приговор по ч.1 ст. 167 УК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2010 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИН В.А.,

государственного обвинителя заместителя прокурора (...) юриста 1-го класса АФАНАСЬЕВА А.С.

защитника адвоката СИТНИКОВА Э.И., представившего удостоверение (...Номер обезличен), ордер (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) г.

защитника Д.А.П.

подсудимого Д.А.А.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.А.А., родившегося (...Дата обезличена)

года в (...) области, гражданина РФ, образование

среднее, состоящего в гражданском браке, не работающего,

военнообязанного, проживающего в (...)

района Забайкальского края (...) дом (...Номер обезличен), судимого

(...Дата обезличена) года (...) судом по ч.2 ст.228 УК РФ

к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно

постановлением (...) суда от (...Дата обезличена) года на

неотбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Д.А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

(...Дата обезличена) года около 22 часов 00 минут в (...) района Забайкальского края Д.А.А. испытывая личные неприязненные отношения к Г.Е.В., умышленно, с целью повреждения имущества, разбил заднее стекло в стоящей возле ворот дома (...Номер обезличен) по (...), автомашине марки «Тайота- Корона Премио», государственный номер (...Номер обезличен), принадлежащей Г.Л.В.- супруге Г.Е.В. .

Своими умышленными действиями Д.А.А. причинил материальный ущерб Г.Л.В. на сумму 2700 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый Д.А.А. вину в объеме предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ не признал, суду показал, что (...Дата обезличена) года около 23.00 часов в зимовье по адресу (...) (...), где он проживает вместе со своей сожительницей Л.Н.С., зашли Г.Е.В. Г.А.В., Г.Е.В. и человек которого он не разглядел, и избили его, сначала зашел Г.А.В. и ударил его в область лица, затем Г.Е.В. битой нанес несколько ударов по плечам, лопаткам и бедрам. Когда Г.Е.В. бил битой, он не размахивался, бил вполсилы, Г.А.В. держал его за шею сзади. Затем его вытащили на улицу и продолжили избиение, нанося удары по всему телу. Причину избиения он не знает, они не поясняли, за что его бьют. Избиение прекратилось когда из дома выбежала его мать, Г.Е.В. убежали. Мать с Л.Н.С. завели его в дом, после чего мать с криком побежала на улицу. Он попросил Л.Н.С. посмотреть где мать. Затем услыхали доносившиеся с улицы крики, грохот, вернувшись в дом мать сказала, что разбила стекло в машине Г.Е.В.. От соседей вызвали милицию и скорую помощь. В больнице ему дали сигнальный листок, предлагали лечь в больницу, но он отказался, так как боялся оставить мать и Л.Н.С. одних. У него были отбиты мягкие ткани на спине, на ногах и руках, в результате полученных телесных повреждений сам передвигаться он не мог. Причина избиения ему не известна, до случившегося у него были нормальные отношения с Г.Е.В.. Об близких отношениях своей сожительницы Л.Н.С. Н. и Г.Е.В. Е. ему известно, но эти обстоятельства с его стороны не повлияли на отношение к Г.Е.В. Е., телесных повреждений потерпевшей он не причинял.

К показаниям подсудимого суд относится критически, так как они противоречат доказательствам, содержащимся в исследованных в ходе рассмотрения дела материалах, показаниях свидетелей и потерпевшей, отрицание вины подсудимым Д.А.А. является избранной им формой защиты и продиктовано желанием уйти от ответственности за совершенное.

Потерпевшая Г.Л.В. показала, что (...Дата обезличена) года у них были родственники, отмечали день рождения сына. Около 22.00 часов они услышала лай собаки, стук. Муж Г.Е.В.. вышел на улицу посмотреть, что там происходит. Она вышла на улицу вслед за Г.А.В., братом мужа. За оградой дома она увидела Д.А.П. А., их соседа, который дрался с ее мужем около их машины, в руках Д.А.П. А. были вилы. Вся улица возле их дома была освещена. За оградой дома стояли две машины - ее и родственников. Из слов мужа она поняла, что стекло ее машины разбито и сделал это Д.А.А., так как кроме него на улице она никого не видела. Кто-то отбросил вилы в сторону. Между мужем и Д.А.П. А. была потасовка, их разнял Г.А.В. затем все разошлись по домамони зашли домой. При осмотре машины она увидела, что была вмятина на стекле, но оно держалось на тонировке. Шестого или седьмого октября она приходила к Д.А.А. поговорить с его девушкой Л.Н.С. Н., так как Г.Е.В. Е. встречался с ней. Между ними произошел конфликт, в который вмешался Д.А.А. и ударил ее. Причиненный ущерб составил 7979 рублей, данный ущерб состоит из стоимости стекла проезда к месту замены стекла в (...), замены стекла и средств на обратный проезд. Ущерб указанный в обвинении в сумме 2700 рублей является так же значительным так как с момента повреждения имущества и до настоящего времени муж нигде не работает, она только недавно устроилась на работу, до этого получала пособие по безработице. Вилы, исследованные в ходе судебного разбирательства, ее семье не принадлежат.

Показаниям потерпевшей суд доверяет, так как они стабильны, соотносятся с показаниями других свидетелей и фактическим данным полученным в ходе исследования материалов уголовного дела. Кроме того при оценке показаний потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения суд учитывает анализ доказательств представленных защитой.

Свидетель Г.Е.В. суду показал, что 0 (...Дата обезличена) г. к ним приехали гости на день рождения сына - брат с женой и жена старшего брата. Они сидели, отмечали день рождения, около 22 часов залаяла собака, он пошел на улицу посмотреть. Когда вышел на крыльцо, услышал звук характерный для бьющегося стекла. Выйдя на улицу, увидел Д.А.П. А. с вилами в руках около машины. На улице было две машины, его и брата. Заднее стекло его автомашины было разбито, стекло было треснуто, но держалось на тонировке, дыр не было. Он понял, что стекло на его машине разбил Д.А.А., так как кроме последнего никого на улице, которая освещалась светом от фонарей на заборе его дома, не было. Между ними произошла ссора и драка, в ходе которой он выхватил у Д.А.П. А. вилы и отбросил в сторону нанеся при этом несколько ударов Д.А.А.. За ним на улицу вышел его брат Г.А.В., разнял их и завел его в дом, после чего он загнал свою автомашину в ограду, с целью предотвращения дальнейшего покушения на нее. Утверждает, что Д.А.П. А. разбил стекло в его машине, так как тот стоял в непосредственной близости от автомашины с вилами в руках. Д.А.П. он на улице не видел. Вилы которые он отобрал у Д.А.А. имели металлическую часть красного цвета.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.Е.В. у суда не имеется так как они стабильны и не противоречат другим доказательствам, исследованным в суде.

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что в (...Дата обезличена) года он с женой находился у брата Г.Е.В. Е., на дне рождения его сына, сидели за столом, выпивали. В вечернее время, с улицы, услышал лай собак и стук. Брат Г.Е.В. Е. сразу вышел на улицу, через одну-две он тоже пошел за братом на улицу посмотреть, что случилось. Выйдя на улицу, увидел, что его брат у Д.А.А. из рук отнял вилы, отбросил в сторону и начал драться с Д.А.А. Он их разнял. Телесных повреждений у брата и Д.А.П. А. не видел. В момент драки Д.А.П. на улице не видел. После прекращения драки брат загнал машину в ограду, а он уехал к отцу.

Свидетель Г.Е.Ю. суду пояснила, что (...Дата обезличена)г. находилась с мужем у Г.Е.В. на дне рождения их сына. Около 22.00 часов они услышали лай собак и непонятный стук на улице. Г.Е.В. Евгений сразу вышел на улицу. Затем услышали крики. Ее муж также вышел на улицу. Через некоторое время Г.А.В. с Г.Е.В. пришли в дом и сказали, что сосед Д.А.А. разбил заднее стекло в автомашине хозяев дома.

Свидетель Г.Н.А. суду пояснила, что (...Дата обезличена)г. отмечали день рождения сына Г.Е.В. дома у последних. Около 22.00 часов они услышали какой-то стук и лай собак. Г.Е.В. С.Е.Н. вышел на улицу. Вслед за ним вышел на улицу Г.А.В.. Она на улицу не выходила, что происходило за оградой она не видела. Ей сказали, что Д.А.П. А. разбил стекло в машине Г.Е.В..

Суд доверяет показаниям свидетелей так как они не имеют существенных противоречий между собой

Из показаний свидетелй Г.Е.В., Г.Л.В. и Г.А.В. следует, что местом совершения преступления является территория непосредственно прилегающая к ограде дома Г.Е.В.. Кроме того из показаний свидетелей и потерпевшей судом установлено, что они Г.Е.В. Е. и Г.Е.В. А. являются очевидцами действий Д.А.А. по разбитию стекла, так как в момент когда они вышли из оргады, Д.А.А. находился в непосредственной близости от автомашины Г.Е.В., в руках он держал вилы, кроме Д.А.А. на прилегающей, освещенной, территории свидетели никого не видели.

Свидетель Д.А.П. суду показала, что Д.А.А. является ее сыном. Около 23.00 часов (...Дата обезличена)г. она смотрела телевизор и услышала крик сына. Выбежав в ограду увидела, что сына бьют двое мужчин, она стала кричать и они через задние ворота убежали, один Г.Е.В. Е., его брат, третьего она не узнала. Из зимовья вышла Л.Н.С. Н., они завели сына в дом, сама она взяла вилы и побежала к дому Г.Е.В.. Возле дома Г.Е.В. стояли две иномарки. Она находилась в возбужденном состоянии возле дома Г.Е.В. стала кричать, чтобы они вышли, но никто не выходил, тогда она со злости вилами стала бить по заднему стеклу одной из машин. После того, как она ударила по машине Г.Е.В., из ограды выбежали Г.Е.В. Е., Г.Е.В. Александр и Г.Е.В. Люба. Г.Е.В. Е. предметом похожим на биту стукнул по вилам и они вылетели у нее из рук. Она убежала домой, а Г.Е.В. Е. после этого разбил стекла их машины. Считает, что причиной избиения ее сына стала ревность Г.Л.В. из-за отношений Л.Н.С. Н. и Г.Е.В.. По ее мнению обвинение не представило доказательств вины ее сына, осмотр места происшествия -тепляка ее дома содержащийся в материалах представленных мировым судьей, фальсифицирован, сын был сильно избит и не мог сломать стекло в машине Г.Е.В..

Свидетель Л.Н.С. гражданская жена подсудимого Д.А.А. суду показала, что (...Дата обезличена)г. около 23.00 часов к ним зашли Г.Е.В. Е., его брат Г.А.В. и еще один незнакомый мужчина. Г.Е.В.. битой избивал мужа наотмашь, после чего его вывели на улицу и продолжили бить там. Затем из дома выскочила мать Д.А.А., нападавшие убежали. Она с матерью завели Д.А.А. в дом, сам он передвигаться почти не мог, мать выбежала на улицу. Д.А.А. попросил ее остановить мать, но когда она вышла на веранду, то лишь услышала крики на улице. Потом она из окна видела, как Д.А.П. чем-то махала около машин стоявших рядом с домом Г.Е.В., удара по машине она не видела, место где стояли автомашины освещалось фонарями. Из дома вышли Г.Е.В. Е. и еще двое и стали гонять мать по дороге. Когда пришла Д.А.П., то сказала, что сломала стекло в машине Г.Е.В.. За три дня до этого к ним приходила Г.Л.В., устроила скандал из-за того, что ранее между ней и Г.Е.В. Е. были интимные взаимоотношения, они подрались, их разнял Д.А.А., при этом Г.Е.В. он не бил. Когда Д.А.П. А. находился в местах лишения свободы, она с Г.Е.В. Е. была в близких отношениях, Д.А.П. А. притензий из-за этого ей не высказывал. Л.Н.С. так же показала, что в тепляке было много следов крови и на потолке был след от удара битой, все это она показывала сотрудникам милиции.

К показаниям свидетелей Д.А.П. и Л.Н.С. суд относится критически они противоречат объективным доказательствам исследованным в суде, суд считает, что показания даны свидетелями с целью освобождения Д.А.А. от уголовной ответственности так как они обе осознают, что будучи условно досрочно освобожденным, в случае доказанности вины Д.А.А. будет лишен свободы.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Д.А.А. был избит братьями Г.Е.В. в тепляке, в результате избиения ему были причинены телесные повреждения которые препятствовали ему в совершении активных действий. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля М., которая будучи фельдшером, охарактеризовала состояние Д.А.А. как удовлетворительное, направление Д.А.А. в медицинское учреждение по ее мнению было вызвано необходимостью медицинского освидетельствавания и уточнения диагноза, при этом пояснила, что Д.А.А. самостоятельно передвигался. В суде не установлено оснований не доверять показаниям М. ее показания подтверждаются отсутствием сведений о прохождении Д.А.А. лечения в связи с полученными телесными повреждениями и медицинской справкой выданной врачем-хирургом А., согласно которой телесные повреждения, имевшиеся у Д.А.А., относятся к побоям. Кроме того, обстоятельство на которое ссылается защита - наличие у Д.А.А. телесных повреждений,- объясняется показаниями Г.Е.В. Е. и Г.Е.В. А., которые показали, что Г.Е.В. Е., застигнув Д.А.А. на месте преступления, избил его.

Версия защиты опровергается и результатами осмотра места происшествия-тепляка дома Д.А.П., проведенного с участием последней. В ходе осмотра не установлено следов крови которые по показаниям подсудимого и свидетелей Д.А.П. и Л.Н.С. были там по всюду, а так же повреждений обшивки потолка от удара битой. При этом результаты осмотра у суда не вызывают сомнений, они получены без нарушения процессуальных норм, в ходе осмотра заявлений и замечаний по его производству от участников не поступало.

В ходе осмотра принимали участие понятые, которые были допрошены в суде в качестве свидетелей.

Свидетель С.М.И. показала, что в октябре 2008 года вместе с мужем ехали в (...), по дороге их остановили сотрудники ДПС, пояснили, что несколько часов назад была драка, пригласили участвовать в качестве понятых при осмотре автомашины «Москвич» зеленого цвета, находившегося на обочине по направлению в (...). Сзади и спереди стекла на данной автомашине были разбиты. Кроме этого, они участвовали в ходе осмотра тепляка и осмотра иномарки, на заднем стекле которой имелась трещина, При осмотре тепляка участвовала Д.А.П.. Возражений от лиц, участвующих в ходе осмотра не поступало, после осмотра автомашин и тепляка, поставила подписи в протоколе осмотра. По данному поводу их в милицию не вызывали.

Свидетель С.Е.Н. показал, что (...Дата обезличена) года принимал участие в (...) в качестве понятого при осмотре автомашины «Москвич», тепляка и иномарки. Помнит, что возле одного дома находилась автомашина «Москвич» с разбитыми стеклами, в ограде другого дома находилась иномарка, заднее стекло было разбито, все было в трещинах. В ходе осмотра принимала участие пожилая женщина, после осмотра расписались в соответствующих документах, которые составлялись в его присутствии. Возражений от лиц, участвующих в ходе осмотра не поступало.

Показания свидетелей С.М.И. и С.Е.М. не вызывают у суда сомнений, так как не установлено заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, их показания не противоречат друг другу. Свидетели в своих показаниях не подтвердили обстоятельства на которые ссылается сторона защиты, а именно наличие в тепляке пятен крови и повреждений от ударов битой, при этом указали, что протоколы с их участием составлялись не месте осмотра в их присутствии и они в них расписывались, при исследовании протоколов осмотра в суде не заявили о том, что информация содержащаяся в них неверна.

С учетом показаний свидетелей С.М.И. доводы защиты о том, что протокол осмотра автомашины «Москвич» и тепляка не соответствует действительности и является поддельным являются надуманными.

Отсутствие крови на подсудимом, а как следствие ее отсутствие в тепляке в момент прибытия скорой и сотрудников милиции подтверждается показаниями фельдшера М., которая пояснила, что следов крови на теле и одежде Д.А.А. при его осмотре не видела.

В подтверждение алиби подсудимого были допрошены свидетели П.Ю.В. и Ш.Е.В..

Свидетель П.Ю.В. показал, что (...Дата обезличена) года около 23 часов вместе со Ш.Е.М. шел к родителям, проживающим в (...) по (...), чтобы познакомить свою девушку с родителями. около дома Г.Е.В. выскочила женщина низкого роста в длинном платье, в руках у нее находились толи вилы, то ли лопата, начала бить по машине, слышал удары по железу. Ударила 4 раза, потом подбежали трое мужчин, отобрали из рук вилы и перетолкали через дорогу. Все ругались, выражались нецензурной бранью. ни одного из мужчин он не узнал. в руках у мужчин палок не видел, все это видел с 15-20 метров. Позже в конце января 2009 года они с женой по объявлению пришли покупать сварку к Д.А.А., которого знал ранее, в ходе разговора выяснилось, что они были свидетелями того скандала. Г.Е.В. ранее знал, Д.А.П. не знал.

К показаниям свидетеля П.Ю.В. суд относится критически по следующим основаниям, в ходе судебного заседания свидетель пояснил, что он видел все происходящее с близкого расстояния, был трезв, прошел мимо только когда все разошлись, при этом не указал на очевидные обстоятельства, а именно не указал, что Г.Е.В. после происшествия загнал автомашину во двор собственного дома, а так же не указал, на наличие рядом с домом Д.А.П. автомашины «Москвич». Кроме этого, указа, что удары женщина наносила по металлической части автомашины Г.Е.В..

Свидетель Ш.Е.М. суду показала, что по существу рассматриваемого дела ей ничего неизвестно, так как ранее при рассмотрении дела мировым судьей она дала ложные показания, в связи с тем, что Д.А.П. путем уговоров, подкупа заставила дать ее ложные показания. на самом деле она ничего не видела и не знает В настоящее время от показаний, данных ранее, отказывается.

Показания свидетеля Ш.Е.М. не вызывают у суда сомнений, так как суд признает обоснованным изменение ей ранее данных показаний, учитывая при этом, что свидетель пояснила, что доверяла П.Ю.В. который был хорошо знаком с Д.А.А. в результате чего поддалась на уговоры Д.А.П., причиной изменения показаний послужило прекращение отношений с П.Ю.В. и оказание давление со стороны семьи Д.А.П., суд так же учитывает, что со стороны защиты не представлено какого-либо мотива к оговору со стороны Ш.Е.М..

Учитывая показания свидетеля Ш.Е.М. суд считает, что мотивом к даче ложных показаний свидетелей П.Ю.В. является его знакомство с Д.А.А. до случившегося и в этой связи желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Суд считает, что то обстоятельство, что в ходе суда свидетель Г.Е.В. указал, что вилы которые он отобрал у Д.А.А. имели металлическую часть красного цвета, а при исследовании в суде установлено, что эта часть стального цвета, не может свидетельствовать в пользу защиты, так как Д.А.П. в суде указала, что металлическая часть осмотренных в суде вил принадлежит ей, а рукоятка не ее, это обстоятельство с учетом сведений содержащихся в протоколе выемки вещественных доказательств л.д.67,т.1) о том, что вилы изъяты на территории усадьбы Г.Е.В., свидетельствует о том, что вещественное доказательство - вилы приобщенные к уголовному делу постановлением от (...Дата обезличена) года л.д.т.л.д.65) являются предметом с использованием которого Д.А.А. разбил стекло в автомашине Г.Е.В..

С учетом анализа доказательств приведенного выше суд считает, что показания свидетелей Л.Н.С., Д.А.П., П.Ю.В. и подсудимого о том, что Д.А.П. вилами разбила стекло в автомашине Г.Е.В. являются надуманными, и даны с целью освобождения Д.А.А. от уголовной ответственности так как они осознают, что будучи условно досрочно освобожденным, в случае доказанности вины Д.А.А. он будет лишен свободы.

Учитывая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Д.А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Д.А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как Д.А.А. желал наступление последствий в виде повреждения имущества Г.Е.В. и наступления последствий в виде значительного ущерба, для наступление последствий использовал предмет, относительно стоимости стекла атомашины иностранного производства не мог быть не осведомлен.

Мотивом в действиях подсудимого является личная неприязнь к Г.Е.В. из-за его близких отношений с Л.Н.С., с которой он в момент совершения преступления сожительствовал.

Ущерб, указанный в обвинении, предъявленном Д.А.А.в размере 2700 рублей, причиненный Г.Е.В. Л., принимая во внимание материальное положение семьи Г.Е.В., которые в момент совершения преступления имели на иждевении ребенка, оба не имели работы, а источником дохода являлось пособие по безработице потерпевшей - является значительным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что Д.А.А. судим по приговору (...) суда от (...Дата обезличена) года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено Д.А.А. в период условно-досрочного освобождения, условно-досрочное освобождение в соответствии со ст.70 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Д.А.А. усматривается рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требовании Г.Л.В. под лежат удовлетворению в сумме 7979 рублей, так как потерпевшей представлены документы подтверждающие выполнение работ по замене стекла в сумме 2000 рублей, стоимости стекла 5000 рублей и денежных средств затраченных для проезда в (...) где работы по замене стекла были выполнены, в остальной части исковые требования не подтверждены документально. Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался ст.1064 ГК РФ и исходил из доказанности вины Д.А.А. в причинении вреда имуществу Г.Л.В.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по (...) суда от (...Дата обезличена) года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору (...) суда от (...Дата обезличена) года и окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с (...Дата обезличена) года, зачесть в отбытие наказания период нахождения под стражей с (...Дата обезличена) года по (...Дата обезличена) года.

Взыскать с Д.А.А. в пользу Г.Л.В. материальный ущерб в размере 7979 рублей.

Вещественные доказательства - металлические вилы с деревянным черенком, хранящиеся в комнате вещественных доказательств (...) суда, возвратить собственнику Д.А.П. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Добрынин В.А.