ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района юриста 1-го класса АФАНАСЬЕВА А.С.
защитника адвоката СИТНИКОВА Э.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Трофимова М.И.
потерпевшей Ф.
при секретаре ФЕДОРОВОЙ О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Красный Чикой уголовное дело в отношении
Трофимова М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего
в <адрес>
<адрес>-137, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> судом по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожденного условно-
досрочно постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ
на неотбытый срок 1 год 7 месяцев;
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,У С Т А Н О В И Л:
Трофимов М.И. совершил присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В один из дней, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Трофимов М.И., находясь на <адрес>, получил от Ф. в свое временное пользование золотые сережки. В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, желая извлечь выгоду, умышленно, из корыстных побуждений, Трофимов М.И., находясь на <адрес>, осознавая, что своими умышленными действиями причиняет материальный ущерб потерпевшей и желая этого, имея временные распорядительные функции относительно чужого имущества, присвоил золотые сережки стоимостью 4700 рублей, принадлежащие Ф.. После чего незаконно обратив чужое имущество в свою пользу, указанными золотыми сережками распорядился по своему усмотрению, продав их.
Своими умышленными действиями Трофимов М.И.. причинил Ф. материальный ущерб на сумму 4700 рублей, являющегося значительным для последней.
В судебном заседании подсудимый Трофимов М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ себя признал в полном объеме, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 15 часов совместно с Б.С., девушкой по имени Н., находились в его автомобиле марки «<данные изъяты>» на <адрес>, вблизи магазина «<данные изъяты>». В это же время к ним подошла Ф., была с похмелья, пояснила, что у нее есть золотые сережки, которые бы она заложила за спиртное. В ответ он предложил договориться в магазине и временно обменять серьги на спиртное, она согласилась. Он договорился и взял сережки, в обмен на это сам договорился с продавцом и под себя взял в долг спиртное. Так как часть спиртного употребили вместе с Ф., то решили, что Ф. должна отдать ему только половину стоимости спиртного. После данного случая серьги хранились у него дома. В ДД.ММ.ГГГГ он сам с целью приобретения спиртного без ведома Ф. продал серьги А. за 2000 рублей, сказав, что серьги его. Не исключает, что Ф. просила вернуть серьги, но в настоящее время мог забыть это обстоятельство.
Суд доверяет показаниям подсудимого, так как они стабильны, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелям, судом не установлено самооговора со стороны подсудимого, его показания получены без нарушения уголовно-процессуального закона.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.
Так, потерпевшая Ф. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов около перекрестка улиц <адрес> встретила Трофимова М.И., Б.Т. со своим мужем, Н., находившихся в машине «<данные изъяты>» Трофимова М.И. В ходе разговора решили купить спиртное, денег не было, у нее были золотые серьги. Трофимов М.И. отдал серьги в залог в магазин <данные изъяты>», взял две бутылки красного вина. Ей пояснил, что забрать серьги может через него, когда отдаст ему 200 рублей за вино. Через три дня встретила Трофимова М.И., хотела отдать 200 рублей и вернуть серьги, но Трофимов М.И. сказал, что серьги украли. Спустя несколько месяцев сожительница Трофимова М.И. сказала, что он продал ее серьги А. Она обратилась с заявлением в милицию.
Свидетель Б.Т. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вместе с ее мужем и Трофимовым М.И. ехали по <адрес>, по дороге встретили женщину, которая села к ним в машину. Между Трофимовым М.И. и данной женщиной был разговор о серьгах, о передаче их за спиртное, в суть их разговора не вникала.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии (л.д.22-23) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> встретила Трофимова М.И., ехавшего на машине вместе с женой, Трофимов М.И. предложил ей купить у него серьги за 3000 рублей, на вид золотые, пояснил, что серьги его жены, ему срочно нужны деньги, она отказалась. Тогда Трофимов М.И. снизил цену до 2000 рублей, она забрала серьги, отдав за них 2000 рублей. Через неделю одну серьгу потеряла. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что серьги, которые она купила, принадлежат Ф.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Т., данных на предварительном следствии (л.д.43-44) следует, что проживает в гражданском браке с Трофимовым М.И., ДД.ММ.ГГГГ видела, что серьги висели в зимовье на гвоздике. На вопрос, где он взял серьги, Трофимов М.И. пояснил, что Ф. их заложила, он выкупил. Серьги находились в зимовье до ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ года они с Трофимовым М.И. употребляли спиртное, решили продать серьги С., к которому поехали на машине. По дороге на <адрес> встретили А., которой Трофимов М.И. продал серьги за 1500 или 2000 рублей. Через некоторое время встретила Ф., из разговора которой узнала, что Трофимов М.И. забрал серьги у нее, когда вместе распивали спиртное. Она пояснила ей, что серьги Трофимов М.И. продал А.
Показаниям потерпевшей Ф., свидетелей Ф.Т., Б.Т. и А. суд доверяет, так как они стабильны, согласуются между собой, судом принимая во внимание позицию потерпевшей Ф. относительно наказания и совместное проживание Ф.Т. с подсудимым, не установлено оснований к оговору подсудимого.
Вина подсудимого Трофимова М.И. объективно подтверждается материалами дела:
Согласно протокола выемки (л.д.25) А. добровольно выдала сережку, изготовленную из металла желтого цвета, похожего на золото, в форме ромба, в центре имеется вставка из металла светлого цвета в виде ребристого прямоугольника.
Согласно протокола осмотра предметов (л.д.34-35) осмотрена сережка, изготовленная из металла желтого цвета, похожего на золото, в форме ромба, в центре имеется вставка из металла светлого цвета в виде ребристого прямоугольника, по краям сережки имеются потертости.
Потерпевшая Ф., присутствующая при осмотре указала, что осмотренная серьга принадлежит ей.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Трофимова М.И. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.
О наличии прямого умысла на присвоение свидетельствуют действия Трофимова М.И., направленные на невозвращение сережек Ф., несмотря на ее обращения с этой целью к подсудимому, об умысле на растрату свидетельствует продажа сережек А. вопреки интересам Ф. и получение и использование вырученных от продажи денег подсудимым.
При установленных доказательствах по делу действия подсудимого Трофимова М.И. судом квалифицируются по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Смягчающими вину Трофимова М.И. обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельств дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, смягчающие вину обстоятельства, материальное положение подсудимого, не имеющего места работы и иного дохода.
Трофимов М.И. судим <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, совершенное по неосторожности к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожденного по Постановлению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок в 1 год 7 месяцев, на момент совершения преступления наказание отбыто.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Трофимова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ И назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 14 февраля 2011 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Трофимова М.И. ежемесячно являться на регистрацию в Инспекцию исполнения наказания <данные изъяты>, не посещать общественные места после 23 часов, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий по делу судья : Добрынин В.А.