ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района юриста 3-го класса РЫЖКОВА К.В.
защитника адвоката ДЕРЕВЦОВА Е.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
защитника адвоката СУЛЬТИМОВОЙ О.С., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимых Овчинникова Г.Н., Андреевской Н.В.
потерпевших Г., Р., Р.Л.
при секретаре ФЕДОРОВОЙ О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Красный Чикой уголовное дело в отношении
Андреевской Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающей в <адрес>
<адрес>
<адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного
участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ с
применением ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в колонии общего режима, в соответствии
с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до
достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часамобязательных работ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ,Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,Овчинникова Г.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего в
<адрес>
<адрес>, не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,У С Т А Н О В И Л:
Овчинников Г.Н., Андреевская Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Андреевская Н.В. кроме этого, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по двум эпизодам; совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по двум эпизодам.
Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, Андреевская Н.В., находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, принадлежащем Г.Т. умышленно, из корыстных побуждений, из кладовой комнаты тайно похитила 4 килограмма мяса говядины стоимостью 160 рублей за 1 килограмм на общую сумму 640 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Андреевская Н.В., находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия, направленные на хищение, очевидны для А., открыто похитила принадлежащее Р. следующее имущество: 16 штук куриных яиц стоимостью 3 рубля 50 копеек за штуку на сумму 56 рублей, бутылку растительного масла стоимостью 50 рублей. После чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Андреевская Н.В. причинила Р. материальный ущерб на сумму 106 рублей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Овчинников Г.Н. совместно с Андреевской Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 200 рублей, принадлежащие Р.. После чего, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Овчинников Г.Н. и Андреевская Н.В. причинили Р. материальный ущерб на сумму 200 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Андреевская Н.В., находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащей Р.Л. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1750 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Андреевская Н.В., находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия, направленные на хищение, очевидны для А., открыто похитила принадлежащее Р.Л.. следующее имущество: 1 кг гречневой крупы стоимостью 27 рублей, 2 кг сахарного песка стоимостью 40 рублей за 1 кг на сумму 80 рублей, 1 кг риса стоимостью 40 рублей, 2 кг рожек стоимостью 28 рублей за 1 кг на сумму 56 рублей, 1 кг гороха стоимостью 12 рублей. После чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.Своими умышленными действиями Андреевская Н.В. причинила Р.Л. материальный ущерб на сумму 215 рублей.
В судебном заседании подсудимая Андреевская Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у Г.) признала частично, в остальной части предъявленного обвинения вину признала в полном объеме, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа не помнит, она вместе с Овчинниковым Г.Н. и его сожительницей Б. были в гостях у Г.Т., где в течении всего дня распивали спиртное. Вечером около 19-20 часов пошла во двор, на веранде дома зашла в кладовую, где на полу в эмалированном баке находилось мясо говядины - мякоть и кости. Взяла кусок мяса, который состоял из нескольких мелких кусков, вынесла на крыльцо. После чего вернулась в дом, попрощалась с хозяйкой и ушла, мясо, которое оставила на крыльце, забрала с собой, масса похищенного мяса около 4 килограмм. Данное мясо унесла Овчинникову Г.Н., где часть мяса она продала П. за спиртное, оставшуюся часть пожарили.
В ДД.ММ.ГГГГ с утра с Овчинниковым Г.Н. распивали спиртное, когда спиртное закончилось, пошли к Р. занять денег на спиртное. В доме у Р. Овчинников Г.Н. попросил денег у Р. и они прошли в зал, она осталась на кухне. Кроме нее на кухне находилась А.. Открыв холодильник, в присутствии А., взяла яйца в пакете более 10 штук, а со шкафа бутылку ратительного масла. А. сказала: «Что ты делаешь», на что она ответила: «не твое дело». Яйца и масло вынесла на веранду. Р. дал Овчинникову Г.Н. 60 рублей, на которые они купили спиртное. Овчинников Г.Н. сказал, что видел у Р. в кармане рубахи деньги, предложил похитить деньги, она согласилась. Со спиртным они вернулись к Р.. Пока Овчинников Г.Н. отвлекал Р. она из кармана рубахи Р. вытащила 200 рублей, купюрами по 100 рублей Похищенные яйца они съели, деньги потратили на приобретение спиртного. В суде Андреевская Н.В. пояснила, что ранее указывала, что не похищала растительное масло, в настоящее время вспомнила, что кроме яиц похитила масло.
Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с А. зашли в дом к Р.Л., которая спала на диване в спальной комнате, кроме нее дома никого не было. На столе в зале увидела сотовый телефон серого цвета марки «<данные изъяты> который похитила, А. в это время была на кухне. Пройдя на кухню, в присутствии А., не сговариваясь с последней и не обращая на нее внимание, из шкафа взяла в пакетах горох, сахар, рожки, рис, гречку, примерно по полкилограмма, может больше. Похищенные продукты питания продала П. за спиртное. Сотовый телефон продала Х. за 120 рублей, на деньги купила спиртное. В содеянном раскаивается.
Признательным показаниям подсудимой суд доверяет, так как они стабильны относительно преступных действий подсудимой, получены без нарушений процессуального закона, судом не установлено данных, свидетельствующих о самооговоре, показания Андреевской Н.В. соотносятся с показаниями свидетелей А., П., Х., Б. и потерпевшего Р..
В судебном заседании подсудимый Овчинников Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Андреевской Н.В. с целью занять деньги пришел домой к Р.. Р. занял ему 60 рублей. На полученные деньги вместе с Андреевской Н.В. купили спиртное, которое принесли к Р. и стали распивать, Р. не пил. Выпив немного ушли. По дороге к нему домой Андреевская Н.В. показала, что у нее есть деньги и яйца. На деньги купили спиртное. Никакой договоренности между ним и Андреевской Н.В. на хищение денег у Р. не было, где находились деньги у Р. он не видел.
К показаниям подсудимого суд относится критически по следующим основаниям: его показания противоречат показаниям подсудимой Андреевской Н.В., Овчинников Г.Н. не смог привести доводы о причинах оговора его Андреевской Н.В., показания Андреевской Н.В. о совершении хищения денег группой лиц по предварительному сговору ухудшает ее положение, что так же свидетельствует об отсутствии у нее мотива к оговору подсудимого, кроме того его показания опровергаются показаниями потерпевшего Р., который указал, что Овчинников Г.Н. знал, где лежат деньги, а так же показаниями свидетеля Б., которая указала, что со слов подсудимого знает, что у Р. он и Андреевская Н.В. похитили деньги на которые приобретали спиртное.
Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Г. показал, что проживает совместно с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ года забили две головы КРС, которые держали в личном подсобном хозяйстве, мясо хранилось в бочках, сверху накрытых тканью, которые находились с кладовой дома. В дневное время кладовую не закрывали на замок, на ночь закрывали на ключ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в кладовой обнаружил пропажу мяса из бака около 20 килограмм. Ни он, ни мать не знали кто похитил мясо. За три дня до случившегося у них в гостях были Андреевская Н.В. и Овчинников Г.Н. и еще незнакомые ему мужчина с женщиной, распивали с его матерью спиртное. Он в тот день спиртное с ними не употреблял, спать ушел рано, днем дома почти не находился. Считает, что мясо похитил кто-то из приходивших к ним людей, так как они все имели свободный доступ к мясу. Причиненный ущерб является для них значительным, так как доход состоит из пенсии матери в размере 6000 рублей и его пособия по безработице. В настоящее время ущерб не возмещен, просит взыскать с Андреевской Н.В. 3200 рублей. Считает, что наказание подсудимой не должно быть связано с реальным лишением свободы.
Свидетель Г.Т. показала, что проживает совместно со своим сыном Г., ДД.ММ.ГГГГ года закололи скот, мясо хранили в баках, в кладовой комнате, которую закрывали на замок только на ночь. В ДД.ММ.ГГГГ года от сына узнала, что из кладовой кто-то похитил мясо говядины около 20 килограмм. За два дня до случившегося у них были Овчинников Г.Н. со своей сожительницей Б., Андреевская Н.В. и К., все вместе распивали спиртное, Андреевская Н.В. от них ушла последней. В краже мяса заподозрили всех находившихся у них в гостях, так как до их прихода мясо было на месте. Ущерб является для них значительный, так как их с сыном доход состоит из ее пенсии в размере 6000 рублей, в настоящее время ущерб не возмещен.
Показаниям Г. и Г.Т. суд доверяет так как они стабильны, не противоречат показаниям подсудимой и другим исследованным в суде доказательствам, учитывая отсутствие неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимой суд считает достоверным, что похищенное мясо было массой около 20 килограмм.
Свидетель П. показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ г. к ней домой пришла Андреевская Н.В., предложила купить около 2-3 килограмм мяса говядины. Она согласилась, отдала деньги за мясо около 60 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ года Андреевская Н.В. и еще одна женщина принесли ей крупы: рис, гречку, горох, сахар, рожки, точный вес не знает, примерно по 1 кг. За данные продукты отдала Андреевской Н.В. спиртное. Впоследствии узнала, что продукты Андреевская Н.В. похитила, у кого именно не знает.
Оснований не доверять показаниям свидетеля П. у суда не имеется, так как ее показания стабильны, не противоречат показаниям свидетелей А., Б. и показаниям подсудимой Андреевской Н.В..
Из показаний свидетеля установлено, что Андреевская Н.В. продала свидетелю 2-3 килограмма мяса, что согласуется с показаниями подсудимой.
Совокупность показаний потерпевших, свидетелей Б. и П. подтверждает показания подсудимой Андреевской Н.В. о совершенном ей хищении мяса из кладовой Г..
Действия Андреевской Н.В., которая не имея права распоряжаться имуществом Г. похитила его чем причинила материальный ущерб потерпевшему, свидетельствует о наличии в ее действиях прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.
Анализ показаний подсудимой Андреевской Н.В. которая утверждает, что ею было похищено около 4 килограмм мяса, в совокупности с показаниями П. о том, что Андреевская Н.В. продала ей 2-3 килограмма мяса и показаниями Б. о том, что Андреевская Н.В. придя от Г. принесла около 4 килограмм мяса, свидетельствует о доказанности хищения Андреевской Н.В. 4 килограмм мяса из кладовой Г.. Данный вывод суда подтверждается показаниями Г. и Г.Т. которые в частности показали, что хищение мяса обнаружили через день после того как у них в гостях были Андреевская Н.В. и еще трое, кроме того потерпевшие допускают, что хищение мяса мог совершить любой из находившихся у них в гостях.
Принимая во внимание изложенное с учетом стоимости одного килограмма мяса говядины -160 рублей, суд не может согласиться с квалификацией действий Андреевской Н.В. по ч.1ст.158 УК РФ.
Потерпевший Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла А. Марина, после пришли Овчинников Г.Н. и Андреевская Н.В.. Овчинников Г.Н. попросил занять ему 60 рублей на спиртное. Сначала он хотел взять деньги из кармана рубахи, что висела на стуле в зале, в присутствии Овчинникова Г.Н. он достал из кармана 200 рублей купюрами по 100 рублей, вспомнив, что в куртке у него были еще деньги, дал Овчинникову Г.Н. 60 рублей из куртки. После чего Овчинников Г.Н. и Андреевская Н.В. ушли, вернулись через 30-40 минут с бутылкой спиртного. Овчинников Г.Н. видел, что у него в рубашке находились 200 рублей У него дома Овчинников Г.Н., Андреевская Н.В. и А. распили часть спиртного и ушли. Кроме указанных лиц больше в доме никого не было. Сразу после ухода Овчинникова Г.Н. и Андреевской Н.В. А. пояснила ему, что в то время, когда он находился с Овчинниковым Г.Н. в комнате, Андреевская Н.В. из холодильника в ее присутствии похитила куриные яйца около 16 штук и бутылку растительного масла емкостью 1 литр. Проверив деньги, обнаружил, что из кармана рубахи пропали 200 рублей. Ущерб от кражи продуктов и денег в сумме 200 рублей для него значительный, так как получает небольшую пенсию, в настоящее время ущерб от кражи денег возмещен. Распоряжаться его имуществом ни Андреевская Н.В. ни Овчинников Г.Н. никакого права не имели, ни каких долговых обязательств у него перед ними не было.
Оснований не доверять показаниям Р. у суда нет, так как его показания стабильны, не противоречат показаниям Андреевской Н.В., свидетеля А. и свидетеля Б..
Свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме Р. Около 13 часов к Р. пришли Андреевская Н.В. и Овчинников Г.Н., немного подвыпившие. Овчинников Г.Н. попросил у Р. в долг денег на спиртное. Р. дал Овчинникову Г.Н. из кармана куртки 60 рублей на спиртное. Пока Р. и Овчинников Г.Н. находились с комнате, Андреевская Н.В. в это время стала осматривать содержимое холодильника. Она сказала ей, зачем проверяешь чужой холодильник, на что Андреевская Н.В. подошла к ней подставила ей в шею какой-то предмет, при этом сказала: «Молчи, ты ничего не видела». Решила не вмешиваться, поняла, что Андреевская Н.В. ее не послушает, реально угрозу своей жизни не восприняла. Андреевская Н.В. из холодильника вытащила пакет, в котором находились куриные яйца больше десяти штук, из шкафа вытащила бутылку растительного масла, похищенное сложила в пакет. В это время из комнаты вышли Р. с Овчинниковым Г.Н., Андреевская Н.В. отошла к двери, спрятав пакет за спиной. После чего Андреевская Н.В. и Овчинников Г.Н. ушли, вернулись с бутылкой спиртного, которое распивали все, кроме Р., во время распития спиртного Андреевская Н.В. заходила в комнату. Не допив спиртное Андреевская Н.В. и Овчинников Г.Н. ушли. После их ухода она рассказала Р., что Андреевская Н.В. в ее присутствии похитила продукты питания, а Р. обнаружил, что из кармана рубашки, находившейся в комнате, похищены 200 рублей.
Показаниям свидетеля А. суд доверяет так как они стабильны, подробны, не противоречат другим доказательствам исследованным в суде.
Из показаний А. установлено, что Андреевская Н.В., совершая хищение продуктов питания принадлежащих Р. осознавала, что ее действия очевидны для А.. Кроме того показания свидетеля указывают на то обстоятельство, что Андреевская Н.В. проходила в комнату, где по показаниям потерпевшего Р., находились деньги.
Свидетель Б. показала, что сожительствует с Овчинниковым Г.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с Овчинниковым Г.Н., Андреевской Н.В. по прозвищу «<данные изъяты>» в течении всего дня распивали спиртное у Г.Т., кроме них у Г.Т. был ее сын Г.. Около 20 часов опьянев она и Овчинников Г.Н. пошли домой, Андреевская Н.В. оставалась у Г.. Примерно через полтора часа к ним пришла Андреевская Н.В. в мешке принесла мясо говядины примерно 4-5 кг, пояснила, что мясо ей дала Г.Т., а часть мяса около 2-3 кг Андреевская Н.В. поменяла на спиртное у П., оставшуюся часть мяса пожарили. В последующем от сотрудников милиции узнала, что данное мясо Андреевская Н.В. похитила у Г. из кладовой комнаты. Кроме того пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Андреевской Н.В. и Овчинниковым Г.Н. с утра распивали спиртное, опьянев она уснула, когда проснулась, пришли Овчинников Г.Н. и Андреевская Н.В., в пакете принесли куриные яйца, сколько было яиц не знает, спиртное и 100 рублей денег одной купюрой. Яйца пожарили и съели, спиртное выпили, на 100 рублей также приобрели спиртное. со слов Андреевской Н.В. яйца взяла у своей знакомой. От Овчинникова Г.Н. узнала, что деньги, которые были у него и Андреевской Н.В., они похитили у Р., яйца Андреевская Н.В. тоже похитила у Р.. В настоящее время Р. вернули похищенные 200 рублей и яйца.
Показаниям свидетеля Б. суд доверяет, так как они стабильны, подробны, не противоречат показаниям свидетеля А. и потерпевшего Р., учитывая, что на момент принятия судом решения в по настоящему делу Овчинников Г.Н. и Б. проживают вместе, между ними существуют хорошие отношения, суд не находит оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля.
Свидетель Б. своими показаниями опровергает позицию Овчинникова Г.Н. о своей не причастности к совершению кражи денег у Р..
О наличии в действиях Андреевской Н.В. прямого умысла на совершение открытого хищения продуктов питания,принадлежащих Р. свидетельствует совершение подсудимой хищения имущества на которое она не имела ни какого права при обстоятельствах когда она не могла не осознавать, что ее действия очевидны для свидетеля А., с которой у нее не было договоренности на хищение, в результате преступных действий подсудимой Р. причинен материальный ущерб.
О прямом умысле в действиях Овчинникова Г.Н. и Андреевской Н.В. на хищение денежных средств у Р. свидетельствует отсутствие у обоих какого-либо права на имущество принадлежащее потерпевшему и причинение ему в результате совершенного преступления материального ущерба.
Потерпевшая Р.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ дома выпивала спиртное, в послеобеденное время легла спать, двери на засовы не закрывала. Проснулась около 21 часа, обнаружила пропажу сотового телефона, который находился в кухне на столе. Марка телефона «<данные изъяты>» в корпусе серо-синего цвета, внизу на телефоне имеется повреждение в виде откола панели, телефон приобретала в 2009 году за 1750 рублей. В кухонном столе обнаружила, что нет продуктов питания: гречки, риса, гороха в полимерных пакетах примерно по 1 килограмму, а также сахара и рожек примерно по 2 килограмма. Поняла, что пока она спала, из дома кто-то похитил продукты питания и телефон. Ущерб от хищения продуктов питания для нее существенный, так как постоянных заработков не имеет, в настоящее время ущерб не возмещен, просит взыскать с Андреевской Н.В. 215 рублей.
Показаниям потерпевшей Р.Л. суд доверяет так как они стабильны, не имеют противоречий с показаниями свидетелей А. и П., так как отличаются только определением количества похищенного, но с учетом того, что потерпевшая и свидетели определяют это количество как примерное данные разногласия суд считает не существенными и в этой части доверяет показаниям потерпевшей так как похищенное приобреталось и хранилось ей и поэтому она обладает достоверной информацией относительно его количества.
Свидетель Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> встретила Андреевскую Н.В., которая предложила ей купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-синего цвета, она согласилась, договорились в цене 120 рублей. Андреевской Н.В. деньги нужны были на спиртное. Пояснила, что телефон принадлежит ей, из телефона Андреевская Н.В. вытащила сим-карту. В последующем от сотрудников милиции узнала, что телефон краденый, выдала телефон сотрудникам милиции.
Свидетель А. показала, что в один из дней, ДД.ММ.ГГГГ года вечером, она вместе с Андреевской Н.В. зашла в дом Р.Л., дом был не заперт, хозяйка спала. Когда стали выходить из дома она видела, что Андреевская Н.В. доставала из шкафа продукты, в основном крупы. Увидев сказала Андреевской Н.В., что хозяйка заявит в милицию, в ответ Андреевская Н.В. сказала что бы она ее дождалась. Дождав Андреевскую Н.В. на улице увидела, что у той при себе продукты: сахар, крупы, макароны, сразу стало понятно, что Андреевская Н.В. их похитила у Р.Л..
О прямом умысле в действиях Андреевской Н.В. на совершение хищения сотового телефона свидетельствует отсутствие у подсудимой какого-либо права на имущество Р.Л. и причинение в результате хищения ущерба потерпевшей.
О том, что совершая открытое хищение продуктов питания у Р.Л. Андреевская Н.В. действовала с прямым умыслом свидетельствует следующее: подсудимая осознавала, что находящаяся рядом А. понимает, что она совершает хищение продуктов питания принадлежащих Р.Л., похитила их тем самым причинила материальный ущерб собственнику.
Согласно справки (л.д.12) стоимость 1 кг мяса составляет 160 рублей.
Согласно справки (л.д.27) стоимость 16 куриных яиц составляет 56 рублей.
Согласно справки (л.д.60) стоимость 1 кг гречневой крупы составляет 27 рублей, стоимость 1 кг сахарного песка - 40 рублей, 1 кг риса - 40 рублей, 1 кг рожек - 28 рублей, 1 кг гороха - 12 рублей.
Согласно протокола осмотра (л.д.75-76) осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-синего цвета, имей номер <данные изъяты>, указанный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства. В ходе предварительного следствия телефон был передан для хранения потерпевшей Р.Л. которая опознала его как ее собственный, похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивом совершения Овчинниковым Г.Н. и Андреевской Н.В. преступлений является корысть, так как все похищаемое имущество продавалось подсудимыми либо обменивалось на спиртное с целью личного употребления.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Овчинникова Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Андреевской Н.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной.
При установленных доказательствах по делу действия подсудимого Овчинникова Г.Н. судом квалифицируются по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимой Андреевской Н.В. судом квалифицируются ; по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (грабеж у Р.Л.)
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности подсудимых: Андреевской Н.В., характеризующейся положительно по месту жительства, не работающей; Овчинникова Г.Н., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не работающего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Андреевской Н.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Овчинникова Г.Н. суд признает: пожилой возраст, состояние его здоровья.
Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых Овчинникова Г.Н. и Андреевской Н.В. может быть достигнуто без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых.
Учитывая, что Андреевская Н.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ.
Учитывая, что Андреевская Н.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.5 ст.69 УК РФ не могут быть применены, приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с применением условного осуждения суд считает применять нецелесообразным.
Гражданские иски, заявленные потерпевшим Г. в размере 3200 рублей подлежит частичному удовлетворению с учетом установленного в суде размера материального ущерба причиненного действиями Андреевской Н.В. в сумме 640 рублей; потерпевшей Р.Л. в размере 215 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, на основании доказанности вины подсудимой.
Руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Овчинникова Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:
Овчинникову Г.Н. - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 28 февраля 2011 года.
Андреевской Н.В.:
-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
-по ч.1 ст.161 УК РФ по грабежу у Р. - 1 год лишения свободы,
-по ч.1 ст.161 УК РФ по грабежу у Р.Л. - 1 год лишения свободы,
-по ч.1 ст.158 УК РФ по краже у Г. - 9 месяцев лишения свободы,
-по ч.1 ст.158 УК РФ по краже у Р.Л. - 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 28 февраля 2011 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Овчинникова Г.Н., Андреевскую Н.В. ежемесячно являться в Инспекцию исполнения наказания <адрес> для регистрации, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, не посещать общественные места после 23 часов, не совершать административных правонарушений.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденным оставить без изменения до вступления в законную силу.
Взыскать с Андреевской Н.В. в пользу Г. материальный ущерб в размере 640 (шестьсот сорок) рублей; в пользу Р. 106 (сто шесть) рублей; в пользу Р.Л. 215 (двести пятнадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий по делу: судья Добрынин В.А.