ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района юриста 1-го класса АФАНАСЬЕВА А.С.
защитника адвоката ДЕРЕВЦОВА Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Сергеева С.Л.
при секретаре ФЕДОРОВОЙ О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Красный Чикой уголовное дело в отношении
Сергеева С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>
<адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего в
<адрес>
<адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
освобожденного условно-досрочно постановлением <адрес>
<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года
8 месяцев 15 дней,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев С.Л. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Л., имея прямой умысел на заведомо ложное сообщение о преступлении, зная, что хищения его имущества не было, по телефону передал сообщение в дежурную часть ОВД по <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из его квартиры похитили 20 кг сахара и 10 кг муки. Телефонное сообщение Сергеева С.Л. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес> за №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес>, Сергеев С.Л., находясь по месту жительства в <адрес>, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно, зная, что совершает преступление, так как хищения принадлежащего ему имущества не было, написал заявление о краже муки и сахара из его дома, которое передал сотрудникам ОВД по <адрес>.
В судебном заседании Сергеев С.Л. виновным в объеме предъявленного обвинения по ч.1 ст.306 УК РФ себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия подсудимый так же не давал показания.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз ночевала дома у Сергеева С.Л., проживающего в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Сергеевым С.Л. копали у нее дома картофель, пришли к Сергееву С.Л. около 22 часов. Немного позднее пришла ее сестра Т.Е., по просьбе Сергеева С.Л. закрыла их в доме на навесной замок, так как он боялся В.. Ночью, около 4 часов услышала стук в окно, от стука сломалась форточка в окне, были слышны голоса людей, по голосу узнала В., который звал Сергеева С.Л. на улицу. Затем услышали где-то на улице звук бьющегося стекла. Около 8 часов утра, сестра открыла дом, вышли из дома и увидели, что в машине «<данные изъяты>», находившейся в ограде сломаны лобовое и боковое стекла. Когда вернулись в дом Сергеев С.Л. возмущался, сказал, что посадит В., при этом из мешка с мукой Сергеев С.Л. взял две горсти муки и насыпал на пол и около окна, в котором было сломано стекло, также взял несколько горстей сахара из мешка и рассыпал на пол и около окна.. Ей Сергеев С.Л. сказал, чтобы сотрудникам милиции она пояснила, что в эту ночь они были на речке, когда вернулись обнаружили, что стекло в окне дома сломано, из дома похищены сахар и мука, что она и сделала, так как в тот период жила вместе с Сергеевым С.Л. и надеялась на дальнейшие взаимоотношения.. Однако при допросе рассказала, как все было на самом деле. Кроме того свидетель показала, что с момента, когда она стала проживать с Сергеевым С.Л., она использовала около 10 кг муки - ведро, для выпечки хлеба, также у Сергеева С.Л. был сахар в мешке, количество сахара было таким же, которое обнаружили в ходе осмотра места происшествия сотрудники милиции - меньше половины мешка. Первоначальная масса сахара и муки в мешках была по 50 кг каждого.
Суд признает исчерпывающими показания С. о причинах несоответствия ее первичных пояснений о том, что она и Сергеев С.Л. в период, когда было совершено хищение находились на речке.
Показаниям свидетеля С. суд доверяет, так как они подробны, соотносятся с показаниями свидетеля Т.Е. и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия.
Комментируя показания свидетеля С., подсудимый подтвердил объем сахара и муки, которые были потрачены им и свидетелем на собственные нужды. При таких обстоятельствах остаток муки и сахара в мешках, находящихся после заявления о краже, поданного Сергеевым С.Л., в его доме соответствуют размеру израсходованного, что в свою очередь опровергает позицию подсудимого, настаивающего на том, что хищение имело место и подтверждает позицию суда, который доверяет показаниям свидетеля С..
Свидетель Т.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года несколько дней ее сестра С. ночевала у своего знакомого Сергеева С.Л., проживающего по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришла к Сергееву С.Л., по просьбе которого закрыла сестру и Сергеева С.Л. в доме последнего на навесной замок. Утром следующего дня, около 8 часов, пришла к Сергееву С.Л., чтобы открыть их. В ограде увидела, что в машине «<данные изъяты>» сломано лобовое стекло и боковое, посередине ограды лежала палка. Сничка замка на двери немного отогнута. Когда открыла замок, спросила, что случилось, сестра сказала, что ночью приходил В., сломал стекло в окне на кухне. В доме действительно увидела, что сломано стекло в форточке на кухне. О краже муки и сахара ни сестра, ни Сергеев С.Л. не говорили.
В ходе допроса свидетеля Т.Е. подсудимому было предложено опровергнуть показания Т.Е., однако подсудимый выразив несогласие с ее показаниями, чем-либо опровергнуть их не смог, а также не привел причину, по которой Т.Е. могла бы его оговорить, напротив указал, что между ними существуют приятельские взаимоотношения.
Учитывая изложенное, суд доверяет показаниям свидетеля Т.Е.
Из показаний свидетеля Т.Е. установлено, что во время, которое Сергеев С.Л. указывал как время хищения, то есть с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и С. находились внутри дома, что исключает хищение и подтверждает показания свидетеля С..
Свидетель Т. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь С. проживала совместно с Сергеевым С.Л. его доме, в этот же период дочь приносила от Сергеева С.Л. ведро муки и у нее дома пекла хлеб.
Показания свидетеля Т. в суде никем не оспорены, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Показания свидетеля Т. подтверждают показания свидетеля С. об объеме муки, которая находилась в доме Сергеева С.Л. до написания им заявления о краже.
Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождения, в течении дня распивал спиртное, около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес> мимо дома Сергеева С.Л. решил зайти к нему поговорить. Двери в дом Сергеева С.Л. были закрыты на замок, но по шуму было понятно, что в доме кто-то есть. Постучал в дверь, затем постучал по оконному стеклу, где расположена кухня, не рассчитал силы, стекло сломалось. Сергеев С.Л. так и не вышел. разозлившись взял в ограде дома Сергеева С.Л. палку ударил по лобовому стеклу и заднему или боковому стеклу находившейся в ограде автомашины «<данные изъяты>», после чего ушел. На улице встретил знакомого, с которым ушли домой. В дом Сергеева С.Л. не проникал, ничего не похищал, стекло на кухне сломал случайно.
Принимая во внимание, что показания свидетеля В. не противоречат показаниям С., а кроме того В. дал показания изобличающие его в уничтожении имущества, принадлежащего Сергееву С.Л., у суда нет оснований не доверять данным показаниям.
Из показаний свидетеля В. установлено, что в дом Сергеева С.Л. он не проникал, соответственно и не мог совершить хищение имущества, находящегося внутри дома.
Объективно вина подсудимого в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается и другими доказательствами:
Согласно аявления Сергеева С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дом и похитили сахар и муку, с указанием, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 3);
Согласно протокола осмотра квартиры Сергеева С.Л., в одной из комнат обнаружены мука в мешке массой около 40 кг и сахар-песок в мешке массой около 20 кг.
Обстоятельства, фактически установленные в ходе осмотра места происшествия подтверждают показания С., которая указала, что сахара, когда она стала проживать с Сергеевым С.Л. было меньше половины (учитывая, что полный мешок весит 50 кг), около 10 кг муки она использовала для выпечки хлеба.
О наличии прямого умысла в действиях Сергеева С.Л. свидетельствует подача им письменного заявления в ОВД по <адрес> и отображение в нем сведений заведомо для виновного являющихся ложными.
Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину Сергеева С.Л. в совершении указанного преступления доказанной.
При установленных обстоятельствах по делу действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, не работающего, смягчающие вину обстоятельства - состояние здоровья подсудимого.
Учитывая, что Сергеев С.Л. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ.
Учитывая, что в действиях Сергеева С.Л. усматривается рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ
Руководствуясь ст.303, 304, 307,308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сергеева С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по Постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 15 дней.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 16 декабря 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная имеет право в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий по делу: судья Добрынин В.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Красночикойского районного суда от 16.12.2010 года в отношении Сергеева С.Л. оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ