1-91/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района юриста 3-го класса РЫЖКОВА К.В.
защитника адвоката ДЕРЕВЦОВА Е.А., представившего удостоверению №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Петрова В.А.
при секретаре ФЕДОРОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края уголовное дело в отношении
Петрова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Петров В.А. совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Петров В.А., находясь в лесном массиве, расположенном в <адрес> <адрес>, умышленно нарвал на открытой местности дикорастущую коноплю, содержащую наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1178 граммов с целью личного употребления без цели сбыта, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в особо крупном размере. Данное наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 1178 граммов Петров В.А. умышленно перевез на автомашине «<данные изъяты>» из лесного массива, расположенного <адрес> в <адрес> в баню по <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут при проведении обыска в доме и надворных постройках по <адрес> с. <адрес>, где проживал Петров В.А., было обнаружено и изъято согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1178 граммов, что согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года, составляет особо крупный размер.
В судебном заседании подсудимый Петров В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ себя не признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года снял квартиру у И.. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе обыска, в бане сотрудники милиции нашли старую сухую коноплю, на крыше бани в пакете так же нашли коноплю. Обнаруженная конопля ему не принадлежит, в данный дом и надворные постройки имели доступ многие лица там не проживающие.Баней в которой обнаружены наркотические средства его семья во время проживания в доме И. не пользовалась, так как она не пригодна для мытья. Через некоторое время совершил дорожное транспортное происшествие, с места происшествия скрылся, за что был подвергнут административному аресту, место отбывания которого самовольно покинул. ДД.ММ.ГГГГ находился дома у отца в <адрес>, приехали сотрудники милиции от которых стал убегать. Догнав сотрудники милиции стали избивать его, наносили множественные удары ногами по различным частям тела, раздетого привезли в милицию. На следующий день под давлением сотрудников милиции написал явку с повинной в совершении незаконного приобретения наркотических средств, их перевозке и хранении. Показания данные им на предварительном следствии так же даны под давлением сотрудников милиции. В ходе проверки показаний на месте сотрудникам милиции сами показали понятым где он якобы нарвал коноплю, сам он никаких пояснений не давал, местность в которой производилось данное следственное действие ему не известна.
К показаниям подсудимого данным в судебном заседании суд относится критически по следующим основаниям: в суде исследованы показания подсудимого данные им на предварительном следствии.
В ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.32-33) от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, на автомашине <данные изъяты> государственный номер № поехал в <адрес>, по дороге не доезжая <адрес> нарвал для личного употребления дикорастущую коноплю, положил в белый капроновый мешок и привез домой, на <адрес>-№ <адрес>, где положил на крышу бани. Часть конопли замочил в растворитель хотел изготовить «химку», но не стал, замоченную коноплю выбросил в печку бани, туда же сложил отрез ткани. Чашку, в которой замачивал коноплю, положил на крышу бани. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции приехали с целью проведения обыска, предложили выдать огнестрельное оружие, наркотические средства и другие предметы, запрещенные в обороте, сотрудникам милиции сказал, что таких предметов нет. В ходе проведения обыска сотрудники милиции на крыше бани обнаружили коноплю, которую нарвал в <адрес>, чашку, в которой замачивал коноплю, в бане, в печке обнаружили замоченную в растворитель коноплю и ткань. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признал полностью.
Данный допрос был произведен после регистрации явки с повинной (л.д.26) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петров В.А. сообщил, что признает и раскаивается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года на поле возле села <адрес> нарвал коноплю, часть забросил на крышу в доме <адрес>, из части изготовил «химку», но не употреблял.
Показания Петрова В.А. в качестве подозреваемого получены с участием адвоката и до событий ДД.ММ.ГГГГ когда он, якобы под давлением сотрудников милиции, взял на себя вину в совершении преступления которое он не совершал, данные показания подробны и подтверждаются показаниями подсудимого при предъявлении обвинения (л.д.57-58) от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же исследованы в суде, а кроме того не противоречат сведениям указанным подсудимым в явке с повинной.
Свидетель З.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере <адрес> ОВД -отбывал административный арест, к нему в камеру поместили Петрова В.А., который был в грязи и в одних трусах. Петров В.А. жаловался на то, что его избили сотрудники милиции, при этом не пояснял за что, каких-либо телесных повреждений на теле Петрова В.А. свидетель не видел.
К показаниям свидетеля З.А.В.. суд относится как к достоверным, данные показания не вызвали сомнений у подсудимого и не противоречат другим доказательствам исследованным в суде.
Из показаний З.А.В.. судом установлено, что Петров В.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после написанной им явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого в ходе которого он дал признательные показания.
Задержание Петрова В.А. было обоснованным, так как он сам пояснил, что сбежал из под административного ареста, при таких обстоятельствах оказание на него какого-либо давления лишено всякого смысла и его показания об этом свидетельствуют о желании Петрова В.А. уйти от уголовной ответственности, что и должен по его мнению подтвердить свидетель З.А.В. который однако утвердительно заявил, что не видел каких-либо повреждений на теле Петрова В.А. находившегося при нем без одежды и знает об избиении Петрова В.А. сотрудниками милиции только со слов подсудимого.
Критическое отношение суда к показаниям подсудимого в суде подтверждается сведениями содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), в ходе которой подсудимый Петров В.А. находясь на участке трассы <адрес>», в <адрес> села <адрес>, показал направление по лесной дороге и пояснил, что в эту местность приехал на автомашине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года и нарвал коноплю которую увез к себе домой.
В суде допрошены в качестве свидетелей Т.С.И. и Т.Л.В. участвующие при производстве проверки показаний на месте, которые показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года на трассе между селами <адрес> их остановили сотрудники милиции и попросили быть понятыми. В их присутствии Петров В.А. находясь на трассе показал лесную дорогу и пояснил, что по ней он в ДД.ММ.ГГГГ года заехал на автомашине <данные изъяты> в лесной массив, нарвал коноплю и привез домой где хранил на крыше бани. От Петрова В.А. в ходе производства данного следственного действия заявлений и замечаний не поступало.
Показаниям свидетелей Т.Л.В. и Т.С.И. суд доверяет, так как судом не установлено какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, их показания не противоречат друг.
Сведения содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте в совокупности с показаниями свидетелей Т.Л.В. и Т.С.И. опровергают показания Петрова В.А. о том, что в ходе проверки показаний на месте он ничего не пояснял, а так же опровергают оказание на него давления со стороны сотрудников милиции.
Учитывая приведенных выше анализ доказательств суд считает необходимым взять за основу обвинения показания подсудимого данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Не соответствие места сбора наркотических средств указанного Петровым В.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого суд обосновывает показаниями подсудимого о том, что указанную местность он плохо знает.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель П.А.И.- жена подсудимого Петрова В.А., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В суде оглашены показания П.А.И., данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (л.д.22-23), из которых следует, что в течении двух месяцев проживают вместе с мужем Петровым В.А. и дочерью О. по адресу село <адрес> <адрес>. Дом сняли у И., сам И. в доме не живет, периодически проверяет. Никто из посторонних или родственников в течении этого времени в доме не жил. Надворными постройками они пользуются редко. Баню топили месяц назад, с тех пор туда больше не заходила. Друзья к мужу приходят редко. ДД.ММ.ГГГГ кто-то приходил из его друзей, но они были за оградой дома. Чем занимается муж в ее отсутствие не знает. О том, что из построек, расположенных в ограде дома, где они проживают изъяли наркотические средства узнала от сотрудников милиции.
Судом не установлено причин по которым П.А.И. могла бы оговорить подсудимого в подтверждение чего ее показания не носят изобличающий Петрова В.А. характер, в ходе допроса в суде от свидетеля не поступило жалоб и заявлений на проводимый ранее допрос, а так же ее показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам, суд им доверяет.
Из показаний свидетеля судом установлено, что П.А.И. топила баню в период предшествующий изъятию из ее печи полимерного пакета белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с запахом растворителя, отрез ткани с запахом растворителя. Это обстоятельство исключает возможность нахождения легко возгораемых материалов в печи с периода когда Петров В.А. с семьей не снимал квартиру у И..
Свидетель И. показал, что в начале 2010 года, точную дату не помнит, сдал свой дом в наем Петрову В.А. с семьей, в котором они прожили около трех месяцев. Сам жил отдельно. Через некоторое время его вызвали в милицию, где сообщили, что при обыске в его доме была изъята конопля, растворитель и чашки с тряпками, показали фотографии, на которой изображены мешок, изъятый с крыши бани, вещество растительного происхождения, находящееся в мешке, металлическая печка, внутри которой находилось вещество растительного происхождения. В то время, когда сам жил в доме ни на крыше бани, ни в самой бане конопли никогда не было, никто из его друзей коноплю не употребляет. Два года назад чинил крышу зимовья, баня находится под одной крышей с зимовьем, на крыше не было ни пакетов, ни мешков. Сам наркотики никогда не употреблял и не употребляет. Принадлежит ли изъятое Петрову В.А. утверждать не может. Не исключает, что Петров В.А. и его семья пользовались баней.
Показаниям свидетеля И. суд доверяет, так как они стабильны, не вызывают сомнений у участников процесса и не противоречат другим исследованным в суде доказательствам. В частности в суде свидетель не подтвердил показания Петрова В.А. о том, что имеющаяся в его домовладении баня не может использоваться для мытья, что не противоречит показаниям свидетеля П.А.И..
Согласно протокола обыска, из бани, расположенной по адресу: <адрес> с. <адрес>, где проживает Петров В.А., из печки, изъят полимерный пакет белого цвета, внутри которого находится вещество
растительного происхождения с запахом растворителя, отрез ткани с запахом растворителя. Вещество и отрез ткани упакованы в полимерный пакет белого цвета с черными полосками, опечатан печатью № ОВД по <адрес>. На крыше бани обнаружен мешок белого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения с запахом конопли. Там же в мешке обнаружено две пустых бутылки из-под растворителя и одна бутылка с растворителем, металлическая чашка белого цвета, полимерная пленка, пакет черного цвета. Мешок с указанными в нем предметами изъят, упакован и опечатан печатью № ОВД по <адрес> (л.д.9-14).
Процессуальных нарушений в ходе обыска судом не установлено, заявлений и замечаний от участников обыска не поступало, в связи с чем суд доверяет фактически установленным в ходе обыска данным.
Свидетель К., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов участвовал в качестве понятого при обыске в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: с. <адрес> <адрес>, где проживает Петров В.А.. Перед началом обыска Петрову В.А. было предложено добровольно выдать оружие, наркотические средства, взрывчатые вещества и взрывные устройства, боеприпасы. Петров В.А. пояснил, что таких предметов и веществ у него нет. Во время обыска в бане, в металлической печке был обнаружен полимерный мешок белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с запахом растворителя и отрез ткани с запахом растворителя. Пакет с веществом и отрез ткани были упакованы в пакет, опечатан печатью № ОВД <адрес>. На крыше бани был обнаружен полимерный мешок белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли. Там же в мешке находилось три бутылки из-под растворителя, одна из которых полная, металлическая чашка белого цвета, полимерный пакет черного цвета, полимерная пленка. Сам Петров В.А. говорил, что пользуется баней, само жилье снимает у И., после обнаружения конопли просил сотрудников милиции «замять» это дело
Свидетель Н. дал показания полностью подтверждающие сведения представленные суду свидетелем К.
Показаниям свидетелей К. и Н. суд доверяет, так как они стабильны, не противоречат друг другу и другим доказательствам исследованным в суде.
Из показаний свидетелей К. и Н. судом установлено, что Петров В.А. добровольно наркотическое вещество в ответ на просьбу сотрудников милиции не выдал, указал на то, что в период проживания по указанному адресу пользовался баней, а так же обращался к сотрудникам милиции с просьбой замять дело. Эти обстоятельства опровергают показания подсудимого в суде.
Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество растительного происхождения в полимерном белом мешке № является наркотическим средством каннабисом ( марихуаной). Наслоения на поверхностях миски, полимерного материала, находящихся в мешке, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. Жидкость в бутылке и наслоения на поверхностях двух бутылок, находящихся в мешке, наркотических средств не содержат. Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии- 954, 6 грамм. Изъятое вещество растительного происхождения в пакете № является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Наслоения на поверхностях лоскута ткани, находящегося в пакете № содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии -223, 4 грамма. Общая масса наркотического средства каннабиса ( марихуаны) в высушенном состоянии 1178 граммов (л.д.46-51).
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оно подробно, не имеет противоречий, дано экспертом соответствующей квалификации.
О наличии в действиях подсудимого прямого умысла свидетельствует то, что подсудимый осознавал, что закон запрещает приобретение наркотических средств, нарвал дикорастущую коноплю, перевез ее и хранил в определенном им месте.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Петрова В.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.
При установленных доказательствах по делу действия подсудимого Петрова В.А. судом квалифицируются по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности Петрова В.А., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, склонного к совершению преступлений, не работающего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова В.А. суд признает: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
Учитывая, что Петров В.А. совершил умышленное тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, то в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что Петров В.А. приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной, предусмотренной ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание, что в действиях Петрова В.А. усматривается опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая, что Петров В.А. не имеет места работы и иного дохода, собственного имущества, а так же имеет на иждивении малолетнего ребенка..
Руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 04 октября 2010 года, зачесть в отбытие наказания период нахождения под стражей по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий по делу: судья Добрынин В.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красночикойского районного суда от 04.10.2010 года в отношении Петрова В.А. изменен.
Исключен из осуждения Петрова В.А. по ст.228 ч.2 УК РФ за незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.
Смягчено назначенное Петрову В.А. наказание по ст.228 ч.2 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключено из приговора указание суда о неприменении штрафа по ст.158 ч.3 УК РФ как не относящееся к настоящему уголовному делу.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 27.01.2011 года.