1-108/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района юриста 3-го класса РЫЖКОВА К.В.
защитника адвоката ДЕРЕВЦОВА Е.А., представившего удостоверению № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Петрова В.А.
потерпевших Г., Б.
при секретаре ФЕДОРОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края уголовное дело в отношении
Петрова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Петров В.А. совершил присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А., находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> получив от Г. во временное пользование бензопилу марки «<данные изъяты> желая извлечь выгоду, решил не возвращать данное имущество присвоив его. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Петров В.А., находясь по адресу <адрес>-№ <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно обратил чужое имущество в свою пользу, продал бензопилу марки «<данные изъяты> стоимостью 8150 рублей, принадлежащую Г..
Своими умышленными действиями Петров В.А. причинил потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 8150 рублей, который для последней является значительным.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Петров В.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь зимовья, расположенного в ограде <адрес>, являющегося жилищем А., откуда тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Б.. После чего с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Петров В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ себя не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года освободился из мест лишения свободы и приехал домой к отцу в <адрес>, который проживал с мачехой Г. Отец занял у него 10 тысяч рублей, полученные при освобождении из колонии, обещал вернуть в конце ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ надо было платить за кредит. Через некоторое время для распиловки дров взял пилу марки «<данные изъяты> у сожительницы отца Г., обязался вернуть по требованию. В ДД.ММ.ГГГГ отец деньги не вернул, поэтому он решил продать пилу и расплатиться за кредит. ДД.ММ.ГГГГ П.С. продал пилу по его просьбе, ему привез 4 000 рублей, пояснил, что 1 000 рублей взял себе. По поводу кражи из зимовья А. показал, что с женой в этот период был скандал, жена забрала вещи и ушла к матери. Он приехал в квартиру которую снимал у А. и не обнаружил свои вещи- флягу и табурет, решил, что их жена забрала, однако жена пояснила, что табурет и флягу не брала. Через некоторое время в доме К. увидел свой табурет, К. пояснила, что табурет ей продал А., так же сказала, что А. вместе с табуретом продавал флягу. А. свою причастность к пропаже табурета и фляги отрицал. С целью возмещения ущерба причиненного А., около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в зимовье, где проживал А., в зимовье никого не было. Сначала он хотел забрать телевизор и DVD, поставил их на пол, затем возле печи увидел бензопилу марки <данные изъяты>», которую унес к себе домой. На следующий день Е. продал бензопилу Н. за 1000 рублей.
К показаниям подсудимого суд относится критически, так как они противоречат всем исследованным в суде доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты.
Показания самого подсудимого о том, что бензопилу принадлежащую Г., по его просьбе продал П.С., а за выполненные действия по продаже взял себе 1000 рублей свидетельствует о прямом умысле подсудимого на получение материальной выгоды от растраты вверенного ему имущества, при этом подсудимый осознавал, что потерпевшей причиняется ущерб.
В ходе проверки заявления Г. о хищении бензопилы, подсудимый пояснял, что бензопилу продал с целью возмещения ущерба за взятые П.А.А. из квартиры А. «болгарки» и компрессора. В ходе судебного следствия не смог пояснить причину столь существенных противоречий в представленных им версиях случившегося.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.
Так, потерпевшая Г. показала, что П.А.А. является ее гражданским мужем В ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в кредит бензопилу марки <данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 8200 рублей. Указанной бензопилой ни разу не воспользовались. ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. попросил бензопилу марки «<данные изъяты> для распиловки дров, обещал через два дня вернуть. Она передала ему бензопилу, однако Петров В.А. бензопилу длительное время, в течение декабря 2009 года и января 2010 года, под разными предлогами не возвращал, каждый раз обещая вернуть ее позже. Впоследствии выяснилось, что Петров В.А. продал принадлежащую ней бензопилу. Распорядителем семейного бюджета является она, П.А.А. в ходе предпринимаемых мер по возвращению пилы, в том числе в ходе разговоров с Петровым В.А., а так же сам Петров В.А. не говорили о каком-либо долге перед ним со стороны П.А.А.. В настоящее время бензопила ей возвращена в исправном состоянии. В семье она является единственным работающим, ежемесячный доход 4000 рублей, поэтому ущерб причиненный ей в результате хищения является для нее значительным. Считает, что наказание подсудимому не должно быть строгим.
Показаниям потерпевшей суд доверяет, так как они стабильны, не противоречат другим доказательствам исследованным в суде, учитывая отношение Г. к наказанию подсудимого, отсутствие критического отношения к ее показаниям со стороны подсудимого судом не установлено обстоятельств свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей.
Из показаний Г. судом установлено, что Петров В.А. знал о принадлежности бензопилы потерпевшей, которая не имела перед ним каких-либо обязательств, это обстоятельство опровергает показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал пилу из-за несвоевременного возврата долга своим отцом. Кроме того из показаний потерпевшей установлено, что бензопилу она дала на срок не более недели, до ДД.ММ.ГГГГ продлила этот срок, по просьбе Петрова В.А., в течение ДД.ММ.ГГГГ года Петров В.А. не высказывался о том, что пилу продал с целью возмещения долга своего отца, напротив говорил, что пила ему еще нужна и он ее вернет, что по мнению суда свидетельствует о надуманности версии подсудимого о долге перед ним в 10000 рублей со стороны отца и о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на хищение бензопилы принадлежащей Г. путем присвоения и последующей растраты.
Свидетель П.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Петров В.А. попросил у его сожительницы Г.бензопилу марки «<данные изъяты>», которая была ею приобретена в кредит за 8200 рублей, Г. дала согласие, однако впоследствии несмотря на неоднократные требования, сын не вернул ее, при этом каждый раз обещал вернуть позднее, на самом деле кому-то продал. За несколько дней до передачи бензопилы сын занял ему 10000 рублей с условием возврата до конца года, до настоящего времени деньги сыну не вернул. Полученные от сына деньги потратил на пиломатериал израсходованный на ремонт забора. После подачи заявления о хищении бензопилу сын пояснил ему что распорядился бензопилой, продав ее, с целью возврата переданных ему в долг 10000 рублей.
Показания свидетеля относительно имевшегося у него перед сыном долга, суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям: потерпевшая Г. суду показала, что ее муж работал на лесозаготовках в течение месяца в декабре 2009 года и январе 2010 года, заработную плату получил пиломатериалом, который израсходовали на строительство забора, что опровергает источник денежных средств указанный П.А.А.; кроме того судом исследована справка выданная исправительной колонией №, где отбывал наказание Петров В.А., о том, что Петровым В.А. при освобождении получены деньги в сумме 4489 рублей 80 копеек, касса в которой Петров В.А. получал расчет в учреждении единая. Указанные сведения опровергают показания Петрова В.А. о наличии у него после освобождения 12000 рублей, так как им указан источник получения такой суммы, что исключает возможность передачи П.А.А. в долг 10000 рублей. Мотивом по которому П.А.А. дал показания не соответствующие действительности суд считает родственные отношения между подсудимым и свидетелем.
Свидетель П.А.С. пояснил что, с братом П.А.А. и его женой Г. общается редко. Примерно до нового года, точную дату не помнит, на работе ему стало известно, что Перов Владимир продает бензопилу «<данные изъяты> Петров В.А. был у него несколько раз в гостях, где он предлагал Петрову В.А. вернуть бензопилу хозяйке, а также он приезжал домой к Петрову В.А. со своим братом П.А.А., в ходе разговора Петров В.А. обещал вернуть бензопилу. О бензопиле он спрашивал своего сына П.С., с которым Петров В.А. продавал бензопилу, но тот на вопросы отвечать отказался. О каких-либо долгах Петров В.А. ему ничего не говорил.
Показаниям свидетеля П.А.С. суд доверяет, так как его показания не вызвали сомнений у участников процесса, в ходе судебного следствия не установлено оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля, показания свидетеля не противоречат показаниям потерпевшей Г..
Из показаний свидетеля установлено, что Петров В.А. предпринимал попытки по продаже бензопилы до ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда свидетельствует о наличии у него корыстного мотива на совершение растраты вверенного ему имущества и о надуманности мотива о долге перед ним П.А.А..
Приведенный выше анализ доказательств свидетельствует о том, что подсудимым выбран способ защиты направленный на квалификацию его действий как самоуправство, предусмотренное наказание за которое значительно меньше, чем за присвоение и растрату.
Потерпевший Б. показал, что в начале января 2010 года по просьбе А. передал ему бензопилу марки «<данные изъяты> для распиловки дров., бензопила была исправна, сказал, вернет, когда напилит дрова. ДД.ММ.ГГГГ А. сообщил, что бензопилу у него украли из зимовья, в котором он проживал. впоследствии узнал, что кражу бензопилы совершил Петров В.А. В настоящее время ущерб возмещен полностью, бензопила возвращена в исправном состоянии, претензий не имеет. Считает, что наказание подсудимому не должно быть строгим.
Показаниям потерпевшего Б. не вызывают сомнений у сторон, не противоречат другим доказательствам исследованным судом поэтому суд им доверяет
Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли М. и Е., М. попросил у него взаймы денег для приобретения бензопилы, денег ему не занял. Тогда М. предложил ему купить бензопилу, договорились о цене в 1000 рублей, Е. заверил, что пила не ворованная, хозяином пилы является Петров В.А., к которому они пошли. Петров В.А. сказал, что пила не ворованная, данной пилой он готовил дрова, ему нужны деньги. После чего положили пилу в мешок, пошли к нему домой, за пилу отдал 1000 рублей. Спустя два дня приехали сотрудники милиции, рассказал все как было, выдал сотрудникам пилу.
Показания свидетеля Н. стабильны, подробны, не противоречат другим доказательствам исследованным в суде, поэтому суд им доверяет.
Свидетель К. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, месяц не помнит, к ней домой пришел парень невысокого роста в черной куртке и капюшоне надетом на глаза, который предложил ей купить деревянный табурет, который она купила у него за 50 рублей. На ее вопрос, откуда табурет, парень пояснил, что табурет его, он разошелся с женой и табурет ему не нужен. Данного молодого человека она видела 1-2 раза, фамилию не знает, но пояснила, что подсудимый это тот парень, который приносил ей табурет.
Показаниям свидетеля К. суд доверяет по следующим основаниям, судом не установлено оснований к оговору подсудимого со стороны данного свидетеля, в ее показаниях содержатся подробности, а именно в момент продажи табурета Петров В.А. пояснял ей о ссоре с женой, что им подтверждено в суде.
Из показаний свидетеля К. установлено, что Петров В.А. сам продал табурет, что опровергает показания Петрова В.А. о причастности к пропаже табурета А. и свидетельствует о надуманности мотива подсудимого о том, что он взял из домовладения А. бензопилу в счет возмещения вреда причиненного ему незаконными действиями А..
Свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у Петрова В.А., последний показал ему бензопилу китайского производства в корпусе оранжевого цвета, пояснил, что пилу нужно продать, кому принадлежит пила, Петров В.А. не пояснял. Он пошел искать покупателя, Петров В.А. остался дома. На <адрес> нашел покупателя, пришли к Петрову В.А., мужчина осмотрел бензопилу, согласился купить за 1000 рублей, пила находилась в исправном состоянии. После чего пошли до дома покупателя, который отдал им 1000 рублей. Купили спиртное, оставшиеся деньги Петров В.А. забрал себе, зашли домой к Петрову В.А., где его забрали сотрудники милиции. впоследствии узнал, что бензопила была краденая, кому принадлежала неизвестно. За день до указанных событий он вместе с Петровым В.А. был в доме К., где Петров В.А. увидел свой табурет. Кто-К. или сам Петров В.А. сказали, что табурет продал А.- он не помнит.
В суде оглашены показания Е. данные им на предварительном следствии, где свидетель показывал, что К. поясняла, что табурет ей продал А., после чего они в Петровым В.А. ходили к А. который отрицал свою причастность к краже из дома Петрова В.А. табурета и фляги.
В суде свидетель Е. пояснил различие в его показаниях тем, что в период времени когда он вместе с Петровым В.А. ходили к К. он длительное временя употреблял спиртное, что мешало ему полноценно оценивать происходящее.
В совокупности с показаниями свидетеля К., пояснениям Е. относительно различия в показаниях суд доверяет.
Показания свидетеля Е. опровергают показания подсудимого о том, что К. поясняла, что А. кроме табурета предлагал купить у него флягу.
Анализ показаний свидетеля Е. свидетельствует о том, что у Петрова В.А. не было достаточных оснований подозревать в пропаже его имущества А..
Свидетель А. показал, что в начале января 2010 года у своего знакомого Б. взял бензопилу марки <данные изъяты>» для распиловки горбыля, которой он в дальнейшем пользовался, хранил у себя в жилом зимовье за печкой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ночевал в доме с родителями. Зимовье, где постоянно проживает, на запорное устройство не закрывал. Утром, когда зашел внутрь тепляка, обратил внимание, что телевизор и DVD переставлены на другое место, обнаружил пропажу бензопилы марки «<данные изъяты> принадлежащую Б.. В этот же день к нему приехали сотрудники милиции, интересовались бензопилой марки «<данные изъяты>». Он пояснил, что видел у Петрова В.А. указанную бензопилу, находящуюся в коробке, как он понял, что пила принадлежала мачехе Петрова В.А. Г.. По поводу хищения бензопилы, принадлежащей Б., он обратился с заявлением в милицию. От сотрудников милиции узнал, что ее похитил Петров В.А.. Сам Петров В.А. приезжал к нему и просил забрать заявление, факт, что он украл бензопилу не отрицал. Разрешение на свободный доступ в зимовье А. Петрову В.А. не давал. Незадолго до кражи бензопилы, им в счет оплаты Петровым В.А. денег за проживание в его квартире была взята фляга, о чем с Петровым В.А. состоялся разговор.
Показания свидетеля А. стабильны, не противоречат показаниям свидетелей К. и Е., поэтому суд им доверяет.
Из показаний свидетеля А. установлено, что Петров В.А. не имел оснований подозревать его в совершении хищения фляги и табурета, так же он не представлял подсудимому свободного доступа в тепляк, где длительное время проживает.
Согласно протокола осмотра предметов (л.д.33), в ходе проведения которого осмотрена бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, без цепи на шине с явными признаками эксплуатации, со следами нагара на картере
Справкой (л.д.22) согласно которой стоимость бензопилы марки «<данные изъяты> производства КНР, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3500 рублей.
Согласно протокола осмотра предметов (л.д.64), осмотрена бензопила марки «штиль» в корпусе оранжевого цвета без видимых признаков повреждений. с левой стороны бензопилы имеется надпись в виде «<данные изъяты>. На передней крышке картера имеется выгравированное обозначение в виде цифр № и <данные изъяты> №. На шине имеется полимерная крышки и цепь.
Справкой комитета по ценообразованию (л.д.8), установлена стоимость бензопилы марки «<данные изъяты> составляет 8150 рублей.
О прямом умысле на хищение имущества принадлежащего А. путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего свидетельствует выбранное подсудимым ночное время когда он пришел домой к А., отсутствие у Петрова В.А. разрешения на свободный доступ в его жилище А.. Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о возникновении умысла на хищение имущества принадлежащего А. до проникновения в жилище потерпевшего.
Надуманность мотива - подсудимого который утверждает, что А. совершил хищение принадлежащего ему табурета и фляги, опровергается приведенным выше анализом показаний свидетелей Е., К. и А..
О корыстном мотиве направленном на кражу пилы, принадлежащей Б., свидетельствует продажа похищенного по цене не соответствующей ее действительной стоимости, желание потратить вырученные деньги на спиртное вместо того, чтобы потратить на возмещение ущерба собственнику фляги - своему дяде.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Петрова В.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной.
При установленных доказательствах по делу действия подсудимого Петрова В.А. судом квалифицируются по ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности Петрова В.А., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, склонного к совершению преступлений, не работающего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова В.А. суд признает: полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Учитывая, что Петров В.А. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, то в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание, что в действиях Петрова В.А. усматривается опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст.68 УК РФ назначить наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
по ч.2 ст.160 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей Петрову В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 01 октября 2010 года, зачесть в отбытие наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий по делу: судья Добрынин В.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красночикойского районного суда от 01.10.2010 года в отношении Петрова В.А. изменен.
Исключено из приговора указание суда о наличии в действиях Петрова В.А. опасного рецидива, считать, что в его действиях содержится рецидив преступлений.
Переквалифицированы действия Петрова В.А. со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, по которой назначено наказание - 1 год лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, окончательное наказание Петрову В.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в в иде 3 лет лишенис вободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить ез без изменения.
Приговор вступил в законную силу 27.01.2011 года.