Дело № 1-06/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Днепровской И.С.
при секретаре Ивановой С.Д.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Рыжкова К.В.,
защитников: адвоката Сультимовой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ситникова Э.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей А.Е.К.,
подсудимых Кривошеева А.Г., Сергеева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой уголовное дело в отношении
Кривошеева А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Сергеева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кривошеев А.Г. и Сергеев В.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Кривошеев А.Г. совместно с Сергеевым В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из ограды <адрес> в <адрес> 50 кг. муки стоимостью 14 руб. за один килограмм на общую сумму 700 рублей. После чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Своими действиями Кривошеев А.Г. совместно с Сергеевым В.В. причинили материальный ущерб потерпевшей А.Е.К. на общую сумму 700 рублей, что является для последней значительным.
В судебном заседании подсудимый Кривошеев А.Г. вину в предъявленном обвинении признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил своего знакомого Сергеева В.В. Вадима, который приехал из <адрес> на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которой не помнит. Попросил Сергеева В.В. увезти его в <адрес>, чтобы встретиться с Б.Н.В.. Где жила Б.Н.В. не знал, спросил у людей, которые указали на один из домов. Они с Сергеевым В.В. подъехали к дому, который с виду был не жилой. Он один зашел в ограду, дом оказался закрыт на замок, а на крыльце стоял мешок белого цвета, потрогав который понял, что в нем мука. Затем вернулся в машину, и они вместе с Сергеевым В.В. поехали еще по одному адресу, где нашли Б.Н.В.. С собой у них было спиртное, которое в честь встречи решили распить на берегу реки. Когда спиртное закончилось, а денег для его приобретения не было, вспомнил про мешок с мукой и решил его похитить с целью продажи и приобретения спиртного, что также предложил сделать Сергееву В.В.. Последний согласился. После чего они поехали к дому, где были в первый раз, когда искали Б.Н.В., двигатель машины не глушили. Выйдя из машины, он сказал Сергееву В.В. открыть багажник. Б.Н.В. в это время сидела в машине. Он открыл калитку, прошел в ограду, взял с крыльца мешок муки и пошел назад, при этом на выходе ему навстречу шел Сергеев В.В.. Они вернулись к машине, погрузили мешок в багажник и уехали. На улице был уже вечер, который час не знает, но было еще светло. Б.Н.В. они увезли домой, а сами поехали в <адрес>. Их с Сергеевым В.В. разговор про муку Б.Н.В. не слышала. Когда они грузили мешок, никого на улице не видел, не слышал, чтобы их кто-то останавливал. В тот день был одет в трико черного цвета, футболку светлого цвета, кепку черного цвета, во что был одет Сергеев В.В. - не помнит. Похищенный мешок с мукой продать не смогли, он забрал его себе. В дальнейшем муку возвратил потерпевшей. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Сергеев В.В. в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>», белого цвета он приехал в с. <адрес> к своей девушке Б.Т.А., у которой планировал проживать. Автомобиль приобрел за несколько дней до поездки, на свое имя сразу не оформил. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 ч. в с. <адрес> онвстретился со своим знакомым Кривошеевым А.Г. который попросил увезти его в <адрес> на встречу со знакомой Б.Н.В.. В <адрес> они разыскивали Б.Н.В., заезжали сначала по одному адресу, номер дома не знает, потом по другому адресу. В честь встречи решили выпить спиртное, для чего уехали на берег реки за селом <адрес>. Во время распития спиртного на берегу реки Кривошеев А.Г. сказал, что на крыльце дома, куда они заезжали в первый раз, видел мешок с мукой, предложил ему доехать до данного дома и забрать этот мешок. Со слов Кривошеева А.Г. в доме никого не было. На вырученные от продажи муки деньги Кривошеев А.Г. предложил купить спиртное. На предложение Кривошеева А.Г. согласился. Затем на своем автомобиле он с Кривошеевым А.Г. подъехал к дому, куда подъезжали в первый раз, улицу и номер дома не знает. Б.Н.В. ездила с ними, но их разговора о краже не слышала. Подъехав к дому, остановили машину, двигатель не глушили. Кривошеев А.Г. вышел из автомобиля и зашел в ограду, а он открыл багажник машины, в ограду дома не входил. Кривошеев А.Г. вынес мешок, который они погрузили в багажник и уехали. На улице в этот момент никого не было, он никого не видел, не слышал никаких криков. Б.Н.В. они увезли домой, а сами поехали в с. <адрес>, где он высадил Кривошеева А.Г., мешок тот забрал с собой. Продать муку у них не получилось. В содеянном раскаивается.
Проанализировав показания подсудимых Кривошеева А.Г., Сергеева В.В., данные ими в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами и принимает за основу обвинения, так как они стабильны, не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, получены без нарушения уголовно-процессуального закона.
Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, помимо их признательных показаний подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевшая А.Е.К. в судебном заседании показала, что проживает совместно с 14-летней внучкой - Г.М.П.. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 ч. пошла к своей соседке Ф.Ф.Ф., проживающей через несколько домов, внучка поехала к матери. Прошло около 10 минут, когда из окна она увидела внучку Г.М.П. которая проехала на велосипеде в сторону дома. Через 5 минут Г.М.П. прибежала и сообщила, что у них похитили мешок муки, который стоял на крыльце дома по адресу: <адрес>, принадлежащего её покойному сыну. Мешок с мукой сначала находился в доме, а 15 или ДД.ММ.ГГГГ она вынесла мешок на крыльцо, а так как одна донести его до дома не могла, оставила мешок на крыльце. Мешок был изготовлен из полимерного материала белого цвета, в нем находилось 50 кг муки высшего сорта. Когда внучка сообщила, что муку похитили, выбежала на улицу. Около дома Р. стояла автомашина иностранного производства, белого цвета, на которую указала Г.М.П., сказав, что муку похитили двое мужчин на данной машине. Она пошла к автомобилю, но он поехал по направлению из села. Со слов Г.М.П., она пыталась остановить мужчин, кричала им, но они не отреагировали, погрузили мешок в машину и уехали. Ещё в машине была женщина. Ущерб от кражи муки для нее значительный, так как живут с внучкой на одну пенсию. В настоящее время материальный ущерб ей полностью возмещен, мука возвращена, претензий к Кривошееву А.Г. и Сергееву В.В. не имеет, полагает, что наказание подсудимым не должно быть связно с реальным лишением свободы.
Показания потерпевшей А.Е.К. не вызывают у суда сомнений, они стабильны, не противоречат другим доказательствам, исследованным в суде, согласуются с показаниями свидетеля Г.М.П., учитывая отношение потерпевшей к наказанию, оснований к оговору подсудимых не установлено.
Свидетель Г.М.П. показала, что проживает совместно с бабушкой - А.Е.К.. ДД.ММ.ГГГГ около-19-45 ч. она приехала домой, бабушки дома не было. Зайдя в ограду, поставила велосипед и зашла в дом, в то же время услышала шум машины и вышла на крыльцо и увидела, что около дома ее покойного дяди, а именно <адрес>, расположенного в 20-25 м от их дома, остановилась автомашина иностранного производства белого цвета. Из машины с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, который был одет в трико черного цвета, футболку светлого цвета, черную кепку. Мужчина прошел к воротам дома, в то же время с водительского сиденья вышел второй мужчина в одних трусах темного цвета в полоску светлого цвета, который подошел к багажнику и открыл его, при этом двигатель машины работал. Когда первый мужчина стал открывать ворота, она крикнула: «там никто не живет, куда вы идете», однако на ее крик мужчины не отреагировали. Мужчина в кепке зашел в ограду, затем вышел с мешком муки. Она сразу же поняла, что это тот мешок, который бабушка вынесла из дома на крыльцо и собиралась перенести домой. Поняв, что мужчины воруют их муку, она подбежала к забору и крикнула «подождите, стойте», последние никак не отреагировали, но она полагает, что они её слышали. Через некоторое время мешок с мукой возвратил один из подсудимых, а именно Кривошеев А.Г.
Из показаний свидетеля Г.Н.И., оглашенных в судебном заседании (л.д.56-57), следует, что она работает врачом отоларингологом около 14 лет. Исходя из проведенного следственного эксперимента, в котором она участвовала, пояснила, что в воспроизведенной ситуации при отсутствии ветра человек с нормальным слухом мог отчетливо слышать фразу «подождите меня», если при этом был в адекватном состоянии, то есть не в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Если же человек находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, то мог и не слышать данной фразы, как и остальных. То есть остальные фразы вообще маловероятно могли быть услышаны.
Суд доверяет показаниям свидетеля Г.Н.И., они не опровергают показаний подсудимых о том, что никаких криков в свою сторону не слышали, никого не видели. С учетом показаний свидетеля Г.Н.И., допускающего возможность, что в состоянии алкогольного опьянения человек мог и не слышать обращенных к нему криков постороннего лица, а также показаний подсудимых и свидетеля Б.Н.В. о том, что перед совершением кражи они распивали спиртное на берегу реки, суд находит показания свидетеля Г.М.П. в той части, что подсудимые могли слышать ее крики, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поэтому относится к ним критически. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетеля Г.Н.И. также не усматривается.
Показаниям свидетеля Г.М.П. в остальной части суд доверяет, так как они стабильны, согласуются с показаниями свидетеля Б.Н.В., подсудимых, потерпевшей, оснований к оговору подсудимых со стороны данного свидетеля судом не установлено, показания получены без нарушений уголовно-процессуального закона.
Свидетель Б.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 ч. к ней в. <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>» белого цвета приехал знакомый по имени Кривошеев А.Г. - житель с. <адрес>. За рулем автомашины был незнакомый ей парень по имени Сергеев В.В., - житель <адрес>. За встречу решили выпить спиртное, которое было у парней с собой, выпивать поехали на берег реки. Когда ехали обратно, то застряли в болоте и несколько часов вытаскивали машину. После уже вечером ездили по селу и останавливались в нескольких местах, название улиц не знает и плохо все помнит, так как от выпитого спиртного опьянела. Около 20-00 ч. парни довезли ее домой, а сами уехали. За время, что они ездили по селу, останавливались у какого-то дома, при этом Кривошеев А.Г. с Сергеевым В.В. загрузили в багажник машины мешок, с чем был данный мешок ей неизвестно. Никакого разговора между Кривошеевым А.Г. и Сергеевым В.В. о краже муки, она не слышала, обо всем узнала от сотрудников милиции.
Показания свидетеля Б.Н.В. также не вызывают у суда сомнений, они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетеля Г.М.П., судом не установлено оснований к оговору подсудимых со стороны указанного свидетеля.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Т.А. (л.д.52-53) следует, что в 2006 году она познакомилась с Сергеевым В.В. - жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе приехали в с. <адрес> на автомашине Сергеева В.В. которую он недавно приобрел, марки «<данные изъяты>», белого цвета, г/н 482. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.В. уехал из дома около 11-00 ч., через два часа они договорились встретиться. В первом часу дня по телефону Вадим сказал, что занят, приехать не может, тогда они договорились встретиться в 16-00 ч. Около 16-00 ч. она позвонила Сергееву В.В., который сообщил, что находится в «<адрес>) и приехать не может, так как застряла машина. Около 23-00 ч. Вадим забрал ее в центре с. <адрес>, по дороге домой их остановили сотрудники милиции и задержали Сергеева В.В.. Как она узнала позднее, Сергеева В.В. с Кривошеевым А.Г. подозревают в краже муки. Перед тем, как поехать домой, Сергеев В.В. говорил ей что-то о том, что Кривошеев А.Г. по прозвищу «К.» похитил в «<адрес>», то есть в <адрес> мешок муки. Более ничего не говорил.
Показания свидетеля Б.Т.А. суд оценивает критически, учитывая имевшие место на тот момент близкие отношения между нею и подсудимым Сергеевым В.В.
Объективно вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением А.Е.К., (л.д.2) которая просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, который похитили у нее мешок муки; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3-5), согласно которому местом происшествия является <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, входная дверь в дом, закрыта на металлический навесной замок, дверь и замок повреждений не имеют, участвующая в ходе осмотра А.Е.К. указала, что на крыльце в левом углу находился похищенный мешок муки; справкой администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д.13), согласно которой стоимость одного килограмма муки составляет 14 рублей, а 50 кг - 700 рублей; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21-22) - территории ОВД по <адрес> по адресу: <адрес> в с. <адрес>, где находилась автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №., в ходе осмотра автомашина изъята; протоколом следственного эксперимента (л.д.54-55), в ходе которого были воспроизведены обстоятельства произошедшего. После проведенного эксперимента Г.Н.И. пояснила, что фраза «стойте, там никто не живет» слышна не разборчиво, около машины более слышно, но также не разборчиво, около ворот <адрес> слышно хуже, вторая фраза «подождите меня» слышна отчетливо как около машины, так и около ворот <адрес>. Подозреваемый Кривошеев А.Г. пояснил, что в ходе эксперимента ему была слышна только фраза «подождите меня»; протоколом выемки (л.д. 59-61,62-63), согласно которому мешок с мукой из полимерного материала белого цвета массой 50 кг добровольно выдан потерпевшей А.Е.К., осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д.64); протоколом осмотра предметов (л.д.84-85,86), согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в багажном отделении которой на стенах и запасном колесе обнаружены наслоения сыпучего вещества белого цвета, внешне похожего на муку.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину Кривошеева А.Г. и Сергеева В.В. в совершении указанного преступления полностью доказанной.
О прямом умысле на совершение кражи свидетельствует корыстный мотив преступления, в частности, показания подсудимых о том, что необходимы были денежные средства на спиртное, отсутствие какого-либо права распоряжаться похищенным имуществом, причинение материального ущерба. Хищение было совершено тайно, в отсутствии собственника и посторонних лиц, в чем подсудимые были убеждены, исходя из окружающей обстановки.
При установленных обстоятельствах по делу действия Кривошеева А.Г. и Сергеева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору подтверждается признательными показаниями подсудимых Кривошеева А.Г. и Сергеева В.В. о предварительной договоренности на хищение муки, показаниями свидетеля Г.М.П., Б.Н.В., подтверждающих совместное выполнение подсудимыми объективной стороны преступления.
Обстоятельств, дающих основания сомневаться в психическом состоянии подсудимых в судебном заседании не установлено, вследствие чего они подлежат уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Кривошеева А.Г., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее неоднократно судимого, личность подсудимого Сергеева В.В., отрицательно характеризующегося по месту жительства, имеющего непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимых свободы (л.д.___), отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, требования ст. 60 УК РФ.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кривошеева А.Г., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева В.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, состояние здоровья.
Учитывая, что Кривошеев А.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание, что Кривошеев А.Г. в настоящее время осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку в действиях Кривошеева А.Г. усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание местах лишения свободы, поэтому вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сергеева В.В., судом не установлено.
С учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Сергеева В.В., смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «б» и «к» ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Кривошеева А.Г. и Сергеева В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
Кривошееву А.Г. с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить путем частичного сложения наказание по приговору Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сергееву В.В. с применением ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период нахождения под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Сергеева В.В. ежемесячно являться в инспекцию исполнения наказания по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать общественные места после 23 часов, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться.
Меру пресечения подсудимому Сергееву В.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий по делу судья И.С. Днепровская