ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи        Луневой Е.А.

с участием государственного обвинителя Седякина Н.И.

защитника                                       Ситников Э.И.,

при секретаре                                 Ивановой С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. <адрес> уголовное дело по обвинению Михайлова Д.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, <данные изъяты>

Осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.<данные изъяты> в <данные изъяты> л/св., с отбыванием в воспитательной колонии;

        Осужден данным судом ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «<данные изъяты>

<данные изъяты> УК РФ, в силу ст. 69 ч. 2 к отбытию 2 <данные изъяты>. По ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частичное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию <данные изъяты> л/св., освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,» ч. 1 ст. 213; ч. 2 ст. 167; ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 167; ч. 1 ст. 222 УК РФ;      

                                                                          установил:

         Михайлов Д.С. совершил умышленного нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с     применением     оружия, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное из хулиганских побуждений, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления, а также совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.С.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес>, увидев автомашину марки <данные изъяты> и находящихся Л.С.И. Л.В.И.., Л.Т.И.., Л.И.С. подошел к ним, из хулиганский побуждений, в присутствии посторонних граждан стал грубо выражать нецензурной бранью, и, проявляя явное неуважение к обществу, достал из кармана не установленный в ходе следствия нож и умышленно размахивая ножом перед последними, используя в качестве оружия,     стал высказывать угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Данные угрозы потерпевшие восприняли реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, скрылись от Михайлова Д.С.

Далее, после того, как потерпевшие разбежались, Михайлов Д.С., из хулиганских побуждений, умышленно, при помощи неустановленного следствием ножа прорезал левое колесо автомобиля «<данные изъяты> стоимостью в 2 265 руб., а так же проткнул переднюю левую дверцу машины стоимостью 2 000 руб., принадлежащих Л.С.И. Своими хулиганскими действиями причинил материальный ущерб потерпевшему Л.С.И. на общую сумму 4 265 руб., который для последнего является значительным.

Прекратил хулиганские действия Михайлов после того, как Л.В.И. с применением силы отобрал у него нож.

Далее, после того, как Л.С.И. отогнал свою автомашину <данные изъяты>        от <адрес> на 100 метров и         заменил испорченное колесо, Михайлов, в ходе возникших

личных неприязненных отношений к Л.С.И. Л.В.И.., Л.Т.И., Л.И.С.., подъехал к ним на автомашине «Нива», стал угрожать убийством не установленным следствием топором, требуя вернуть нож, размахивал им перед потерпевшими, высказывал в адрес Л.С.И. Л.В.И., Л.Т.И.. и Л.И.С.. словесную угрозу убийством. Реально опасаясь осуществления угрозы для     своей жизни, потерпевшие         скрылись в оградах стоящих на улице домов.        

Он же в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, после смерти своего отца М.С.М. нашел у себя дома по адресу: <адрес>, принадлежащие его отцу нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием деталей и механизмов гладкоствольных охотничьих ружей под патрон калибра 7,62 мм на 39, а так же патрон калибра 7,62 мм на 39 к штатному оружию АК 74, АКМ карабинам СКС и Сайга, решил незаконно приобрести вышеуказанное оружие с целью дальнейшего его незаконного хранения, оставил у себя дома, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, хранил оружие у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не признал, по ст. 167 ч. 2 УК РФ по двум эпизодам признал, пояснил, считая, что в его действиях один состав данного преступления,      поскольку все происходило в одно время, по ч. 1 ст. 119 УК РФ     и ч. 1 ст. 222 УК РФ     признал и пояснил,       что ДД.ММ.ГГГГ в родительский день он употреблял спиртное, пришел к дому матери на <адрес>, где на лавочке и возле дома сидели и стояли толпой люди. В это врем к ним подъехал на мотоцикле Р.А.. Следом за ним остановилась автомашина «<данные изъяты> из нее выскочили Л.С.И. и Л.В.И., стали кричать на Л.С.И., что он     мешал их проезду, махать руками. Он, Михайлов, стал заступаться за Р.А. Л.С.И. ударил Р.А. кто-то другой ударил его, Михайлова , камнем в грудь.      Это его задело, он      вытащил свой нож и стал гонять     потерпевших вокруг машины за то, что     они напали на Р.А. Его успокаивал В.Р., но он был сильно пьян и успокоиться не мог. Хулиганских действий он не совершал, а из добрых побуждений заступился за Р.А.. Также в целях своей защиты проткнул колесо и дверцу машины.         Нож у него отобрали          Л.С.И..      После этого он увидел, что автомашина        Л.С.И. отъехала ниже от дома матери метров на 30 и он поехал к ним на автомашине Ш.А.. Стал спрашивать у них нож, при этом взял из машины топор и держал его в руках. Нож ему Л.С.И.     не отдали, от него убежали, видимо испугались.       После этого он     топором       разрубил       шину их автомашины. Просит применить к нему условную меру наказания, находясь на свободе     он      полностью возместит ущерб. Причиной своих противоправных действий считает нахождение его в нетрезвом состоянии. В отношении оружия показал, что ружье осталось от отца и он хранил его у себя дома, разрешения на его приобретение и хранение не имел.

        Суд, оценивая показания подсудимого в судебном          заседании в части

непризнания им вины в совершении хулиганств, относится к ним критически, поскольку его показания не согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершенного.

     Вина подсудимого Михайлова в совершении хулиганских действий, порче чужого имущества из хулиганских побуждений, угрозе убийством и незаконном               приобретении и хранении огнестрельного оружия подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так потерпевший Л.С.И.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей и братом ехали по <адрес> около <данные изъяты>

<данные изъяты> часов они догнали мотоцикл, который ехал тихо,      вилял из стороны в сторону, мешал им проехать, чем создавал аварийную ситуацию, поскольку улицы в селе узкие. Мотоциклист     остановился, они с братом, выйдя из машины стали ругать его, но мотоциклист был пьян и не отвечал на ругательства. В этот момент к ним подошел, отделившись от толпы Михайлова Д.С., сразу попытался его, Л.С.И. ударить, он от него увернулся. Михайлов       тут же достал из кармана курточки нож и выражаясь бранью, стал махать ножом перед ним, кричал, что убьет.     После него переключился на брата, затем на жену и детей, которые, испугавшись, выскочили из машины с другой стороны. Михайлов гонял всех вокруг машины, кричал ругательства и угрозы в адрес всех, подбегал то к одному то к другому, а они прятались от него за машину и разбегались в разные стороны. Тогда он, Л.С.И. вынужден был схватить камень, чтобы остановить Михайлова и бросил им в Михайлова . Он также периодами видел как присутствовавшие люди на улице        пытались Михайлова успокаивать, но он на уговоры не реагировал, буйствовал. После того, как они убежали в разные стороны и он не смог им ничего сделать, Михайлов ножом     порезал шину заднего левого колеса и проткнул дверцу машины. После этого они решили отобрать у Михайлова нож. Брат как-то смог вырвать нож из рук Михайлова и выбросил через забор какого-то дома. После этого Михайлов успокоился. Они отогнали свою машину метров на 200 от дома и он стал менять колесо. Как только он поменял колесо появился Михайлов Д. на автомашине «Нива» со Ш.А. Подъехав, сразу достал из машины топор, пошел на них и стал махать им в их сторону, кричал, что всех убьет.       Они отскочили от     машины и убежали в ограду     рядом стоящего дома.     Уже без них Михайлов разрубил топором шину. Потерпевший просит взыскать с подсудимого материальный ущерб за повреждение шины и испорченную дверь. Резину на автомаишну приобретал в магазине «Чайка» в прошлом году за 2500 рублей, повреждение двери оценивает на сумму 2000 рублей, ущерб для нег значительный, поскольку его зарплата небольшая.

Так потерпевший Л.В.И. в судебном заседании подтвердил показания Л.С.И. и показал, что после того, как мотоциклист остановился и он с братом вышли из машины, стали разговаривать с ним и ругать его за то, что он не давал им проехать долгое время, хотя они сигналили ему. В это время к ним подошел пьяный Михайлов Д.С., стал выражаться бранью, вытащил нож и стал им махать пред ним, тыча в их сторону ножом, кричал : «убью», стал показывал татуировки на теле. Они с Л.С.И. отошли в сторону, тогда он стал нападать на жену Л.С.И. и детей, выскочивших из машины с другой стороны. Они отбегали от него, а он продолжал всех гонять вокруг машины.     Стоявшие возле дома люди пытались Михайлова     успокоить, но он продолжал буйствовать. Женщины забежали во двор к бабушке. Когда все отскочили от машины, Михайлов Д. проткнул колесо и правую дверку машины. После этого он не может понять как ему удалось нож их рук Михайлова выдернуть и выбросить в чей-то огород. Михайлов успокоился и сел на лавку. После этого, как они отъехали подальше и поменяли колесо, Михайлов снова минут через 1 5-10 подъехал к ним на автомашине «Нива», кричал водителю нести топор, взял его сам и с ним в руках, размахивая им, пошел на них, крича, что всех убьет. Было страшно и они забежали за первый попавшийся дом, а Михайлов топором в их отсутствие разрубил заднее колесо. Тут же кричал, что всех перестреляет. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку пережил испуг и страх за свою жизнь. Он мотоциклиста не трогал, удары не наносил.

Потерпевшая Л.Т.И. показала, что действительно мотоциклист не уступал им дорогу долгое время, было видно, что он пьян. Когда муж и его брат стали разговорить с ним, сразу подошел пьяный Михайлов Д. с ножом и, ругаясь всячески, стал       махать им перед ними. Они и дети выскочили из машины, было страшно. Он набросился на них., кричал, что всех убьет, обнажал на своем теле татуировки. Они бегали от него вокруг машины, не знали куда им деться. После в каком-то доме им дали позвонить в милицию и вытолкали из дома. Нож у мужчины у него отобрали без них. Все продолжалось минут 30, возможно больше. Все успокоились. Она видела, как Михайлов куда-то уехал на «Ниве». Муж отогнал машину, поменял колесо и в это время снова подъехал Михайлов на той же «Ниве», вышел из машины с топором, стал вновь угрожать убийством, кричал, что он связан с криминалом. Они разбежались о него и он прорубил топором шину колеса. Когда он повредил дверцу машины она сказать не может, потому что они постоянно боялись его реально, убегали он него. Она пережила многое, убегая с детьми. И боясь за них, поэтому просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

    Потерпевшая Л.И.С. подтвердила, что было страшно ей, когда Михайлов стал толкать руками отца в грудь и вытащил нож, стал им махать угрожая дяде и отцу. Они вылезли из машины и он, Михайлов , стал с ножом бегать за ними, кричал, что всех убьет.. Гонял всех вокруг машины, снял с себя ветровку и все увидели татуировки на руках и теле. Когда разбежались от него, стал резать колесо их машины. Его успокоили, подходили к нему и его дядя просит успокоиться. Ее дяде Л.В.И., удалось отобрать нож, но Михайлов стал рвать штакетник. Когда он успокоился они отогнали свою машину на несколько домов ниже, поменяли колесо и минут через 10 подъехал на «Ниве» Михайлов Д., достал топор, снова кричал, что всех убьет. Они с матерью забежали в ограду дома, отец с дядей в другую ограду. Михайлов разрубил колесо машины и уехал. Позже они узнали, что Михайлова Д.С. боится вся деревня. Пока сидели у бабушки слышали выстрелы из ружья. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 5000 рублей причиненный подсудимым, поскольку она понесла нравственные страдания, опасаясь в нетрезвом состоянии агрессивного Михайлова .

Суд доверяет показаниям потерпевших, поскольку получены они в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, согласуются           между собой, стабильны. Показания потерпевших отвергаются доводами защиты и подсудимого о том, что он, из добрых побуждений, заступаясь за мотоциклиста Р.А. вынужден был применить нож. Как видно из их показаний Михайлов вытащил нож стразу, подойдя к машине и стал гонять им потерпевших., в то время как сам Л.С.И. не придал особого значения ссоре и оставил место происшествия. Камень в него вынужден был бросить Л.С.И. уже после того, как подсудимый достал нож. Что следует их показаний потерпевшего.

Их показаний свидетеля В.С.А. в судебном заседании видно, что от сотрудников милиции узнал, что его Михайлов Д.С., его племянник, ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством при помощи ножа и топора.

Свидетель В.О.А.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, может позднее,ему позвонила неизвестная женщина и сообщила, что его племянник Михайлова Д.С. бегает около дома и гоняет свою мать с ножом. Свидетель сразу поехал успокоить Михайлова, так как знает, что в пьяном виде тот ведет себя неадекватно. Около дома, где проживает мать Михайлова Д.С. он увидел пять человек, стоящих около автомашины «Нива»,среди людей были женщины и дети. Успокоить Михайлова Д.С. свидетель разными уговорами, как только не пытался, так и не смог, уехал домой. В дальнейшем узнал, что Михайлов Д.С. гонял семью ножом и рубил топором колеса автомашины «Нива». Сам в руки взял ружье и стрелял из него для того, чтобы успокоить стрелявшего из ружья Михайлова Д.С..

Суд находит показания данных свидетелей правдивыми, поскольку они стабильны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Свидетель Ш.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на следствии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 по <адрес>, он встретил своего знакомого Михайлова Д.С., подвез его к дому матери Михайлова, возле них остановился мотоциклист и остановилась проезжающая автомашина «Нива». Водитль вышел из машины и стал говорить мотоциклисту что он не дает ему проехать, а Михайлов стал разговаривать с водителем данной автомашины, как он понял, заступаться за мотоциклиста. Свидетель увидел, что Михайлов Д.С. разнервничался, достал нож складной и пропорол переднее левое колесо автомашины, свои действия. сопровождались нецензурной бранью, размахивая ножом бегал за Л Кто-то из приехавших на машине отобрал нож у Михайлова, куда после этого делся нож, он не знает. В это время подъехал В.О.А. и попытался успокоить Михайлова Д.С., на просьбы успокоиться, последний не реагировал, наоборот, переключился на В.О.А.. Между В.О.А. и Михайловым завязалась драка, он разнял их. В.О.А. уехал, Михайлов успокоился и он, Ш.А.,     но на их уговоры не реагировал. Позднее Михайлов попросил его подъехать к машине потерпевших, при этом он, Михайлов вытащил топор, который видимо взял из дома и разрубил заднее колесо автомашины «Нива», не видел, чтобы он угрожал топором потерпевшим. Как Михайлов до этого резал колесо и ударял по двери автомашины «Нива», он также не видел. После того как Михайлов успокоился, он повез его к дяде В.С.А. Встретив В.О.А. стал ссориться с ним. После началась стрельба. К нему в машину Михайлов сел с ружьем,ружье было короткое, с деревянным прикладом, обтянутая черной изолентой. Топор, которым Михайлов разрубил колесо Л.С.И., Ш.А. выбросил, куда не помнит. Он также не видел, что Михайлов угрожал топором потерпевшим.

       К показаниями свидетеля Ш.А. в части того, что он не видел как резал подсудимый колесо у машины Л.С.И. и проткнул дверку ножом, и что позднее угрожал топором Л.С.И., суд относится критически, поскольку свидетель находился постоянно с Михайловым и не мо не видеть какие действия совершал Михайлов . Как считает суд, дал такие показания свидетель в связи с тем, что они находятся в приятельских отношениях и он не желает ухудшения его положения по данному делу. Однако, из его показаний также видно, что ссора между Л и мотоциклистом Р.А. не затронула его внимания, что говорит о ее незначительности.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно оперативной группы, и по прибытию на место было установлено, что Михайлов Д.С. повредил автомашину «Нива», принадлежащую Л.С.И. С.И., а так же им были совершены угрозы убийством в адрес последнего и его родственников и что Михайлова Д.С. скрылся с места происшествия на автомашине «Нива», принадлежащей Ш.А.. Михайлов Д.С. был обнаружен в центре села <адрес> спящим в автомашине «Нива». В руках у него находилось ружье, которое он держал возле приклада. Произведя задержание Михайлова Д.С. и при снятии с него показаний Михайлов пояснил, что ружье ему досталось от отца, он его хранил по месту своего жительства, использовал для охоты. Оружие было самодельное нарезное ружье, переделанное из гладкоствольного. Был вставлен патрон калибра 7,62 мм короткоствольный. При задержании у Михайлова Д.С. документов на оружие не было, в связи с этим оружие было изъято.

Свидетель Т.В.С. подтвердил показания свидетеля Д. и дополнил, что действительно, когда нашил автомашину «Нива», в ней спал Михайлов , положа руку на ружье.

Свидетель А,Л.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 к нему подъехал житель с.<адрес> Л.С.И. вместе со своей семьей, который попросил его поставить его автомашину марки «Нива» в ограде на время пока он не найдет запасные колеса. Свидетель обратил внимание, что два колеса автомашины были порублены. Со слов Л.С.И. это сделал Михайлов Д.С. Семья Л.С.И. была сильно напугана.

Свидетель Г.Е.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела на скамейке возле дома, когда около соседей остановилась автомашина «Нива» белого цвета. В дальнейшем между Михайловым Д.С. и пассажирами автомашины возникла драка, она испугалась ушла к себе домой. Через какое - то время к ней в дом забежала женщина с детьми, были сильно напуганы, плакали. Женщина звонила в милицию.

Свидетель М.О.И., мать подсудимого, подтвердила, что она также была на улице среди многих.      ДД.ММ.ГГГГ, когда между Л.С.И. и ее сыном произошла ссора из за того, что Л.С.И. стал ругаться на Р.А. а          сын вмешался.. Она сразу ушла в ограду дома и более ничего не видела. О том, что у сына есть огнестрельное оружие она не знала. У покойного мужа она так же оружия не видела.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они стабильны, согласуются с показаниями потерпевших, получены в соотвтесвии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными.

Допрошенный свидетель защиты Р.А. подтвердил, что он проезжал 3 мая по улице <адрес> был     пьян и не видел ехавшую за ним автомашину. Когда остановился, то из машины выскочил Л.В.И., стал разбираться с ним,       ругался и ударил не сильно в грудь, следов от удара не осталось.     Подошел Михайлова Д.С. и стал за него заступаться, а он в это время уехал домой, не хотел ни с кем конфликтовать. Он не заметил также и сидящих в машине женщину и детей.

Из показаний свидетеля Р.А. следует, что он в приятельских отношениях с подсудимым, поэтому суд не доверяет им в части нанесения ему     потерпевшим удара, поскольку сам находился в состоянии сильной степени опьянения, плохо осмысливал происходящее, в связи с чем не заметил сидящих в машине людей и не услышал сигнал идущей за ним автомашины. С места происшествия Р.А. уехал посчитав инцидент с ним незначительным и исчерпанным, в то время как подсудимый использовал его как повод для совершения им в последующим хулиганских действий. Свидетель защиты В.Р. в судебном заседании подтвердил, что находился на улице среди других посторонних лиц, был трезв, когда остановился рядом Р.А. и подъехал на машине Л.С.И.. Он видел что из машины выскочил Л.С.И.. и подбежал к Р.А. стал махать руками и кричать на него. ОН не видел, чтобы кто-то ударял Р.А. Подскочил Михайлова Д.С. и стал заступаться за Р.А. ОН видел, что Михайлова Д.С. пытается вырвать штакетник, а Л.С.И. бросил в Михайлова Д.С. камнем и попал в грудь. Стоял крик и рев. Он также пытался успокоить Михайлова , но тот не обращал ни на что внимания. Тогда он зашел в ограду к плачущей матери Михайлова Д.С. и стал ее успокаивать. Нож свидетель в руках Михайлова не видел.

К показаниям свидетеля В.Р. в части того, что он не видел в руках у Михайлова Д.С. нож суд относится критически, поскольку свидетель находясь в трезвом состоянии в числе других лиц с начала конфликта между Л.С.И. и Л.С.И. а затем вмешавшегося Михайлова не мог не видеть, что Михайлова Д.С. угрожал

потерпевшим именно ножом, гонял их длительное время вокруг машины, поскольку свидетель с подсудимым находится в дружественных отношениях, и не желает его привлечения к уголовной ответственности.     В то же время показания данного свидетеля отвергают показания свидетеля Р.А., в части того, что ему в ссоре наносился удар, поскольку сам Р.А. был пьян, многое не запомнил, а свидетель В.Р., находившийся на улице и наблюдавший за ссорой был в трезвом виде.

Вина Михайлова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч. 1 ст. 213; ч. 2 ст. 167; ч. 1 ст. 119;ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается и другими исследованными в суде материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Л.Т.И. которая просит привлечь к уголовной ответственности виновного лица, который порезал колеса автомашины принадлежащей ее мужу, кроме этого угрожал расправой при помощи ножа и топора всей ее семье.

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д. 6-7) из которого следует, что осмотром является домовладение № по <адрес>. В ограде дома по направлению от ворот в западную сторону от входных ворот в пяти местах расположена автомашина ВАЗ 2121 «Нива» белого цвета, спереди и      сзади имеются номера государственной регистрации     <данные изъяты>.       При осмотре автомашины установлено, что переднее левое колесо имеет повреждение в виде прямолинейного пореза с внешней боковой стороны. Порез длиной 5 см., левая передняя сторона автомашины стоит на домкрате. Под капотом спереди автомашины имеется колесо, шина которой с боковой наружной стороны имеет повреждение в виде пореза неправильной формы, размером 3/1 см.

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.8-9) из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. Проезжая часть улицы имеет асфальтовое покрытие с двух сторон вдоль улицы расположены жилые дома. Со слов участвующего лица Л.С.И. около <адрес>, когда он находился возле машины «Нива», к нему подошел Михайлов Д.С., стал угрожать ему и его брату ножом и порезал заднее левое колесо. При подходе к дому № имеется забор, участвующий Л.В.И.. пояснил, что за данный забор в огород он выбросил нож, который они с братом Л.С.И.. отобрали у Михайлова Д.С.. При осмотре приусадебной территории ножа не обнаружено.

- протоколом обыска (л.д.24-25) из которого усматривается, что в ходе обыска в зале дома на кресле под брюками и курткой обнаружен и изъят патрон калибра 7,62 мм;

            - протоколом выемки ( л.д.-90) из которого следует, что в ходе выемки изъят автомобиль ВАЗ 2121 марки «Нива» гос.№ <данные изъяты> белого цвета с обнаруженными повреждениями левой двери, два колеса с диском марки «Омскшина» Р-16 с повреждениями.

         - протоколом осмотра предметов ( фототаблица) автомашины марки ВАЗ 2121 «Нива» гос.№ <данные изъяты>, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль с явными признаками эксплуатации. По всему кузову наблюдаются мелкие царапины, вмятины. С левой стороны автомобиля на двери, ближе к днищу обнаружено отверстие с отслоениями краски. Отверстие длиной 2, 5 см., шириной 0,12 см. от воздействия острого предмета, похожего на порез, что свидетельствует о том, что дверь машины была повреждена ножом. В заднем багажнике автомобиля обнаружено два колеса с диском марки «Омскшина» Р-16. С левой стороны шины обнаружен рубленный порез неправильной формы по маркировочным обозначениям шины, длиной более 10 см. что говорит о повреждении его топором. Второе колесо вышеуказанного автомобиля с левой стороны шины обнаружен порез от острого предмета, длиной более 5 см. Износ протекторов шины составляет менее 10%, замечаний и заявлений от участвующих при осмотре потерпевшего не поступило.

        - заключением экспертизы № (л.д.- 105-108) из которой следует, что ружье изъятое у Михайлова Д.С. является огнестрельным нарезным оружием, изготовленное самодельным способом с использованием деталей и механизмов гладкоствольных охотничьих ружей, модели PR, производства <адрес> машиностроительного завода и самодельного ствола калибра 7,62 на 39 мм. Ружье для производства стрельбы пригодно.

    - протоколом осмотра предметов (фототаблица), из которых следует, что самодельное нарезное ружье с деревянным прикладом и цевьем,ствол ружья изготовлен кустарным способом, спаян между собой двумя частями, в 1 части у верхнего основания ствола обнаружены надпись в виде К <данные изъяты>, в ложек ударно спускового механизма с внешней части имеется двусторонний рисунок в виде птиц, с левой части вкручен болт, ствол и цевье скреплены между собой двумя болтами, хомутом и двумя скрепками. С правой части откидного приспособления обнаружены цифры в виде <данные изъяты>. Две гильзы выполненные из металла темно - зеленного цвета под пулю калибра 7,62 мм, не в снаряженном состоянии.

            Судом установлено,       что           в протоколе осмотра автомашины «Нива» следствием установлен износ шин, как указано - менее 10%, который действительно имеет место, поскольку потерпевшим приобреталась резина год назад и в течении данного времени эксплуатировалась, что потерпевшим не оспаривается. На основании этого, суд вправе установить износ шин согласно данного протокола в размере 9% ( что менее 10%).

              Таким образом процент износа выражается в сумме 235 рублей     ( от стоимости при покупке в 2500 рублей согласно справки потерпевшего), стоимость одной поврежденной шины составляет 2265 рублей,

           Оценив доказательства в их совокупности суд находит вину Михайлова Д.С. доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании представленных суду доказательств.

            Судом       установлено, что          действия подсудимого связанные с применением оружия- ножа, который потерпевшие и свидетели видели в руках подсудимого и он это      не оспаривает, были сопряжены с очевидным для подсудимого грубым нарушением общественного порядка и      явном неуважении к обществу.       Так ДД.ММ.ГГГГ Михайлов , находясь в нетрезвом состоянии в общественном месте - на улице <адрес>, в дневное время, в присутствии посторонних лиц используя незначительный повод-ссору между другими лицами, совершил хулиганские действия с применением неустановленного следствием ножа, угрожал потерпевшим убийством, гонял их вокруг машины, на уговоры посторонних лиц, присутствовавших здесь не реагировал, своими действиями противопоставлял себя обществу.      В процессе хулиганских действий его пытались успокоить разные лица - его дяди В.С.А. и В.О.А. В.Р., Ш.А. и другие, находящиеся в то время на улице. Подсудимый не реагировал на уговоры и замечания присутствующих, снял ветровку, и демонстрируя татуировки на руках и на теле, показывая всем присутствующим свою принадлежность к криминалу, продолжал хулиганские действия.

           Кроме того, когда все разбежались, тут же изрезал шину колеса автомашины потерпевшего, причинив ущерб на сумму 2265 рублей и повредил дверь машины причинив ущерб на сумму 2265 рублей, что также не     оспаривается сторонами, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 4265 рублей. Хулиганские действия прекратил только после того, как у него был отобран нож.

         Кроме того, когда потерпевшие отъехали от дома ниже метров на 100 и перебортировали колесо, Михайлов , на почве возникших личных       неприязненных отношений подъехал к ним и с топором в руках, требуя нож угрожал им убийством, основания опасаться ее осуществления у потерпевших были, поскольку они только что претерпели подобное возле <адрес>.

        Работниками милиции он был задержан в автомашине «Нива» с ружьем, разрешения на его приобретение и хранение не имел.

Преступление Михайлов совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, умышленные действия нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к      обществу с     применением оружия. Из данного обвинения подсудимого следует исключить излишне вмененный признак «или предметов применяемых в качестве оружия», поскольку для всех присутствующих на месте     совершения преступления в руках подсудимого был нож, свидетель Ш.А. сказал конкретно - нож складной, что не отрицает и подсудимый.

Суд квалифицирует       действия подсудимого по первому эпизоду по ч. 2 ст.      167 УК РФ как повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба гражданину. Из данного обвинения следует исключить излишне вмененный признак «уничтожение имущества», поскольку имущество было повреждено. Признак значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку ущерб     потерпевшему причинен в сумме 4265 рублей, а его заработная плата составляет     минимальный размер 4611 рублей, в семье двое детей.

Также суд квалифицирует действия     Михайлова по ч. ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Основания имели место, так как потерпевшие реально опасались за свою жизнь, поскольку подсудимый подбегал с топором кричал «Убью» и им пришлось пережить подобное        ранее. Из данного обвинения следует исключить также излишне вмененный признак «или причинения тяжкого вреда здоровью».

    Суд также квалифицирует действия     Михайлова по ч. 1 ст. 222 УК РФ как     незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, что подтверждено заключением экспертизы.

Органами предварительного следствия подсудимому вменена ч. 2 ст. 167 УК РФ     как повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений по второму эпизоду порчи колеса топором стоимостью 2500 рублей. Однако суд считает, что данный        состав     преступления не нашел своего подтверждения, так как стоимость шины,     с учетом износа ( 90%) в 2265 рублей не может быть признана судом значительными      ущербом для потерпевшего. В связи с этим в действиях подсудимого по данному эпизоду налицо административное правонарушение, поэтому из обвинения подсудимого данный состав по данному эпизоду подлежит исключению.      

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевших в судебном заседании не наказывать подсудимого строго, поскольку они его простили, его состояние здоровья и его матери.                

    С учетом обстоятельств совершенного, личности подсудимого и его     отрицательной характеристики по месту жительства, суд считает необходимым      назначить наказание реально связанное с лишением свободы, поскольку он отбывал        наказание в местах лишения свободы. Вид исправительного учреждения определить по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях подсудимого отсутствует рецидив.

             Гражданский иск, заявленный потерпевшим Л.С.И. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере стоимости испорченного имущества по первому эпизоду в сумме 4265 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на основании доказанности вины подсудимого.

         Гражданский иск потерпевших о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 1099-1101 ГК РФ в пользу Л.И.С.. в полном размере., Л.Т.И.. и Л.В.И. частично, с учетом степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости с учетом причиненных им нравственных страданий при совершении преступления подсудимым.

Руководствуясь ст. 303,304,307,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

                Михайлова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167; ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание :

            по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ     от 7 марта 2011 года        № 26) в 2      года лишения свободы,

            по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

            по ч. 1 ст.119 УК РФ - (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) в 1 год 6 месяцев лишения свободы;

            по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в 2 года лишения свободы.

              В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

             Михайлова Д.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ по второму эпизоду оправдать.

             Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

             Срок наказания исчислять с       20 октября 2011 года. Зачесть в отбытие наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Л.С.И.. материальный       ущерб в сумме 4 265 рублей.,      компенсацию морального вреда в пользу       Л.В.И. Л.Т.И.     и Л.И.С. по <данные изъяты>        рублей каждому, в остальной части требований отказать.

            Вещественные доказательства - самодельное ружье, две гильзы       предать в распоряжении ОП.                               .

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

               Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

              Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

               Председательствующий судья:                           Лунева Е.А.         

      Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2012 года приговор Красночикойского суда от 20 октября 2011 года в отношении Михайлова Д.С. изменен: ему назначено наказание в исправительной колонии общего режима.

     В остальной части приговор оставлен без изменения.