Дело № 11-01-11г. Председательствующий по делу мировой судья судебного участка № 48 Красночикойского района Забайкальского края Колодин А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Днепровской И.С. при секретаре Ивановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Сергея Александровича, Семёновой Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании суммы комиссии по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: истцы обратились с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) (далее по тексту Сбербанком России) заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей сроком на 20 лет под 15,75% годовых. В соответствии с условиями договора за обслуживание ссудного счета ими были уплачены денежные средства в размере 30000 рублей. Полагая, что комиссия удержана незаконно, Семёновы просили суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы 1100 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать со Сбербанка России в пользу Семёнова С.А., Семёновой Н.А. денежные средства в размере 30000 рублей, судебные расходы 1100 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на следующее. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Кроме того, ответчик полагал неправомерным вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как взимание данной комиссии является условием выдачи кредита. Истцы признать пункт 3.1 кредитного договора № 6615 от 28.05.2009 года недействительным суд не просили, поэтому данный пункт является действующим условием, предусмотренным кредитным договором. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истцы Семёнов С.А., Семёнова Н.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение мирового судьи полагали правильным. Ответчик Сбербанк России своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семёновым С.А., Семёновой Н.Н. и Сбербанком России (ОАО) заключен кредитный договор N 6615 на сумму 750 000 рублей под 15,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 11). Обязательства ответчика по предоставлению заемных денежных средств исполнены, денежные средства в размере 750 000 рублей перечислены на счет истцов. Судом также установлено, что Семёновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 30 000 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (л.д. 4). Согласно пункту 2.1 кредитного договора N 6615 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N 45507810474310000071. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4,0 процента от суммы кредита (но не менее 10000 рублей и не более 50000 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5). На основании пункта 2.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 договора (л.д. 5). Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита созаемщикам. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истицы, как потребителя. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителей Семёновых С.А. и Н.Н., поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 РФ "О защите прав потребителей" и противоречит Гражданскому кодексу РФ. При таких данных мировой судья сделал правильный вывод о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» положений заключенного сторонами кредитного договора в части установления обязательства созаемщиков по уплате банку комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании в пользу истцов с банка уплаченной суммы комиссии 30000 рублей. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В этой связи доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что пункт 3.1 кредитного договора № 6615 от 28.05.2009 года является действующим, поскольку с требованием о признании его недействительным истцы в суд не обращались, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отвергаются судом. Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, мировой судья, разрешая спор правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений процессуального закона допущено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семёнова Сергея Александровича, Семёновой Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании суммы комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения. Председательствующий: И.С. Днепровская