Дело № 11-05-2011 г.

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 48

Красночикойского района Забайкальского края

Колодин А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         <адрес>

Красночикойский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                          Днепровской И.С.

при секретаре                                                                       Ивановой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании пункта кредитного договора по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по частной жалобе истца Ермолаева В.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Красночикойский районный суд,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к мировому судье с требованиями о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АК Сбербанком РФ в лице Петровск-Забайкальского отделения № недействительным с момента заключения договора, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8400 рублей, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязании ответчика учесть взысканную суму в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет суммы процентов и остатка основного долга, указав сумму остатка основного долга на ДД.ММ.ГГГГ 199797 рублей 43 копейки, взыскать в пользу истца с ответчика 824,26 руб. за пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ермолаева В.И. передано для рассмотрения по подсудности в Красночикойский районный суд <адрес>.

В частной жалобе истец выражает несогласие с данным определением, указывает, что его иск относится к категории имущественных споров и его цена не превышает 50000 рублей. Полагает, что его исковое заявление подсудно мировому судье. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании истец Ермолаев В.И. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменно или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Такое нарушение допущено мировым судьей при решении вопроса о передаче дела по подсудности.

         Направляя дело по подсудности в Красночикойский районный суд <адрес>, судья исходил из того, что заявленное истцом при рассмотрении спора требование о признании пункта кредитного договора недействительным подсудно районному суду.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Требование о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора является имущественным, связано с требованием о взыскании суммы комиссии 8400 рублей и его цена не превышает 50000 рублей. Кроме того, требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору без учета суммы незаконно полученной комиссии 8400 рублей также является имущественным и подлежит оценке по правилам, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, то есть исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.

Таким образом, цена иска Ермолаева В.И., определяемая исходя из каждого самостоятельного требования в отдельности, не превышает 50000 рублей. В этой связи вывод мирового судьи о подсудности настоящего спора районному суду не соответствуют закону.

С учетом изложенного определение мирового судьи признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Ермолаев В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании пункта кредитного договора по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                                И.С. Днепровская