Дело №11-12/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года                                  с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А.

при секретаре ФЕДОРОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> Грешилова А.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Евсевлеева В.А. к краевому государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Евсевлеев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 48 Красночикойского района Забайкальского края с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он двигался на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> по <адрес> в восточном направлении. Не доезжая 150 м. до здания клуба, увидел, что на проезжей части ведутся ремонтные работы. Пропустив встречную автомашину, начал маневр по объезду места ремонтных работ. В это время работник дорожного отдела К.О.В., выбрасывая куски старого асфальта на противоположную сторону дороги, попал в лобовое стекло автомашины, в результате чего стекло получило трещины и стало непригодным к эксплуатации. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составляет - стоимость лобового стекла 13 200 рублей, герметик 2 тюбика по цене 300 рублей за тюбик, на сумму 600 рублей, стоимость работ по замене стекла 1 500 рублей, а всего на сумму 15 300 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 15 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката при подаче искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего на сумму 30 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Евсевлеева В.А. к краевому государственному унитарному предприятию «<данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Евсевлеева В.А. сумма материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 15 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего на сумму 25 300 руб. 00 копеек, в остальной части иска отказано.

Представитель ответчика Краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» Грешилов А.Т., действующий на основании доверенности, в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при вынесении решения мировой суд не принял во внимание доводы свидетелей о нарушении Евсевлеевым В.А. скоростного режима установленного временными дорожными знаками на период проведения дорожных работ, ссылаясь на материалы проверки органов ГИБДД по факту ДТП, хотя в самих материалах указано расстояние транспортного средства 7,3 метра от места ДТП, что не соответствует тормозному пути автомобиля при скорости 20 км/час. Кроме того, указывает, что Евсевлеевым В.А. представлены мировому судье недостоверные документы, подтверждающие замену лобового стекла, так согласно справки ИП «<данные изъяты> замена стекла не была произведена и денежные средства Евсевлеевым В.А. в кассу ИП <данные изъяты> не вносились. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евсевлеева В.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании представитель ответчика Краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» Бурдуковский Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Красночикойского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евсевлеева В.А..

Истец Евсевлеев В.А. просил оставить без изменения решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя ответчика, мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих вину причинителя вреда, в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что К.О.В., в результате действий которого было повреждено лобовое стекло на автомашине истца, на момент спорной ситуации являлся работником КГУП «<данные изъяты> исполнял должностные обязанности по заданию руководства, что не отрицается представителем КГУП «<данные изъяты>» и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ямочного ремонта на автомобильных дорогах общего пользования», согласно которому создана бригада, в состав которой входил К.О.В. в качестве дорожного рабочего.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> было повреждено лобовое стекло на автомашине, принадлежащей Евсевлееву В.А. при проведении дорожных работ. Из протокола осмотра автомашины следует, что место повреждения расположено в центре стекла в виде паутины. Из схемы места происшествия, составленной в присутствии работника КГУП «<данные изъяты>» усматривается, что место происшествия расположено на правой стороне дороги в непосредственной близости от места проведения ремонтных дорожных работ.

Таким образом, как правильно установил мировой судья и не оспорено сторонами, причинителем вреда является К.О.В. - работник КГУП «<данные изъяты>».

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. ) собственником автомашины «<данные изъяты>» является Евсевлеев В.А., данная автомашина производства Японии.

Размер причиненного ущерба подтверждается квитанциями и товарным чеком, представленными истцом и представителем ответчика, которые не имеют противоречий между собой.

Удовлетворяя требования Евсевлеева В.А. о взыскании суммы 13 200 рублей как размера стоимости лобового стекла автомашины, суд исходит из того, что согласно представленной ИП «<данные изъяты>» справки данной стоимостью обладает лобовое стекло производства Японии, что не противоречит сведениям о производстве автомашины истца.

При таких обстоятельствах сведения, представленные ответчиком о стоимости лобового стекла суд не может принять во внимание, так как отсутствуют сведения о производителе, соответственно и о качестве стекла, что противоречит требованиям ч.1 ст.15 ГК РФ о праве истца требовать полного возмещения вреда.

Требованию ч.2 ст.15 ГК РФ не противоречит вывод мирового судьи об удовлетворении требований Евсевлеева В.А. на возмещение предполагаемых затрат по замене стекла, так как размер этих затрат ответчиком ничем не опровергнут.

Взыскание с КГУП «<данные изъяты>» в пользу истца Евсевлеева В.А. судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание о нарушении Евсевлеевым В.А. скоростного режима установленного временными дорожными знаками на период проведения дорожных работ, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что исходя из материалов проверки сотрудниками ГИБДД не выявлено нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в действиях Евсевлеева В.А..

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля, доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истцом не представлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежит изменению, в удовлетворении требований Евсевлеева В.А. о взыскании морального вреда следует отказать.

Оснований для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Евсевлеева В.А. к краевому государственному унитарному предприятию <данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> в пользу Евсевлеева В.А. сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 15 300 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего на сумму 20 300 руб. 00 копеек.

Исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: Добрынин В.А.