Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2010 года с. Красный Чикой Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.
при секретаре Ивановой С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района в интересах Е. к МУЗ «Б.» о признании увольнения Е. незаконным, признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Красночикойского района в интересах Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к МУЗ «Б.» ссылаясь на следующее
Прокуратурой Красночикойского района проведена проверка по жалобе Е. о незаконности его увольнения из МУЗ «Б.». В ходе проверки установлено, что Е. работал в МУЗ «Б.» в должности водителя с 1985 года.
Приказом главного врача МУЗ «Б.» (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года Е. был уволен по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Согласно данного приказа, неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей выразилось в отказе проходить медицинское освидетельствование на алкоголь в соответствии с приказом главного врача (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года, невыполнение работником должностных обязанностей водителя скорой помощи по устранению неисправностей, возникших во время работы на линии, в том числе требующих разборки механизмов, несоблюдении требования работодателя, соответствующих специфике выполняемых обязанностей водителя автомобиля скорой помощи.
П.5 ст.81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Е. имеет следующие дисциплинарные взыскания: выговор, объявленный (...Дата обезличена) г. за волокиту при ремонте автомобиля скорой помощи, однако как следует из табелей учета рабочего времени за май, июнь, июль и август 2009 года в указанные месяцы Е. работал в отделении скорой помощи МУЗ «Б.» и осуществлял дежурство с выездами по вызовам бригады скорой помощи. Администрацией МУЗ «Б.» при решении вопроса о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности не было учтено, что осуществление ремонта автомобиля во время дежурства, помешало бы ему надлежащим образом осуществлять дежурство. Кроме того, сведения об извещении Е. о необходимости дачи объяснения по данному факту отсутствуют, а акт отказа от дачи объяснения Е. свидетелями, указанными в нем, не подписан, что также указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании докладной медицинской сестры приемного покоя К. от (...Дата обезличена) г. о том, что водители отделения скорой помощи МУЗ «Б.» систематически не проходят медицинский осмотр, главным врачом (...Дата обезличена) года издан приказ (...Номер обезличен) о запрете допуска к работе водителей скорой помощи без прохождения медицинского осмотра.
Согласно докладной медицинского брата приемного покоя Г.П. от (...Дата обезличена) года Е. (...Дата обезличена) года не прошел медицинский осмотр.
(...Дата обезличена) года Е. был уволен за совершение вышеуказанных дисциплинарных проступков.
В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенных дисциплинарных проступков.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд в защиту интересов граждан в сфере трудовых отношений вне зависимости от наличия уважительных причин, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Просит признать приказ (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года об увольнении Е. незаконным, восстановить Е. на работе в МУЗ «Б.» в должности водителя скорой помощи.
В ходе судебного разбирательства прокурор Красночикойского района увеличил объем исковых требований в интересах Е. в связи с тем, что приказом (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом Е. не ознакомлен, объяснение от работника по факту совершенного им дисциплинарного проступка не затребовано, акт отказа от ознакомления Е. с приказом отсутствует. Просит признать незаконными приказы главного врача МУЗ «Б.» (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности; (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года об увольнении Е. Взыскать с МУЗ «Б.» денежные средства в сумме 16 170 рублей 10 копеек за время вынужденного прогула Е., вызванного незаконным увольнением.
В судебном заседании старший помощник прокурора Красночикойского района Новикова А.О. поддержала заявленные требования прокурора Красночикойского района в интересах Е. Просит признать незаконными: -приказ главного врача МУЗ «Б.» (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности; -приказ главного врача МУЗ «Б.» (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; -приказ главного врача МУЗ (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года об увольнении Е. Восстановить Е. на работе в МУЗ «Б.» в должности водителя скорой помощи. Взыскать с МУЗ «Б.» денежные средства в сумме 16 170 рублей 10 копеек за время вынужденного прогула Е., вызванного незаконным увольнением.
Представитель ответчика МУЗ «Б.» С.К., действующий на основании доверенности, предъявленные исковые требования прокурора Красночикойского района не признал, считает заявленные требования прокурора Красночикойского района необоснованными в связи с тем, что увольнение Е. было законно, имело место нарушение Е. трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении работником трудовых обязанностей - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на алкоголь и несоблюдении должностной инструкции водителя по устранению неисправностей, возникших во время работы на линии, в том числе требующих разборки механизмов. Считает, что при увольнении работодатель не нарушил трудового законодательства.
Представитель ответчика МУЗ «Б.» И.С., действующая на основании доверенность, поддерживает доводы представителя С.К..
Выслушав доводы сторон, объяснения Е., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, согласно трудового договора Е. был принят на работу в МУЗ «Б.» с (...Дата обезличена) года на должность водителя отделения скорой помощи.
Согласно должностной инструкции л.д. ) в обязанности водителей автомобилей МУЗ «Б.» в том числе входит устранение возникших во время работы на линии неисправностей, в том числе требующих разборки механизмов.
Судом исследована докладная старшего водителя МУЗ «Б.» С. от (...Дата обезличена) года о том, что водители автомашины скорой помощи Е. и Б. не устраняют неисправности возникшие во время работы на линии, в том числе требующих разборки механизмов.
На основании указанной докладной (...Дата обезличена) года главный врач Б. из дал приказ (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года, согласно которого Е. за невыполнение своих функциональных обязанностей привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
С приказом о наказании Е. ознакомлен (...Дата обезличена) года под роспись. В установленные ст.392 ТК РФ сроки данный приказ обжалован не был. Таким образом исковые требования прокурора в этой части удовлетворению не подлежат.
(...Дата обезличена) года приказом главного врача Б. (...Номер обезличен) Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
(...Дата обезличена) года специалистом отдела кадров Б. составлен акт об отказе Е. от подписании приказа об объявлении замечания.
В суде допрошены все лица указанные в данном акте и подписавшие его.
Свидетели М., С. и Д. суду пояснили, что лично Е. никто из них не уведомлял о необходимости ознакомления с приказом о наказании, в их присутствии он не отказывался от ознакомления с приказом о наказании.
Сам Е. пояснил, что о существовании приказа об объявлении ему замечания он узнал в ходе рассмотрения судом дела о его восстановлении на работе.
Представитель ответчика не представил суду доказательств опровергающих доводы истца касающиеся порядка и сроков ознакомления Е. с приказом (...Номер обезличен).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом суд считает установленным, что о существовании приказа (...Номер обезличен) Е. узнал (...Дата обезличена) года в ходе рассмотрения дела в суде, этот день суд считает днем с которого начинается отсчет 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Увеличения исковых требований прокурора в интересах Е. в части признания незаконным приказа (...Номер обезличен) произошло (...Дата обезличена) года, то есть до истечения трехмесячного срока.
Судом при исследован порядка привлечения Е. к данному виду дисциплинарной ответственности изучена докладная старшей медицинской сестры приемного покоя К. согласно которой воители скорой помощи не приходят на медицинское освидетельствование, при этом в докладной не содержится сведений о каких-либо действиях Е..
В связи с данной докладной Е. своему руководству дано объяснение, согласно которого он проходит медицинское освидетельствование.
В соответствии с требованиями ч.1ст.192 и ч.1ст.193 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Из чего следует, что работодатель обязан установить вину работника, в том числе из доказательств содержащихся в письменных объяснениях.
Из объяснения Е. и докладной К. не содержится сведений о том, что Е. не проходил медицинского освидетельствования, то есть не усматриваются признаки какого-либо дисциплинарного проступка.
На основании изложенного суд считает не соответствующим закону привлечение Е. к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года.
В соответствии с приказом главного врача Б. от (...Дата обезличена) года (...Номер обезличен) Е. с (...Дата обезличена) года уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.
(...Дата обезличена) года Е. под роспись ознакомлен с приказом об увольнении.
В суде изучена докладная фельдшера приемного отделения Г.П., согласно которой (...Дата обезличена) года Е. прошел медицинское освидетельствование, а (...Дата обезличена) года при окончании работы на медицинское освидетельствование не явился. Е. в своем объяснениуказал, что (...Дата обезличена) года забыл пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Законодатель определяет, что право выбора конкретного дисциплинарного взыскания- компетенция работодателя. Реализуя эту компетенцию, работодатель должен руководствоваться соблюдением общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, которыми являются: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.
В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года указано, что работодателю, при рассмотрении в суде дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исследуя основания для увольнения Е. представленные суду, содержащиеся в приказе об увольнении, в приказе (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года об объявлении выговора, в объяснениях работника и докладных предшествующих дисциплинарным взысканиям суд пришел к выводу о том, что работодатель применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения не применил принцип соразмерности, так как не учел следующие обстоятельства: при выходе на смену (...Дата обезличена) года Е. прошел медицинское освидетельствование, в период смены до утра (...Дата обезличена) года в состоянии алкогольного опьянения не находился о чем свидетельствует отсутствие данных об этом, из объяснений Е., которые ответчиком не оспорены, следует, что после окончания рабочей смены в 09 часов 20 минут (...Дата обезличена) года он находился на рабочем месте- приехал с вызова, действия Е. не носят систематический характер и не повлекли за собой каких-либо последствий. Кроме того суд считает, что главным врачем Б. не учтен при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Е. принцип равенства, так при исследовании в суде журналов медицинского освидетельствования водителей скорой помощи за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года установлено, что другие водители скорой помощи допускали неоднократные случаи не прохождения медицинского освидетельствования, при этом никто из них не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного суд признает привлечение Е. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения незаконным, так как работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, не применил принцип равенства и соразмерности.
Согласно представленного расчета МУЗ «Б.» л.д. ) заработная плата Е. за время вынужденного прогула составляет 16 170 рублей 10 копеек. Представленные расчеты у сторон и суда сомнений не вызывают.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокурора Красночикойского района удовлетворить частично.
Признать приказ главного врача МУЗ «Б.» (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года незаконным.
Восстановить Е. на работе в МУЗ «Б.» в должности водителя отделения скорой помощи.
Взыскать с МУЗ «Б.» в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16 170 (шестнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 10 копеек.
Взыскать с МУЗ «Красночикойская центральная районная больница» государственную пошлину в доход государства в размере 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 80 копеек.
Исковые требования в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.
Председательствующий: судья В.А. Добрынин