копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 мая 2010 года с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Васильевой Т.И., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М., М.Л. о признании права собственности на 1/2 жилого дома, признании регистрации недействительной, отмене регистрации,
установил:
П. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что в апреле 2005 года он договорился с ответчиком М., который является ему зятем, о совместном строительстве двухквартирного жилого дома. Поскольку истец проживал в (...), было условлено, что строительством дома будет заниматься М., а П. будет финансировать строительство. М.В. пообещал истцу, что после окончания строительства передаст в его собственность половину дома. В соответствии с данным соглашением П. перевел на имя М.Л. и М. 240 000 рублей. После постройки дома и переезда в (...) истец непосредственно сам осуществлял ремонт своей половины дома, расположенного по адресу: (...), (...), (...) (...). М. оформил ему только временную прописку в спорном доме, в передаче в собственность половины дома отказал. Истец просит признать право собственности М. на дом по (...), (...), недействительным, признать его право на половину дома по (...), (...).
В дальнейшем истец свои требования изменил, просил признать регистрацию на право собственности М. от (...Дата обезличена) на дом по (...) (...) недействительной, отменить запись регистрации (...Номер обезличен), признать за истцом право собственности к 1/2 дома по (...).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) л.д.___________).
В судебном заседании истец свои требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Ш.Г., полномочия которого истец подтвердил в судебном заседании, исковые требования истца поддержал, пояснил, что истец выступил в качестве кредитора строительства жилого дома, ответчики, которые совместно являются собственниками жилого помещения, ввели истца в заблуждение, злоупотребили его доверием как родственника, получили от него денежные средства, однако, проигнорировав устное соглашение, часть дома в собственность истца не передали, после обращения в милицию прописали его с женой в доме временно до 2014 года. П. заехал в недостроенный дом, на свои средства осуществил внутренний ремонт. Истец, передавая денежные средства, рассчитывал на обустроенную старость, однако семья М. злоупотребила доверием пожилого человека, и фактически оставила пенсионера без средств к существованию и без жилья.
Ответчик М., исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный жилой дом он строил для своей семьи, какого-либо договора с истцом о совместном строительстве не заключалось. В 2005 году ему был предоставлен участок для строительства одноквартирного дома, в 2006 году вынесено постановление о разрешении на строительство одноквартирного дома. Построив дом и введя его в эксплуатацию в установленном порядке, М. в январе 2009 года зарегистрировал свое право собственности на дом. Жилой дом строился на средства их с женой совместные средства и на денежные средства, полученные в кредит. Ответчик не оспаривает, что П. действительно направлял денежные средства на его имя и на имя его жены, однако не для исполнения обязательств по договору о совместном строительстве дома, а как помощь родителей своим детям. После переезда истца в (...), ответчики разрешили ему и его жене в связи с отсутствием у них своего жилья временно проживать в части спорного дома, однако П. в дальнейшем стал претендовать на право собственности.
Ответчица М.Л. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика М.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что регистрация права собственности на жилой дом была проведена с соблюдением установленного порядка, истец, оспаривая регистрацию, не указал оснований, по которым он считает ее недействительной; требования истца сформулированы в некорректной форме, номер записи регистрации указан неверный.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что строительство спорного жилого дома, расположенного по адресу: (...), (...), (...), осуществлялось М. Согласно постановлению главы (...) (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) ему был предоставлен земельный участок по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства, в этот же день с ним был заключен договор аренды земельного участка. Постановлением главы муниципального района «(...)» (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) М. было разрешено строительство одноквартирного жилого дома. (...Дата обезличена) года ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. (...Дата обезличена) года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), (...), (...), (...) л.д.________).
Из показаний свидетелей Э., С.Г., Д., Р., Н., П.Т., Ш.А., О., Ш.Е., Л., Ш.М., С. усматривается, что строительство спорного жилого дома осуществлял М., П. вселился в уже построенный дом, осуществил в нем внутренний ремонт и также произвел строительство надворных построек.
Из объяснений П. следует, что он знал и понимал то обстоятельство, что все документы оформлялись на М., ни один из приведенных выше документов он не оспорил, свои права на дом в период отвода, оформления земельного участка, строительства жилого дома не предъявлял.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что у П. могло возникнуть право собственности на спорный жилой дом как на созданный им для себя, поскольку непосредственно строительством дома и получением всех разрешительных документов на свое имя он не занимался. Факт передачи денежных средств на строительство дома не свидетельствует о том, что дом строился П. для себя.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что между ним и М. было достигнуто устное соглашение о том, что после оформления всех документов ответчик подарит ему часть дома.
Согласно ст. 161, ч. 2 ст. 572, ч. 3 ст. 574 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей (письменной) форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу.
Как следует из объяснений сторон, такого рода соглашения в установленной форме достигнуто не было.
Между тем, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Сведений о том, что истец мог приобрести право собственности на спорный жилой дом по каким-либо иным основаниям в ходе рассмотрения дела не установлено, на иные обстоятельства истец не ссылался.
Оснований для признания регистрации права собственности М. недействительной, отмены регистрации не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования П. к М., М.Л. о признании права собственности на 1/2 жилого дома, признании регистрации права собственности недействительной, отмене регистрации оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.
Судья Т.И. Васильева