РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2010 года с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А.
при секретаре Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица «З.Г.» к И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель З.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав следующее, что И. с (...Дата обезличена) года работала в магазине Ч.», расположенном в (...) в доном в с.риниматель З.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав следующее, что лжности продавца, что подтверждается трудовым договором, зарегистрированном в администрации (...) за (...Номер обезличен), кроме этого с И. (...Дата обезличена) года был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной (...Дата обезличена) года ревизией подотчетных продавцу товарно-материальных ценностей было установлено, что фактически товаров в магазине находилось на сумму 527 196,25 рублей, в том числе испорченных подотчетных И. н.Б. товаров согласно дефектной ведомости от (...Дата обезличена) г. на сумму 22 662,87 рублей, в иные магазины после ревизии было передано товаров на сумму 31741,37 рублей. При сверке первичных бухгалтерских документов остаток товарно-материальных ценностей должен был составлять 837 582,10 рублей. Выявлена недостача на сумму 333 048,72 рублей. От дачи объяснений по факту выявленной недостачи И. отказалась, о чем составлен акт, добровольно ущерб не возмещен. Просит взыскать с И. в свою пользу материальный ущерб в размере 333 048,72 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 4930 рублей 88 копеек.
В судебном заседании представитель истца З.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчица И. предъявленные исковые требования признала частично, суду показала, что недостача имела место, так как из выручки брала денежные средства на лечение, так как ее заработная плата в месяц составляла не более 1500 рублей, то есть 3 % от выручки, не согласна с суммой недостачи. Однако опровергнуть сумму недостачи указанную истцом она не может. Кроме того, ответчик считает, что удержание списанных в ходе ревизии товаров с нее, незаконным.
Свидетель Г. показала, что ревизии в магазинах с товарооборотом 20 000 рублей в месяц проводят один раз в год. (...Дата обезличена) года была проведена ревизия-передача, для проведения ревизии была создана комиссия в составе К. - вновь принимаемого продавца, И. - увольняющийся продавец, который сдает товарно-материальные ценности, П. - представитель И. и Е.- ревизор. В течении 3 дней выводили остатки. Некоторые товары были отписаны в другие магазины, так как в этом магазине они не продавались. Фактически получилось товаров в магазине на сумму 527196,25 руб., все необходимые документы были подписаны, по документам остаток товара должен был составлять 837 582,10 руб. Увидев сумму недостачи были в шоке, начали выяснять у И. причины образования недостачи. И. пояснила, что «она должна была на что-то ездить в больницу, и к сыну». Знали, что И. очень болела, постоянно отпрашивалась, несколько раз лежала в больнице. Ревизия проводилась на основании приказа, продавец предупреждался о предстоящей ревизии. Договор о полной материальной ответственности был с И. заключен, так как продавцы являются материально-ответственными лицами, меры сохранности товарно-материальных ценностей в данном магазине со стороны работодателя были надлежащими.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, по трудовому договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем З.Г. и И. (...Дата обезличена) года л.д. ) И. принята на работу в магазин, расположенный в (...), принадлежащий индивидуальному предпринимателю З.Г.на неопределенный срок на должность продавца, приступает к работе с (...Дата обезличена) года, в договоре содержатся сведения о размере заработной платы. Указанный трудовой договор зарегистрирован в Комитете экономики и управления имуществом администрации (...) (...Дата обезличена) года за (...Номер обезличен). л.д. ).
Дополнением к трудовому договору, зарегистрированному в Комитете экономики и управления имуществом администрации (...) (...Дата обезличена) года за (...Номер обезличен) л.д. ) работнику И. с (...Дата обезличена) года установлен должностной оклад в размере 720 рублей и процентные надбавки.
Договором от (...Дата обезличена) года между работодателем З.Г. и работником И. определена полная материальная ответственность И.
В соответствии с ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ (в ред. Федерального закона от (...Дата обезличена) N 90-ФЗ) письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от (...Дата обезличена) г. N 85 в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества включена, в частности, должность продавца. К видам работ, в частности, отнесены: работы по продаже (торговле отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже.
Судом установлено, что И. занимала должность продавца в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю З.Г., выполняла работы по продаже (реализации) вверенных ей товарно-материальных ценностей, в связи с чем, работодателем правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности с работником И. за недостачу вверенного ей имущества, которая имела место на момент проведения инвентаризации (...Дата обезличена) года.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно акта по результатам проведенной (...Дата обезличена) года инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине (...), принадлежащем индивидуальному предпринимателю З.Г. л.д. ) на момент проверки в нем фактически находилось товарно-материальных ценностей на сумму 527 196 рублей 25 копеек, согласно акта документальной сверки первичных бухгалтерских документов (счет-фактур, накладных) остаток товарно-материальных ценностей должен составлять 837 582 рублей 10 копеек. Согласно сведений, содержащихся в акте инвентаризации и акте документальной сверки, возражений от И. не поступало.
Согласно счет-фактур от (...Дата обезличена) года товаров на сумму 31 741,37 рублей вывезено из магазина на момент инвентаризации.
По мнению истца, недостача складывается из суммы выявленной в ходе документальной проверки в размере 837 582,10 рублей за минусом суммы, установленной в ходе инвентаризации (...Дата обезличена) г. в размере 527 196,25 рублей, плюс 22 662, 87 рублей (порча товаров) согласно дефектной ведомости.
Суд не может согласиться с требованиями истца в части возмещения ущерба, выявленного при проведении ревизии на сумму испорченных товаров в размере 22 662 рубля 87 копеек, в связи с тем, что, вины И. в этом нет, работник не несет ответственности за порчу указанных в дефектной ведомости товаров, по которым истек срок хранения, данные товары подлежат учету при инвентаризации, так как фактически были наличием в магазине.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В ходе инвентаризации, в ходе документальной проверки товарно-материальных ценностей от И. возражений, заявлений не поступало, что свидетельствует о признании ответчиком суммы недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации.
Кроме того, ответчиком И. не представлено возражений относительно установленного размера недостачи и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, у суда не вызывают сомнений приведенные как доказательства причиненного ущерба: инвентаризация, документальная проверка товарно-материальных ценностей, так как в ходе проведения инвентаризации участвовала сама И., на момент проведения у нее были все первичные финансовые документы по учету товарно-материальных ценностей.
В суде установлено, что И. имела большой опыт работы в качестве продавца, поэтому проведение ненадлежащей ревизии или ненадлежащие выводы ревизии, не могли не вызвать у нее недоверие, а кроме этого, имея все финансовые документы о поступлении товаров в магазин, после проведения ревизии И. имела возможность обжаловать результаты данной ревизии.
Как установлено судом, работодатель обеспечил надлежащие условия для сохранности вверенных И. товарно-материальных ценностей, обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ судом не установлено.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя З.Г. подлежат частичному удовлетворению за вычетом суммы испорченных товаров в размере 22 662 рубля 87 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица «З.Г.» удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица «З.Г.» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 310 385 (триста десять тысяч триста восемьдесят пять ) рублей 85 копеек.
Взыскать с И. в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица «З.Г.» судебные расходы в размере 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.
Судья Добрынин В.А.