Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 июля 2010 года с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Васильевой Т.И., при секретаре Кузаковой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района в интересах Лоскутниковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Михайловой Л.М. о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записей в трудовую книжку,
установил:
Прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах Лоскутниковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Михайловой Л.М., ссылаясь на следующее. Прокуратурой района была проведена проверка по жалобе Лоскутниковой Л.В., поданной (...Дата обезличена) года, по факту невыдачи трудовой книжки. В ходе проверки было установлено, что Лоскутникова Л.В. работала у ИПБОЮЛ Михайловой Л.М. в качестве продавца с сентября 2008 года по март 2009 года, трудовые отношения с ней, а также увольнение в установленном порядке оформлены не были. При увольнении трудовая книжка истице работодателем выдана не была, возвращена Лоскутниковой Л.В. только (...Дата обезличена) года, однако сведения о принятии на работу и увольнении в трудовой книжке отсутствуют. В ноябре 2008 года истице была выплачена заработная плата в размере 3585 рублей, в декабре 2008 года - 3000 рублей, в феврале 2009 год - 2800 рублей, в марте 2009 года - 2 430 рублей, что не соответствует Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому минимальный размер оплаты труда составляет 4330 рублей. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Лоскутниковой Л.В. невыплаченную заработную плату в размере 5505 рублей, а также компенсацию за период невыдачи трудовой книжки в размере 21 650 рублей, а всего 27 155 рублей, обязать ИПБОЮЛ Михайлову Л.М. внести в трудовую книжку Лоскутниковой Л.В. сведения о приеме Лоскутниковой Л.В. на работу и ее увольнении.
В судебном заседании помощник прокурора Рыжков К.В. требования уточнил, просил взыскать с ИПБОЮЛ Михайловой Л.М. в пользу Лоскутниковой Л.В. 27 155 рублей, обязать ИПБОЮЛ Михайлову Л.М. внести в трудовую книжку сведения о приеме Лоскутниковой Л.В. на работу в качестве продавца с (...Дата обезличена) года и ее увольнении с указанной должности с (...Дата обезличена). Указанные требования он поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец Лоскутникова Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с (...Дата обезличена) год по (...Дата обезличена) года она работала у ИПБОЮЛ Михайловой Л.М. в качестве продавца. Трудовые отношения с ней оформлены не были. После возникновения недостач (...Дата обезличена) года по предложению ответчицы стороны решили расторгнуть трудовые отношения по обоюдному согласию, однако трудовую книжку, хранившуюся у ответчицы, Михайлова Л.М. ей не отдала, вернула ее без записей о периоде работы только (...Дата обезличена) года после обращения истицы в прокуратуру. В результате несвоевременной выдачи трудовой книжки истица была лишена возможности трудоустроиться до (...Дата обезличена) года, когда она устроилась на работу продавцом.
Ответчик ИПБОЮЛ Михайлова Л.М. исковые требования в части внесения записей в трудовую книжку признала, в остальной части не признала, суду пояснила, что Лоскутникова Л.В. действительно работала у нее продавцом с (...Дата обезличена) года по (...Дата обезличена) года; истица ей трудовую книжку не сдавала, ответчица случайно обнаружила ее в магазине в январе 2009 года. Михайлова Л.М. указала, что истицей был пропущен трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании заработной платы и компенсации за лишение возможности трудиться, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Выслушав объяснения помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суд с исковым заявлением о защите прав Лоскутниковой Л.В. прокурор обратился впервые (...Дата обезличена) года л.д._______________).
Истица пояснила, что самостоятельно в суд за защитой своих прав не обращалась, в конце декабря 2009 года обратилась в прокуратуру по вопросу невыдачи трудовой книжки л.д.__________).
В ходе рассмотрения дела на основании объяснений сторон, материалов дела установлено, что Лоскутникова Л.В. работала у ИПБОЮЛ Михайловой Л.М. в качестве продавца с (...Дата обезличена) года по (...Дата обезличена) года л.д._____________).
Таким образом, при увольнении с работы Лоскутникова Л.В. должна была знать о невыплате заработной платы в установленном законом размере. Дату увольнения истица не оспаривает.
В связи с этим, суд, исчисляя трехмесячный срок с (...Дата обезличена) года, приходит к выводу о пропуске прокурором и истицей срока для разрешения спора о взыскании незаконно невыплаченной заработной платы в пользу Лоскутниковой Л.В.
Также суд считает, что прокурором и истицей был пропущен для предъявления требований о взыскании неполученного заработка в случае лишения возможности трудоустроиться в связи с невыдачей трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истица трудоустроилась в качестве продавца к ИПБОЮЛ Н.А.В. в сентябре 2009 года, со слов Лоскутниковой Л.В. -(...Дата обезличена) года.
Таким образом, с требованиями о взыскании неполученного заработка в случае лишения возможности трудиться истица могла обратиться в суд в течение трех месяцев с момента своего трудоустройства к новому работодателю.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что трудовая книжка без записей о периоде работы была вручена истице (...Дата обезличена) года. С указанного времени срок на обращение в суд также истек.
Доводы помощника прокурора Новиковой А.О. в ходе судебного заседания (...Дата обезличена) года о том, что срок на обращение в суд с указанными требованиями не истек, поскольку работодатель до настоящего времени не издал приказ об увольнении Лоскутниковой Л.В. с работы и не внес соответствующую запись в трудовую книжку, несостоятельны, так как трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; невнесение записи о работе не повлекло нарушения прав истицы, лишения ее возможности трудоустроиться.
Таким образом, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд считает возможным удовлетворить требования о внесении записей в трудовую книжку Лоскутниковой Л.В., поскольку в соответствии со ст. 66, 84.1 ТК РФ обязанность по ведению трудовых книжек лежит на работодателе, который обязан вести их в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от (...Дата обезличена) N 225 (ред. от (...Дата обезличена)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Красночикойского района в интересах Лоскутниковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Михайловой Л.М. о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записей в трудовую книжку удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Михайлову Л.М. внести в трудовую книжку Лоскутниковой Л.В. сведения о ее приеме работу в качестве продавца с (...Дата обезличена) года и об увольнении с работы с указанной должности с (...Дата обезличена) года.
В остальной части требования прокурора оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Михайловой Л.М. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.
Судья Т.И. Васильева