Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 августа 2010 года с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Васильевой Т.И., при секретаре Благоверной В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.В. к Михайлову А.П., Михайловой Л.В. о возврате денежных средств,
установил:
Поляков В.В. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее. Ранее он проживал в (...). В 2005 году его дочь ответчик Михайловой Л.В., проживающая в (...), попросила в долг 30 000 рублей на покупку клуба для постройки жилого дома, а также 10 000 для оформления технической документации на строительство дома, указанные денежные средства пообещала вернуть по мере поступления денежных средств в семейный бюджет. Истец почтовым переводом данные денежные средства ей направил. В дальнейшем во время нахождения истца в отпуске в (...) он договорился с ответчиком Михайловым А.П., который является ему зятем, о совместном строительстве двухквартирного жилого дома, попросил оказать финансовую помощь в строительстве дома. В устной форме было условлено, что строительством дома будет заниматься Михайлов А.П., а после его окончания он оформит 1/2 дома на семью Полякова В.В.. В соответствии с данным соглашением Поляков В.В. перевел на имя Михайловой Л.В. и Михайлова А.П. 305 000 рублей. После постройки дома, переезда истца в (...) он непосредственно сам осуществлял ремонт своей половины дома, расположенного по адресу: (...), (...), (...) (...), строил гараж, баню, туалет, ставил ворота, всего на общую сумму 222 000 рублей. В декабре 2007 года Поляков В.В. со своей женой заехали в свою часть дома. В марте 2009 года после оформления Михайловым А.П. дома в свою собственность встал вопрос о передаче 1/2 его доли в собственность истца, однако ответчики ему в этом отказали, оформили ему только временную прописку в спорном доме до (...Дата обезличена) года, денежные средства добровольно вернуть отказались. Истец просит взыскать в его пользу 305 000 рублей с учетом роста индекса потребительских цен, денежные средства за неисполнение обязательства исходя из учетной ставки банковского процента, затраты на ремонт дома в сумме 222 000 рублей, а всего709 329 09 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в настоящее время ответчики препятствуют ему в пользовании домом и земельным участком, он вынужден решать вопрос о приобретении другого жилья, но, поскольку является пенсионером и вложил все имеющиеся накопления в строительство дома дочери, средств на его приобретение не имеет.
Представитель истца Шестаков Г.П., полномочия которого были подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в судебном заседании (...Дата обезличена) года пояснил, что истец основывает свои требования на ст. 15 ГК РФ, общих положениях об обязательствах, главе 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств». Поскольку между сторонами, являющимися близкими родственниками, существовало соглашение о совместном строительстве дома, ответчики получили денежные средства на строительство дома, однако свою часть обязательства не выполнили, не передали истцу часть дома в собственность, препятствуют проживанию в доме, то они обязаны вернуть денежные средства с учетом роста индекса потребительских цен и процентов за пользование денежными средствами. Представитель полагает, что срок исковой давности по денежным требованиям не истек, поскольку спор между сторонами в отношении дома возник в марте 2009 года, требования о возврате денежных средств было предъявлено первоначально в это же время.
Ответчик Михайлов А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что соглашений о совместном строительстве дома, договоров займа между ним и Поляковым В.В. не заключалось, строительство дома велось им на собственные и заемные в банках денежные средства для проживания своей семьи. Поляков В.В. перечислял денежные средства на его имя и на имя его жены по собственной инициативе в качестве помощи при строительстве дома, никто его об этом не просил. После того, как Поляков В.В. переехал в (...) из (...), ответчик предложил им временно как родственникам проживать в спорном доме до 2014 года. В марте 2009 года Поляков В.В. стал предъявлять ему необоснованные требования по поводу собственности на дом, между ними возник судебной спор, в удовлетворении требований Полякова В.В. было отказано. Баню, гараж истец может продать и вывезти, ремонт в доме производился за счет ответчика, размер расходов истцом не подтвержден. Ответчик не разрешает Полякову В.В. пользоваться земельным участком около дома, поскольку он был предоставлен ему, и он имеет право им самостоятельно распоряжаться, истец проживает в доме временно с их согласия, после судебного разбирательства будет ставить вопрос о выселении истца из спорного дома и сносе самовольно возведенных им построек.
Ответчик Михайловой Л.В. исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Михайлова А.П. Дополнительно пояснила, что истцом был пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика Михайлова А.П. Васильева О.М., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, суду пояснила, что стороной истца не сформулировано существо иска, не указано, какое конкретно обязательство было нарушено ответчиками и какая ответственность предусмотрена за его невыполнение. Кроме того, Поляковым В.В. не представлено доказательств наличия между сторонами соглашений о совместном строительстве дома, о займе и пр., перечисленные денежные средства являются обычной помощью родителей своим детям.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование своего иска Поляков В.В. ссылается на то, что в 2005 году между ним и ответчиками, являющимися близкими родственниками, было достигнуто соглашение о совместном строительстве дома, согласно которому ответчик Михайлов А.П. осуществляет его строительство, а истец направляет ему денежные средства. Дом должен был строиться на две семьи.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В качестве доказательств заключения сделки истцом представлены квитанции о денежных переводах в период строительства на имя Михайлова А.П., Михайловой Л.В. на общую сумму 240 000 рублей л.д.________________).
Кроме того, истец ссылается на то, что дом, оформленный и зарегистрированный как одноквартирный, на самом деле строился и в настоящее время является двухквартирным домом, что подтверждается документально л.д.______________________).
Факт наличия соглашения по мнению истца подтверждается фактическим его вселением и проживанием в доме, а также объяснением ответчика Михайлова А.П., данным сотрудникам милиции (...Дата обезличена), в котором он указывает, что «в одном доме с нами, но в отдельной квартире проживает моя родная сестра Полякова Т.П. с мужем. Дом оформлен на мое имя, но на стадии строительства сестра с мужем помогали нам деньгами с условием, что они тоже будут жить в нашем доме. На сегодняшний день они еще не прописаны в доме, и из-за этого между мной и сестрой возник конфликт» л.д.___________). Свои объяснения ответчик подтвердил, от вызова в суд сотрудника милиции отказался л.д.__________).
Также истец ссылается на показания свидетелей--------------------, которые в суде пояснили, что осуществляли строительство дома на две семьи - семью Михайлова А.П. и семью Полякова В.В., строительство велось на совместные деньги, Поляков В.В. осуществлял ремонт своей квартиры самостоятельно за свой счет.
Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между родственниками было достигнуто определенное соглашение о порядке строительства дома, а также о финансировании данного строительства. Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают заключение этого соглашения в установленной законом форме, а значит, не свидетельствуют о его действительности.
Из объяснений Полякова В.В. следует, что он обратился в суд с требованием о признании его права на 1/2 часть жилого дома. В удовлетворении указанных требований ему было отказано в связи с отсутствием соглашения, заключенного в установленной законом форме. В связи с этим истец просит вернуть ему переведенные на имя ответчиков денежные средства и денежные средства, вложенные им в строительство, т.е. фактически Поляков В.В. просит применить последствия недействительности сделки, а не последствия неисполнения обязательства, как ссылается его представитель.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельства суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков денежных средств, переведенных на имена ответчиков, в размере 240 000 рублей. Сумма в 305 000 рублей истцом не доказана.
Также подлежат удовлетворению частично требования о взыскании указанной суммы с учетом индексов потребительских цен в размере 369 216 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 674 рубля 34 копейки.
Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по следующему основанию. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку строительство было окончено в 2008 году, дом был введен в эксплуатацию и зарегистрирован на имя собственника в декабре 2008 года, после чего истец получил возможность предъявлять свои претензии по поводу исполнения сделки л.д.____________), срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента.
Исковые требования Поляковым В.В. предъявлены (...Дата обезличена) года в пределах указанного срока.
Требования о взыскании 222 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан размер расходов на ремонт жилого помещения. Приведенные им суммы по его собственным словам являются приблизительными, квитанций, чеков и других допустимых доказательств им представлено не было.
Свидетели не подтверждают точный размер расходов истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Полякова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова А.П., Михайловой Л.В. в пользу Полякова В.В. денежные средства в размере 506 890 (пятьсот шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 84 копейки.
Взыскать с Михайлова А.П., Михайловой Л.В. в пользу Полякова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 45 копеек с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.
Судья Т.И. Васильева