Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(...Дата обезличена) года (...)
(...) суд Забайкальского края в составе председательствующего : судьи Добрынина В.А.
при секретаре Федоровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоц Г.П. к Беломестнова Л.В. о взыскании материального ущерба причиненного работником
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зоц Г.П. обратилась в суд с иском в котором указала, что ответчик Беломестнова Л.В. работала у индивидуального предпринимателя Зоц Г.П. с (...Дата обезличена) года в магазине (...номер обезличен) в (...) в должности единственного продавца, что подтверждается трудовым договором от (...Дата обезличена) года и штатным расписанием.
С Беломестнова Л.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от (...Дата обезличена) года, так как выполняемые ответчиком работы: по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), являются работами, включенными в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от (...Дата обезличена) г. (...номер обезличен).
Проведенной (...Дата обезличена) года ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей было установлено, что фактически товаров в магазине находилось на сумму 599 139,55 рублей.
Вместе с тем, при сверке первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, расходных накладных) по состоянию на (...Дата обезличена) года остаток товарно-материальных ценностей должен был составлять 885 348,37 рублей.
Таким образом, проведенной ревизией выявлена недостача в размере:
885 348,37 - 599 139,55 = 286 208,82 рублей.
Ответчица в сооответствии со ст. 247 ТК РФ в объяснениях по факту образования недостачи указала лишь, что с суммой недостачи в размере, установенном в ходе ревизии, согласна и приняла на себя обязательства по добровольному возмещению причиненного ущерба в течении 2-х месяцев.
Таким образом, учитывая свою полную материальную ответственность перед ИП Зоц Г.П., ответчица, давая указанные выше объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ, полностью признала свою вину в возникновении недостачи.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В связи с изложенным, истец полагает, что ей, причинен реальный, подтвержденный ревизией ущерб, который должен быть возмещен в порядке установленом ТК РФ.
Вина Беломестнова Л.В. следует из следующих обстоятельств: в магазине (...номер обезличен) (...) (ИП Зоц Г.П.) ответчик занимал должность продавца, которая на указанный магазин числится в количестве - 1 единица. Товарно-материальные ценности в указанный магазин принимала в подотчет единственный продавец - Беломестнова Л.В.. В период, за который была проведена ревизия, в указанном магазине не было зафиксировано, в том числе не было каких-либо заявлений от ответчика, происшествий, как-то: пожар, затопление, кража.
Учитывая, что в соответствии со ст. 248 ТК РФ Беломестнова Л.В. согласилась добровольно возместить причиненный ИП Зоц Г.П. ущерб, ответчица была уволена (...Дата обезличена) года не по соответствующему основанию (растрата, утрата доверия), а по собственному желанию.
Однако по состоянию на момент обращения в суд ответчиком добровольно возмещен ущерб лишь в размере 19 470,00 рублей.
Таким образом, ответчиком Беломестнова Л.В. в настоящий момент не возвращена сумма недостачи в размере 266 738,82 рублей.
В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.Истцом принято решение о взыскании с Беломестнова Л.В. 266 530,00 рублей.
В соответствии ст. 238, 248, 392 ТК РФ, ст.22 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Беломестнова Л.В. денежные средства в сумме 266 530 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копейки в возмещение ущерба, а так же взыскать с Беломестнова Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в резмере 4 265,30 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 30 копеек.
В ходе рассмотрения дела представители истца действующие на основании доверенностей Г, и З. исковые требования поддержали в полном объеме, кроме обстоятельств, указанных в иске, суду пояснили, что ранее в мае 2008 года в магазине где работала Беломестнова Л.В. была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму около 94000 рублей. С данной недостачей продавец Беломестнова Л.В. согласилась и в короткое время возместила ущерб, в этой связи трудовые отношения с ней не были прекращены. Считает, что ссылка ответчика о том, что обязательство написанное Беломестнова Л.В. не добровольно несостоятельна, никакого давления на нее оказано не было. Доводы ответчика о том, что работавшая до нее в том же магазине продавец Ч. так же под давлением со стороны работодателя признала имевшуюся недостачу, так же не обоснованы, так как (...Дата обезличена) года ущерб выявленный в ходе ревизии у продавца Ч. был взыскан решением мирового судьи (...), в ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме признала исковые требования. В ходе проведения ревизии (...Дата обезличена) года Беломестнова Л.В. самостоятельно делала товарный отчет, в который были внесены изменения в связи в недовключением Беломестнова Л.В. в данном отчете счет-фактур на сумму 40266 рублей 30 копеек, кроме того ответчик неверно указала сумму списанного товара (фруктов) указав сумму 18702 рубля, однако не представила ведомостей на списание, в этой связи сумма подлежащая списанию была выставлена средняя по магазину за период ревизии и составила 4500 рублей. Кроме того в товарный отчет включена выплата из кассы магазина в счет зарплаты рабочему Емельянову Ф в размере 2626 рублей, что уменьшило размер недостачи.
Ответчик Беломестнова Л.В. суду пояснила, что в январе 2008 года, точная дата ей неизвестна, она была принята на должность продавца в магазин (...номер обезличен) принадлежащий Зоц Г.П., при этом трудовой договор с ней никто не заключал. В тот же период с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, второй экземпляр которого у нее имеется. Проработала в данной должности до двадцатых чисел марта 2009 года и была уволена по собственному желанию. Точную дату увольнения не знает так как с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка ей не выдавалась. В магазине работала одна. В ходе ревизии проведенной в мае 2008 года у нее выявлена недостача в размере 94000 рублей, размер недостачи признала и возместила причиненный ущерб. Причиной указанной недостачи явилось продажа товара в долг без согласия на то работодателя. В ходе ревизии результаты которой получены (...Дата обезличена) года выявлена недостача в размере 286000 рублей. С результатом ревизии ответчик частично не согласна по следующим основаниям. В ходе ревизии представитель работодателя Г, создавала нервозную обстановку частыми звонками, что мешало сосредоточиться, она неверно указывала стоимость сигарет, указывая стоимость сигарет в блоках, как стоимость пачки, в ходе ревизии не учтены списанные товары. Кроме того Г, внесла неверные изменения в подготовленный товарный отчет, указав три счет-фактуры по которым товар она не получала, на общую сумму 40266 рублей 30 копеек, а так же не обоснованно снизила сумму списания фруктов. После получения результатов ревизии представитель работодателя Г, завела ее в отдельный кабинет, пояснив, что не выпустит пока она не напишет расписку о том, что согласна с результатом ревизии и обязуется возместить причиненный ущерб. Под давлением Г, ею такая расписка была написана. Кроме этого ответчик пояснила, что работавшая до нее в данном магазине Ч. так же под давлением Г, признала размер недостачи. Считает, что реальный размер недостачи не может превышать 93000 рублей, причина недостачи состоит в продаже товаров в долг без разрешения работодателя. За период учтенный в ходе ревизии хищений, пожаров, либо других факторов влияющих на товар не происходило.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Зоц Г.П. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Из представленного представителем истца трудового договора заключенного между работодателем Зоц Г.П. и работником Беломестнова Л.В. следует, что он заключен (...Дата обезличена) года, согласно данного договора ответчик принята на работу в должность продавца в магазин (...номер обезличен) принадлежащий Зоц Г.П.. Беломестнова Л.В. суду пояснила, что трудовой договор она не подписывала, но действительно в двадцатых числах января 2008 года представитель работодателя Г, приняла ее на работу на должность продавца в магазин (...номер обезличен). В то же время с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, второй экземпляр у нее имеется.
В соответствии с ч.1ст.61 ТК РФ «Трудовой договор вступает в силу со дня подписания работником и работодателем,…, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя»
Таким образом учитывая, что ответчик не отрицает факт допущения ее к работе на должность продавца в магазине (...номер обезличен), по поручению представителя работодателя Г,, суд считает, что трудовые отношения между ИП Зоц Г.П. и Беломестнова Л.В. существуют с (...Дата обезличена) года - времени указанном в приказе (...номер обезличен) от того же числа о приему Беломестнова Л.В. на работу в качестве продавца в магазин (...номер обезличен).
Доводы ответчика о том, что в ходе ревизии проведенной (...Дата обезличена) года ей был неверно учтен имеющийся в магазине товар, по причине созданной представителем работодателя Зоц Г.П. нервозной обстановки, суд признает не состоятельными, по следующим основаниям.
Допрошенные в судебном заседании участники проводимой (...Дата обезличена) года ревизии Буракова и Ермолаева показали, что инвентаризация проводилась достаточное количество времени, никакого давления со стороны работодателя не было. Весь товар имевшийся в магазине пересчитывался всеми участниками, что фиксировалось на бумажном носителе как Беломестнова Л.В. так и ревизором Ермолаевой.
Судом исследована инвентаризационная опись, со стороны ответчика не поступило каких либо замечаний по его составлению и неверному учету какого-либо товара, данная опись не содержит исправлений итоговых сумм на страницах, на каждой странице описи имеются подписи всех участников, что исключает неверное фиксирование подлежащего инвентаризации имущества.
В судебном заседании исследован товарный отчет на начала инвентаризации составленный ответчиком, итоговая сумма поступления товара согласно отчета составила 885348 рублей 37 копеек.
Ответчик считает, что в составленный ей отчет внесены необоснованные изменения связанные с включением в него трех счет фактур на сумму 40266 рублей 30 копеек, что увеличило сумму недостачи. В этой связи в суде исследованы оригиналы указанных счет-фактур, на которых в графе получения стоит подпись Беломестнова Л.В. Ответчик изучив представленные счет-фактуры не представила суду каких-либо возражений относительно их подлинности, у суда данные документы сомнений не вызывают.
Принимая во внимание изложенное суд считает, что доводы Беломестнова Л.В. в этой части необоснованны.
По мнению ответчика на сумму недостачи повлияло неполное списание фруктов за период с мая 2008 года по март 2009 года, при этом она указала, что она неоднократно предоставляла ведомости списания, однако работодатель предлагала решить данный вопрос с товароведом, который в свою очередь никаких действий не производил.
В суде исследована ведомость списания на сумму 1449 рублей которая приложена к инвентаризационной ведомости и учтена в ходе ревизии. Со стороны ответчика каких-либо документов подтверждающих необходимость списания фруктов на сумму 18702 рубля суду не представлено, учитывая, что представитель ответчика Г, в суде пояснила, что в ходе ревизии Беломестнова Л.В. ведомости списания фруктов так же представлены не были и поэтому списание было произведено из средних величин, суд приходит к выводу, что на момент проведения инвентаризации Беломестнова Л.В. не обладала документами позволявшими списать товар на указанную ей в отчете сумму.
Пояснения ответчика о том, что согласие с результатами ревизии она написала под давлением со стороны Г, не состоятельны по следующим основаниям. Как установлено в суде, на результатах ревизии Беломестнова Л.В. собственноручно написала о своем согласии с ее результатом и обязалась вернуть в течение 2-х месяцев. Кроме того в суде исследована ее расписка согласно которой она обязалась возвратить Зоц Г.П. сумму равную сумме недостачи. Первичная запись сделанная Беломестнова Л.В. от (...Дата обезличена) года, а расписка написана от (...Дата обезличена) года. Учитывая, что между обеими записями существует период 10 дней, суд не может согласиться с возможностью оказания давления на ответчика со стороны работодателя, так как период времени представлял Беломестнова Л.В. возможность обжаловать противоправные действия в отношении нее. Напротив повторное письменное согласие Беломестнова Л.В. с суммой указывает на добровольность ее действий. Доводы ответчика о том, что работавшая перед ней продавцом Ч. так же под давлением со стороны работодателя признала размер недостачи в сумме 185588 рублей, не состоятельны, так как судом исследовано решение мирового судьи судебного участка (...номер обезличен) от (...Дата обезличена) года согласно которого Ч. признала исковые требования в полном объеме, что по мнению суда исключает не добровольность ее действий.
Судом исследован договор составленный между директором предприятия ЧП Зоц Г.П. и Беломестнова Л.В..
Как указала в суде ответчик данный договор был заключен с ней при принятии на работу.
Из смысла данного договора судом установлено, что данный договор является договором о полной материальной ответственности, основания его заключения не противоречат требованиям к данным договорам определенным ст.244 ТК РФ.
В соответствии с ч.1ст.238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.»
При этом законодатель, в соответствии с ч.1ст.239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Принимая во внимание изложенное суд считает установленным, что за период с мая 2008 года по март 2009 года отсутствовали обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Анализ доказательств связанных с определением наличия недостачи, позволяет суду считать установленным, что в период с мая 2008 года по (...Дата обезличена) года Беломестнова Л.В. была допущена недостача в сумме 286208 рублей 82 копейки, на момент подачи иска, с учетом возмещения, размер недостачи составляет 266738 рублей 82 копейки.
Учитывая пояснения ответчика, в частности о том, что ей вопреки требованию работодателя осуществлялась продажа товара в долг, и фактические сведения полученные судом при исследовании документов подтверждающих размер причиненного ущерба, суд считает, что причиной ущерба является вина Беломестнова Л.В..
Принятое истцом решение о частичном отказе от суммы ущерба подлежащего взысканию с виновного до 266530 рублей не противоречит требованиям ст.240 ТК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что подлежит исключению из размере ущерба сумма выплаченная в качестве части заработной платы из кассы магазина где работала Беломестнова Л.В. работникам Зоц Г.П. Якушевской и Шамрай, всего на сумму 4704 рублей 40 копеек. Данное обстоятельства сторонами в суде на оспорено, данная сумма была выплачена до проведения ревизии и не включена в товарный отчет.
Руководствуясь ст.193-194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зоц Г.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Беломестнова Л.В. в пользу Зоц Г.П. сумму причиненного ущерба 261822 рубля 60 копеек и судебные издержки в сумме 4265 рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения решения в окончательной форме в Забайкальском краевом суде путем подачи жалобы через Красночикойский районный суд.
Председательствующий: судья: Добрынин В.А.
Председательствующий по делу Дело № 33-1902-2010
судья Добрынин В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
и судей Иванова А.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2010 года гражданское дело по иску Зоц Г.П. к Беломестнова Л.В. о взыскании материального ущерба причиненного работником
по кассационной жалобе ответчика Беломестнова Л.В. - на решение (...) суда Забайкальского края от (...Дата обезличена) года, которым постановлено исковые требования Зоц Г.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Беломестнова Л.В. в пользу Зоц Г.П. сумму причиненного ущерба 261 822 рубля 60 копеек и судебные издержки в сумме 4 265 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Зоц Г.П. обратилась в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что Беломестнова Л.В. с (...Дата обезличена) года работала продавцом принадлежащего истице магазина, с ней заключался договор о полной материальной ответственности. В марте 2009 года в магазине, где единственным продавцом была ответчица, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача на сумму 286 208 рублей 82 копейки. С результатами ревизии Беломестнова Л.В. согласилась и в счет погашения недостачи уплатила 19 470 рублей. Остальную сумму причинённого ущерба выплачивать отказывается. В связи с чем Зоц Г.П. просила взыскать с Беломестнова Л.В. материальный ущерб в сумме 266 530 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 265 рублей 30 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Беломестнова Л.В. просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание её доводы о том, что трудовой договор ею не подписывался, при увольнении Зоц Г.П. не внесла запись о периоде работы ответчицы 1 год 3 месяца. Также указывает, что факт признания ответчицей суммы недостачи был совершен под давлением.
В возражениях на кассационную жалобу Зоц Г.П. просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Беломестнова Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Б. с (...Дата обезличена) года работала у индивидуального предпринимателя Зоц Г.П. в должности продавца в магазине, где работала одна. С Беломестнова Л.В. был заключён договор о полной материальной ответственности от (...Дата обезличена) года, согласно которому продавец приняла на себя ответственность за сохранность вверенных материальных и денежных средств, сертификатов л.д.144).
Как видно из товарного отчёта Беломестнова Л.В. согласилась с недостачей в размере 286 208 рублей 82 копейки и обязалась возвратить ущерб в течение двух месяцев л.д.152). Согласно расписке от (...Дата обезличена) года Беломестнова Л.В. также обязалась вернуть Зоц Г.П. 280 000 рублей л.д.5). (...Дата обезличена) года Беломестнова Л.В. уволена по собственному желанию.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования Зоц Г.П. частично суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, правильно исходил из того, что между работником Беломестнова Л.В. и работодателем Зоц Г.П. заключён договор о полной материальной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым Беломестнова Л.В. несёт полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество и денежные средства.
Вывод суда о возложении на работника обязанности возместить причинённый вред, мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований, предусмотренных законом для признания такого вывода неправильным, не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что она трудовой договор с работодателем не подписывала, подлежит отклонению, поскольку трудовой договор вступает в законную силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Ссылка Беломестнова Л.В. в кассационной жалобе на заинтересованность председательствующего по делу судьи, не основана на законе. Вопреки мнению Беломестнова Л.В., в материалах дела отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необъективности и небеспристрастности судьи, или заинтересованности в исходе дела.
Довод жалобы о том, что расписка о согласии возместить ущерб
добровольно была написана под принуждением, нельзя признать
состоятельным, поскольку доказательств, свидетельствовавших о применении к Беломестнова Л.В. насилия либо угроз со стороны работодателя, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, как определено ст. 250 ТК РФ, при рассмотрении трудового спора с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств размер ущерба, взыскиваемого с работника, может быть снижен.
Как пояснила Беломестнова Л.В. в суде кассационной инстанции и усматривается из материалов дела, она в настоящее время не работает, воспитывает малолетнего ребёнка, заработная плата супруга составляет 5 000 рублей, находится в тяжёлом материальном положении.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2010 года изменить.
Взыскать с Беломестнова Л.В. в пользу Зоц Г.П. в возмещение ущерба 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1700 рублей.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи A.B. Иванов
А.А. Карабельский