Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 октября 2010 года с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Васильевой Т.И., при секретаре Минимулиной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Галины Афанасьевны к ИПБОЮЛ Родионовой Светлане Викторовне о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Арефьева Г.А. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее. Она работала у ИПБОЮЛ Родионовой С.В. с (...Дата обезличена) года по (...Дата обезличена) года в должности продавца магазина в (...). В период с (...Дата обезличена) года по (...Дата обезличена) года ей заработная плата не выплачивалась, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. До настоящего времени окончательный расчет не произведен. По заявлению истицы в ноябре 2009 года ей была выдана справка о заработной плате, с данными, указанными в которой истица не согласна. Арефьева Г.А. просит взыскать с ИПБОЮЛ Родионовой С.В. в ее пользу 69 740 рублей 76 копеек, в том числе сумму заработной платы в размере 22 595 рублей, сумму компенсации за неиспользованные отпуска за период с (...Дата обезличена) года по (...Дата обезличена) года в размере 6889 рублей 76 копеек, сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 20 256 рублей, сумму денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммами от (...Дата обезличена) года (ввиду того, что почтовые отправления направляются в (...) в связи с расположением в труднодоступном месте один раз в месяц), ранее подала заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ИПБОЮЛ Родионова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что трудовой договор с Арефьевой Г.А. был заключен с (...Дата обезличена) года, также был заключен договор о полной материальной ответственности. В августе, в ноябре 2008 года Родионова С.В. проводила ревизии, по которым были выявлены недостачи в больших размерах. Кроме того, истица сама начисляла себе заработную плату и самовольно забирала ее из выручки, при установлении данного факта расписываться в ведомостях отказалась. Все проверки проводились с участием истицы и двух других продавцов, которые от подписания всех актов при свидетелях отказались. Ответчица надеялась на то, что Арефьева Г.А. возместит ей затраты как материально ответственное лицо, однако с (...Дата обезличена) года была вынуждена уволить ее с работы. После увольнения истица требований о выплате ей денежных средств не предъявляла, год назад у нее проводил проверку инспектор по труду, который установил, что документы велись не надлежащим образом, на нее был наложен штраф. Ответчица полагает, что истицей пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Родионова С.В. пояснила, что Арефьева Г.А. работала продавцом магазина «Светлана» и являлась материально ответственным лицом. Ответчица не выплачивала ей и двум другим продавцам заработную плату, поскольку они самостоятельно забирали себе денежные средства из кассы, факты недостачи денежных средств были установлены. В связи с этим Родионова С.В. обращалась в милицию, где в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием прямого умысла на хищение, спор предложено решить в гражданско-правовом порядке Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами индивидуального трудового спора.
Наличие спора подтверждается, в том числе и представленными истицей материалами, а именно ее объяснительной, копиями приказов по ИПБОЮЛ Родионова С.В. (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена), от (...Дата обезличена) л.д._______).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве.
Из искового заявления усматривается, что о нарушении своих прав, связанных с невыплатой положенных ей денежных средств, Арефьева Г.А. узнала при увольнении (...Дата обезличена) года.
Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании положенных истице денежных средств начал течь (...Дата обезличена) года и окончился по истечении трех месяцев (...Дата обезличена) года.
При таких обстоятельствах на момент обращения в суд с исковым заявлением (...Дата обезличена) года, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исключая период обращения в суд с 10 по (...Дата обезличена) года истек.
Ходатайство ответчицы о применении последствий несоблюдения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ вместе с сопроводительной суда, в которой истице было предложено выразить свое мнение по поводу указанного ходатайства, было вручено дочери истицы Е.Н.А. для передачи истице (...Дата обезличена) года.
Ввиду того, что почтовые отправления направляются в (...) в связи с расположением в труднодоступном месте один раз в месяц, телефонограммами от (...Дата обезличена) года Арефьевой Г.А. дополнительно было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указать уважительные причины пропуска срока, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.
Уважительных причин несвоевременного обращения в суд за защитой трудовых прав истица суду не сообщила.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Арефьевой Галины Афанасьевны к ИПБОЮЛ Родионовой Светлане Викторовне о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.
Судья Т.И. Васильева