Дело № 2-291-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(...Дата обезличена) года с. Красный Чикой Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Днепровской И.С.
при секретаре Минимулиной Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района в защиту интересов Сутурина Г.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя,
У С Т А Н О В И Л:
прокурор Красночикойского района обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Сутурина Г.П., мотивируя следующим. Сутурин Г.П. работает в ОАО «Агроснаб» продавцом. В ходе проверки ОАО «Агроснаб» на предмет соблюдения трудового законодательства по письменному обращению Сутурина Г.П. установлено, что с (...Дата обезличена) года магазин, в котором он работал, закрыт в связи с отсутствием выручки и наличием спора о законности избрания Аганяна Н.Г. на должность директора ОАО «Агроснаб». Таким образом, с (...Дата обезличена) года по настоящее время имеет место простой по вине работодателя. Сутурин Г.П. до настоящего времени не уволен из ОАО «Агроснаб»: приказ о его увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата с (...Дата обезличена) года не начислялась и не выплачивалась, равно как и отпускные. Факт осуществления Сутуриным Г.П. трудовой деятельности в ОАО «Агроснаб» подтверждается наличием записи в трудовой книжке, начислением заработной платы за январь, февраль, апрель и май 2009 года, выплатой Сутурину Г.П. заработной платы расчетным кассовым ордером (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года в размере (...) рублей, заключением договора о полной материальной ответственности от (...Дата обезличена) года между истцом и директором ОАО «Агроснаб» Аганяном Н.Г. По вине работодателя в связи с отсутствием приказа об увольнении из ОАО «Агроснаб» в день фактического прекращения трудовых отношений Сутурина Г.П. был лишен возможности трудоустроиться. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. 157 ТК РФ). Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от (...Дата обезличена) года (...Номер обезличен)ФЗ с (...Дата обезличена) года минимальный размер оплаты труда равен (...) руб. Таким образом, Сутурину Г.П. должна быть начислена и выплачена заработная плата за время простоя с января по ноябрь 2010 года (9 месяцев) в размере (...) руб. ((...) руб. х 9 х 2/3= (...) руб.). В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту трудовых прав гражданина по обращению последнего в прокуратуру о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. (...Дата обезличена) года Сутурин Г.П. обратился в прокуратуру района с заявлением о принятии мер в защиту его трудовых прав. Прокурор Красночикойского района просит взыскать с ОАО «Агроснаб» в пользу Сутурина Г.П. задолженность по заработной плате за время простоя в размере (...) рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Красночикойского района Новикова А.О., истец Сутурин Г.П. исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика Аганян Н.Г., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, пояснил, что Сутурин Г.П. в трудовых отношениях с ОАО «Агроснаб» не состоял, бывший директор ОАО «Агроснаб» С.Т.А., являющаяся также супругой истца, принимала его на работу и увольняла. Как новый директор ОАО «Агроснаб» он Сутурина Г.П. на работу не принимал, трудовой договор с ним не заключал, поэтому никаких обязательств перед истцом не несет. Магазин закрыт с (...Дата обезличена) года в связи с его убыточностью, все работники уволены по собственному желанию.
Представитель ответчика Деревцов Е.А., допущенный к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, кроме того, в случае установления судом трудовых отношений просил применить установленный ст. 392 ТК РФ срок давности по денежным требованиям работника.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со ст.136 ТК РФ выплата заработной платы должна производиться не реже, чем каждые полмесяца.
Время простоя по вине работодателя в соответствии со ст.157 ТК РФ оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, (...Дата обезличена) года Сутурин Г.П. был принят на работу в ОАО «Агроснаб» продавцом на период подмены, что подтверждается записью (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года в трудовой книжке истца л.д.____), а также приказом (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года в книге приказов ОАО «Агроснаб» л.д.____). Письменный трудовой договор сторонами суду представлен не был.
С (...Дата обезличена) года на должность директора ОАО «Агроснаб» назначен Аганян Н.Г. (выписка из приказа (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена)г.л.д.____). Сутурин Г.П. после смены руководителя продолжал свою трудовую деятельность в указанной организации, о чем свидетельствуют письменные доказательства. Так, между ОАО «Агроснаб» в лице директора Аганяна Н.Г. и продавцом Сутуриным Г.П. (...Дата обезличена) заключен договор о полной материальной ответственности л.д.____). Согласно записям в книге учета заработной платы ОАО «Агроснаб» за 2009 год, Сутурину Г.П. начислялась заработная плата с января по апрель 2009 года включительно л.д.____), кроме того, как следует из записей в журнале кассира-операциониста ОАО «Агроснаб» Сутурин Г.П. сдавал выручку магазина в период с января 2009 года по апрель 2009 года включительно, уже в период работы нового директора. В этой связи доводы представителей ответчика Аганяна Н.Г. и Деревцова Е.А. об отсутствии трудовых отношений между истцом и ОАО «Агроснаб» суд находит несостоятельными.
Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось сторонами, с (...Дата обезличена) года магазин ОАО «Агроснаб» закрыт в связи с отсутствием выручки и наличием спора о законности избрания Аганяна Н.Г. директором. Таким образом, имеет место простой, то есть временная приостановка работы по причинам экономического и организационного характера. Письменного распоряжения руководителя о начале простоя и его продолжительности не издавалось. Тем не менее, с (...Дата обезличена) года истец трудовых обязанностей в ОАО «Агроснаб» не исполняет, заработная плата ему не начисляется и не выплачивается, такие действия ответчика законными признаны быть не могут, поскольку трудовые отношения с Сутуриным Г.П. надлежащим образом не прекращены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании заработной платы за время простоя являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика Деревцова Е.А. о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не представлено.
Довод помощника прокурора о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае, если трудовые отношения с работником не прекращены, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, применению не подлежит, суд полагает ошибочным.
Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...Дата обезличена) года (...Номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» посвящен вопросу применения срока давности по денежным требованиям работника и гласит, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Данное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применяется в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась, в связи с наличием спора о праве работника на те или иные выплаты, какой имеет место в данном случае.
Как следует из пояснений истца и книги учета заработной платы ОАО «Агроснаб» за 2009 год, Сутурин Г.П. работал сменным продавцом в режиме гибкого рабочего времени, и его работа оплачивалась, исходя из фактически отработанного времени. Учитывая, что сведений о размере заработной платы Сутурина Г.П. за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата, сторонами не представлено, суд считает возможным принять указанный истцом размер его месячного заработка - (...) рублей, который ответчиком не опровергнут.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за последние три месяца, предшествующие обращению с иском в суд - (...Дата обезличена) года, в размере (...) рублей (...) копеек ((...)).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 461 рублей 87 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Красночикойского района удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Агроснаб» в пользу Сутурина Г.П. заработную плату в размере (...) рублей (...) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Агроснаб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (...) руб. (...) коп.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.
Судья: И.С. Днепровская