Дело № 2-315-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(...Дата обезличена) года (...)
(...) суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Днепровской И.С.
при секретаре Ивановой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в (...) гражданское дело по иску Коноваленкова С.М. к Коноваленковой М.М. о разделе нежилого помещения и земельного участка в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Коноваленков С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. (...) суда от (...Дата обезличена) года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам (...)вого суда, произведен раздел совместно нажитого в период брака с Коноваленковой М.М. имущества. Между супругами Коноваленковым С.М. и Коноваленковой М.М. определены доли в недвижимом имуществе - доме, расположенном по адресу: (...), (...), (...) и прилегающем к нему земельном участке, по 1/2 каждому. Соглашения о разделе указанного имущества в натуре между сторонами не достигнуто. Просит суд произвести раздел вышеуказанного недвижимого имущества в натуре в соответствии с техническими требованиями нежилого строения, при разделе учесть, что гараж и баня присуждены истцу и расположены справа от нежилого строения.
В судебном заседании истец Коноваленков С.М. исковые требования поддержал, пояснил, что требование о разделе вышеуказанного совместно нажитого недвижимого имущества в натуре им заявлялось ранее при рассмотрении спора с Коноваленковой М.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза о возможности произведения раздела в натуре жилого дома по адресу (...), (...), (...). Однако в связи с признанием решением суда незаконным перевода вышеуказанного дома из нежилого помещения в жилое, экспертиза проведена не была и в удовлетворении данного требования было отказано. Спорное нежилое помещения в жилое не переводилось в связи с отсутствием согласия Коноваленковой М.М.
Ответчик Коноваленкова М.М. исковые требования не признала, пояснила, что решением (...) суда от (...Дата обезличена) года Коноваленкову С.М. было отказано в удовлетворении требования о разделе в натуре дома (...Номер обезличен) по (...) в (...) и прилегающего к нему земельного участка. Настоящий иск заявлен по тем же самым основаниям. Просила суд производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, решением (...) суда Забайкальского края от (...Дата обезличена) года по иску Коноваленкова С.М. к Коноваленковой М.М. о разделе совместно нажитого имущества постановлено определить доли в недвижимом имуществе - доме, расположенном по адресу: (...), (...) между супругами Коноваленковым С.М. и Коноваленковой М.М. по 1/2 каждому, определить доли между супругами в земельном участке площадью 0,1894 га, расположенном по адресу: (...), (...) по 1/2 каждому. В остальной части исковых требований отказать л.д.___).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от (...Дата обезличена) года решение (...) суда от (...Дата обезличена) года оставлено без изменения л.д.___).
Как следует из решения суда от (...Дата обезличена) года Коноваленков С.М. обращался, в том числе, с требованием о разделе и передаче ему в натуральном виде 1/2 части дома и земельного участка по адресу: (...), (...). В настоящем исковом заявлении иных оснований своих требований, отличных от тех, что указывались им ранее, истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом повторно заявлены требования к тому же самому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по гражданскому делу по иску Коноваленкова С.М. к Коноваленковой М.М. о разделе нежилого помещения и земельного участка в натуре прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд Забайкальского края.
Судья И.С. Днепровская