Дело № 2-10-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(...Дата обезличена)г. (...)
(...) суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Днепровской И.С.
при секретаре Ивановой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой Т.Н. об установлении факта принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
представитель заявителя Михайловой Т.Н. Дамбаев Д.Ж., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя следующим. (...Дата обезличена) года умер С.Н.Т. Согласно завещанию от (...Дата обезличена) года принадлежащий ему жилой дом по адресу: (...), (...) С.Н.Т. завещал Михайловой Т.Н. (...Дата обезличена) года при рассмотрении (...) судом гражданского дела по иску Михайловой Т.Н.к Г.Г.Г., администрации сельского поселения «(...)» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, возложении обязанности выдать правоустанавливающие документы на дом и земельный участок ответчиком суду был представлен договор купли-продажи дома (...Номер обезличен) по (...) в (...), зарегистрированный в реестре за (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года председателем исполкома Красночикойского сельского Совета депутатов трудящихся. Таким образом, данный дом является совместной собственностью супругов С.М.А. и С.Н.Т. Учитывая, что к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности и решения суда о разделе имущества супругов С.Н.Т. не имеется, С.Н.Т. вправе был оформить завещание на вышеуказанный дом на имя Михайловой Т.Н., так как являлся единственным собственником, проживая в данном жилом помещении один более тридцати лет. Исходя из изложенного, справка заместителя главы сельского поселения «(...)» Б.Н.В. от (...Дата обезличена) года в том, что К.М.А. принадлежит дом (...Номер обезличен) по (...) в (...) не имеет юридической силы, поскольку не соответствует действующему законодательству по истечению срока исковой давности. Завещание С.Н.Т. оформлено надлежаще. При оформлении завещания, нотариус не обязал С.Н.Т. представить правоустанавливающие документы на дом. В настоящее время оформить правоустанавливающие документы на дом невозможно в связи со смертью С.Н.Т. Просит суд установить факт принятия Михайловой Т.Н. наследства в виде дома (...Номер обезличен) по (...) в (...) после смерти С.Н.Т., умершего (...Дата обезличена) года.
В судебном заседании Михайлова Т.Н., ее представитель Дамбаев Д.Ж. заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям.
Заинтересованное лицо нотариус (...) нотариального округа М.Е.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ею было отказано Михайловой Т.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С.Н.Т., поскольку наследником не было представлено правоустанавливающих документов на жилой дом (...Номер обезличен) по (...) в (...). Отказ в совершении нотариального действия Михайлова Т.Н. не оспаривала.
Г.Г.Г., привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявленные требования не признала, пояснила, что она является наследником по закону после смерти С.Н.Т. Жилой дом (...Номер обезличен) по (...) в (...) принадлежит бывшей супруге С.Н.Т. К.М.А. (С.М.А.. на основании договора купли-продажи от (...Дата обезличена), о чем известно заявителю. Брак между С.Н.Т. и С.Н.Т. (К.М.А.) М.А. расторгнут решением (...) суда от (...Дата обезличена) года, раздел имущества супругов не производился. К.М.А. в настоящее время проживает в (...), доверенностью от (...Дата обезличена) года уполномочила Г.Г.Г. оформить на свое имя право собственности на вышеуказанный жилой дом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Примерный перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведен в ч.2 ст.264 ГПК РФ.
В соответствии с п.9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ в порядке особого производства может быть установлен факт принятия наследства и места открытия наследства, при этом должен быть соблюден ряд условий, а именно, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).
Возникновение спора о праве, рассмотрение которого отнесено к подведомственности судов, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между Михайловой Т.Н. и К.М.А. имеется спор о праве на наследственное имущество в виде жилого дома (...Номер обезличен) по (...) в (...), оставшееся после смерти С.Н.Т.
В этой связи в силу ст. 263 ГПК РФ заявление Михайловой Т.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, при этом суд считает необходимым разъяснить заявителю ее право на разрешение настоящего спора в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление Михайловой Т.Н. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю ее право на разрешение спора в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней.
Председательствующий: И.С. Днепровская