Дело №2-152/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года с. Красный Чикой Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А. при секретаре АФАНАСЬЕВОЙ Н.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» к Володину А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» (далее по тексту СПК «<данные изъяты>») в лице председателя Буркевич Н.М. обратилась в суд в вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут Володин А.П., находясь под управлением технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по трассе «<данные изъяты>», при движении по 493 км вблизи <адрес> выехал на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением С.В.И.. В результате ДТП находящиеся в автомобиле «<данные изъяты>», гос. регистрационный номер <данные изъяты> С.В.И., и пассажир Б.И.В., получили множественные раны, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае приведшие к смерти. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Володин А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. С СПК «<данные изъяты>» в пользу Б.И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 24989 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, в пользу С.В.И. материальный ущерб в сумме 22060,50 рублей компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке сумма 24989,50 рублей была переведена в пользу Б.И.В. на основании исполнительного производства №, что подтверждается платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> сумма в размере 451604,74 рублей с расчетного счета СПК «<данные изъяты>» была снята, что подтверждается инкассовым поручением №, по исполнительному производству № 422060.50.. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как требования исполнительного документа - № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПК «<данные изъяты>» в пользу С.В.И., 222060,50 рублей, в пользу Б.И.В., 224989,50 рублей исполнены в полном объеме, исполнительный сбор составил 29543,24 рублей. В настоящее время Володин А.П., не пытается оплатить или иным образом погасить нанесенный своими действиями ущерб СПК «<данные изъяты>», на требования отработать или возместить сумму в размере 476594,24 рубля взысканную по исполнительному производству Володин отвечает отказом. Просит взыскать с Володина А.П. в порядке регресса в пользу СПК «<данные изъяты>» 476594,24 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7965,90 рублей. В судебном заседании председатель СПК «<данные изъяты> Буркевич Н.М. в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что в период совершения Володиным А.П. дорожно-транспортного происшествия он являлся работником СПК «<данные изъяты>» и состоял в должности водителя автомашины КАМАЗ, управляя которой и совершил ДТП. График работы Володина в указанный период предполагал ненормированную продолжительность рабочего времени. Выплаты, произведенные работодателем по исполнительным документам в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим по вине Володина А.П. повлекли для СПК излишние затраты и убытки. В соответствии с законом имеет право обратного (регрессного) требования к ответчику в размере выплаченного возмещения, просил суд взыскать с Володина А.П. в пользу СПК «<данные изъяты>» 476594,24 рубля, а так же судебные расходы, связанные с уплатой при обращении в суд государственной пошлины в размере 7965,90 рублей. Ответчик Володин А.П. предъявленные исковые требования не признал, считает, что за совершенное им преступление в результате дорожно-транспортного происшествия он понес достаточное наказание, отбыв реальный срок в колонии-поселения, просит учесть его материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной жены, отсутствие собственного жилья, проживает на съемной квартире, в настоящее время не работает, так как до настоящего времени лишен прав управления транспортным средством, а работа водителем является основным видом его деятельности. Просит отказать в удовлетворении требований истца. Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с правилами ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Судом установлено, что согласно приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Володин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, также на основании ст. 1079 ГК РФ с СПК «<данные изъяты>» в пользу потерпевшего Б.И.В. взыскано 24989 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшей С.В.И.. взыскано 22060 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. СПК «<данные изъяты>» по возбужденному исполнительному производству № -СД, на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> о взыскании с СПК «<данные изъяты>» в пользу С.В.И. 222 060,50 рублей в пользу Б.И.В. 224 989,50 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены указанные денежные суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда согласно приговору суда, что подтверждается платежными поручениями на перечисление указанных денежных сумм (л.д. ). Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного документа № окончено, в связи с исполнением должником СПК «<данные изъяты>» требований исполнительного документа. Разрешая заявленные требования, согласно представленных документов, суд приходит к выводу, что истец - СПК «<данные изъяты>», возместивший в пользу потерпевших Б.И.В. и С.В.И. вред, причиненный вследствие преступных действий ответчика Володина А.П., который в момент их совершения работал в должности водителя СПК «Сибирь», вправе требовать взыскания с ответчика указанных выше сумм. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Володина А.П. на основании следующего. В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу положений ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Как следует из объяснений ответчика и подтверждается материалами дела Володин А.П. не работает, на его иждивении находятся беременная неработающая жена и двое малолетних детей в возрасте 10 лет и 8 месяцев, недвижимого имущества и автомашин в собственности Володин А.П. не имеет, ранее проживал и зарегистрирован в доме у родителей по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает с семьей на съемной квартире. Согласно сведений, представленных из ОГИБДД ОВД по <адрес> (л.д. ) Володин А.П. и Г.Е.Н. - его гражданская жена транспортных средств не имеют. Согласно справки ГУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) Володин А.П. на учете в службе занятости населения не состоит. Из справки № Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> (л.д. ) следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей <адрес> сведения о Володине А.П. отсутствуют, статуса индивидуального предпринимателя он не имеет. Согласно копии трудовой книжки (л.д. ) Володин А.П. в настоящее время не работает. Согласно копии трудовой книжки АТ-VIII № (л.д. ) Г.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не работает. Из справки сельского поселения «Красночикойское» (л.д. ) следует, что Володин А.П. фактически проживает без регистрации по адресу: <адрес> - 21, зарегистрирован по адресу: <адрес>, состав его семьи следующий: жена - Г.Е.Н., дочь Г.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из свидетельств о рождении серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) следует, что на иждивении Володина А.П. находятся малолетние дети: Г.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справки МУЗ «<адрес> ЦРБ» (л.д. ) Г.Е.Н. состоит на учете у врача-гинеколога по беременности, срок 20 недель. Справкой филиала ГУ «Единый социальный расчетный центр» <адрес> (л.д. ) подтверждается, что Г.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно получает ежемесячное пособие на ребенка. Кроме этого, принимая решение о снижении размера ущерба, суд учитывает, что умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда жизни и здоровью приговором суда не установлено, данное преступление не совершено в корыстных целях, и считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Володина А.П. до 100 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с Володина А.П. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Володина А.П. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд. Судья Добрынин В.А. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2011 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.