Дело №2-149/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       26 мая 2011 года            с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А.

при секретаре ФЕДОРОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района в интересах Грудинина С.М. к муниципальному учреждению здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ода об объявлении выговора Грудинину С.М. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красночикойского района обратился в суд в интересах Грудинина С.М. с исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой Красночикойского района проведена проверка по жалобе Грудинина С.М., в ходе проверки установлено, что Грудинин С.М. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом главного врача МУЗ «Красночикоиская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснения главного врача МУЗ «<адрес> ЦРБ» Ничипорук А.В., Грудинин С.М., как дежурный врач, в данном случае, должен был пригласить дежурного реаниматолога - Б. для проведения интенсивной терапии либо оказать необходимую помощь больной. Грудинин С.М. к реаниматологу не обращался, поскольку сам Б. это отрицал, в истории болезни запись о вызове реаниматолога Грудининым С.М. сделана не была. Объяснение от Грудинина С.М. не отбиралось, так как Грудинин С.М. от дачи объяснения отказался. Требование объяснения было устным, объяснение требовал главный врач. Поскольку Грудинин С.М. отказался давать объяснения, главным врачом был составлен акт об отказе от объяснения, который подписали Т.С.М., А. и главный врач. Функциональные обязанности Грудинина С.М., предусмотрены его должностной инструкцией.

Однако, Грудинин С.М. со своей должностной инструкцией не ознакомлен, главным врачом МУЗ «<адрес> ЦРБ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор Б., как следует из объяснения главного врача Ничипорук А.В., поскольку Грудинин С.М. устно пояснял о том, что оповещал Б. о необходимости приезда и оказании С. медицинской помощи, а акт отказа от объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подписан самим лицом, издавшим приказ о наказании Ничипорук А.В., лицом-автором докладной А.), то есть, заинтересованными лицами, и А.М., находящейся в непосредственном подчинении Ничипорук А.В. Также приказ № не подписан главным врачом МУЗ «<адрес> ЦРБ», несмотря на то, что Грудинин С.М. с данным приказом уже ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки докладная записка А., послужившая основанием для привлечения Грудинина С.М. к дисциплинарной ответственности, в материалах личного дела заявителя, в книге приказов отсутствует, по устному требованию работодателем впрокуратуру района не представлена, что указывает на ее отсутствие в целом.

Кроме того, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Забайкальского края № 155 от 03.02.2009 года «Об утверждении стандарта истории болезни стационарного больного и стандарта ведения медицинской карты амбулаторного больного» не содержит обязанностей дежурного врача вносить в историю болезни стационарного больного запись о вызове реаниматолога в необходимых для этого случаях.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В нарушение данной нормы сведений об истребовании от Грудинина С.М. объяснения не имеется, а акт отказа от дачи объяснения ввиду отсутствия подписей независимых свидетелей достоверным быть не может. Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности в данном случае незаконно, так как работник был лишен возможности защитить свои трудовые права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что в нарушение данной нормы главным врачом МУЗ «<адрес> ЦРБ» не установлены и, соответственно, не учтены обстоятельства предполагаемого дисциплинарного проступка Грудинина С.М., о чем свидетельствует вынесение двух противоречащих друг другу вышеуказанных приказов об объявлении выговоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа.

Согласно ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обращаться в суд в защиту интересов граждан в сфере трудовых отношений вне зависимости от наличия уважительных причин, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Из заявления Грудинина С.М. следует, что вынесением приказа нарушены его трудовые права, подорван его профессиональный авторитет.

В судебном заседании старший помощник прокурора Красночикойского района Новикова А.О. уточнила основание искового заявления, дополнила тем, что в судебное заседание ответчиком представлена докладная записка А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении дисциплинарного проступка врачом МУЗ «<адрес> ЦРБ» Грудининым С.М. Из пояснений Ничипорук А.В. следует, что данная докладная записка поступила ему в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня им предпринимались меры по установлению наличия в действиях Грудинина С.М. дисциплинарного проступка. Таким образом, работодателю стало известно о совершении Грудининым С.М. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № о привлечении Грудинина С.М. к дисциплинарной ответственности подписан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц со дня обнаружения проступка, что является нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора Грудинину С.М.» незаконным.

Представители ответчика главный врач МУЗ «<адрес> ЦРБ» Ничипорук А.В., действующий на основании прав по должности и юрисконсульт Ишкильдина С.П., действующая на основании доверенности исковые требования прокурора Красночикойского района признали, Ничипорук А.В. обратился к суду с письменным заявлением о признании исковых требований (л.д. ). Последствия принятия судом признания исковых требований ответчику разъяснены.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзаца 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

      Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.                     

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Красночикойского района удовлетворить.

Признать приказ МУЗ «<адрес> центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Грудинину С.М. незаконным.

Взыскать с МУЗ «<адрес> центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.

Председательствующий судья Добрынин В.А.