Дело 2-144-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красночикойский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Днепровской И.С. при секретаре Черняевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Петровск-Забайкальского ОСБ № к индивидуальному предпринимателю Ветошкиной Р.И., Ветошкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Петровск-Забайкальского ОСБ № обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем Ветошкиной Р.И. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ветошкина В.А., залогом транспортных средств и договорной неустойкой. В течение всего срока действия договора Ветошкина В.А. нарушала свои обязательства, допускала неоднократные нарушения графика погашения основного долга, уплаты процентов и платы за обслуживание кредита. Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ветошкиной Р.И., ее поручителя Ветошкина В.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество (транспортные средства): автомобиль КАМАЗ-343105 грузовой бортовой, 1986 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, самоходную машину трактор гусеничный Т-4А, 1990 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, самоходную машину трактор МТЗ-82Л, 1994 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, транспортное средство КАМАЗ-5320, 1986 года выпуска залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно дополнял, увеличивал, в окончательном виде просил взыскать солидарно с Ветошкиной Р.И., Ветошкина В.А. в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка за оплату с/с, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, обратить взыскание на вышеуказанные заложенные транспортные средства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере их залоговой стоимости, взыскать судебные расходы <данные изъяты> рубля (л.д._____). В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Нефёдова Е.Ю. исковые требования поддержала, привела пояснения, аналогичные вышеизложенным, просила иск удовлетворить. Ответчики Ветошкин В.А., Ветошкина Р.И., их представитель на основании доверенности Долгов И.Н. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. признали, о чем представили суду письменное заявление (л.д.____). Требования в части обращении взыскания на заложенное имущество не признали, ссылаясь на то, что общая стоимость заложенного имущества многократно превышает сумму иска. Не возражали против обращения взыскания на гусеничный трактор Т-4А-1990 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей. Полагали, что данное имущество по цене соответствует цене иска и обращение взыскание на него отвечает требованиям ФЗ «О залоге», а также требованиям разумности и справедливости. В случае обращения взыскания на трактор Т-4, просили указать начальную продажную цену в размере рыночной стоимости трактора, указанной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей, ссылаясь на разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге». Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие его судом. Поскольку признание ответчиками Ветошкиной Р.И., Ветошкиным В.А. требований истца о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), суд не усматривает оснований, по которым это признание не может быть принято, и полагает возможным иск к ответчика в данной части требований удовлетворить. Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ветошкиной Р.И. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому ответчику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.___). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) залогодатель индивидуальный предприниматель Ветошкина Р.И. передает в залог залогодержателю АК Сбербанк России РФ (ОАО) имущество автотранспорт КАМАЗ-323105 грузовой бортовой, 1986 г.в., рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, трактор гусеничный Т-4А 1990г.в. рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, трактор МТЗ-82Л, 1994 г.в. рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.______). Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора залога). В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Ветошкиной Р.И. по договору о невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ последней передано в залог АК Сбербанку России РФ (ОАО) транспортное средство КАМАЗ-5320, 1986 г.в., грузовой, бортовой с государственным регистрационным знаком № рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д._____). В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ответчиком Ветошкиной Р.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору: допускались неоднократные нарушения графика погашения основного долга, уплаты процентов и платы за обслуживание кредита, что подтверждено историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую ответчики признали. В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Учитывая, что сумма задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога по договорам о залоге, а период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. В этой связи довод ответчиков и их представителя о том, что обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого многократно превышает сумму задолженности по кредитному договору, нарушает принцип разумности и справедливости и требования Закона «О залоге», не может быть принят судом во внимание как несостоятельный. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст.350 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ч. 17 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»). В судебном заседании ответчики и их представитель Долгов И.Н. просили установить начальную продажную стоимость заложенных транспортных средств равную их рыночной стоимости, указанной в договорах залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца Нефёдова Е.Ю. в свою очередь возражала против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества равной его рыночной стоимости в договорах залога по состоянию на 2008 год, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время рыночная стоимость заложенных транспортных средств значительно ниже. Кроме того, отвечая на вопрос суда о том, каким образом проводилась оценка рыночной стоимости транспортных средств на дату заключения договоров о залоге в 2008 году, пояснила, что такая оценка сторонами не производилась, а рыночная стоимость указана по согласованию с заемщиком в виде средней стоимости аналогичных автомобилей на рынке, выведенной путем сравнения данных, полученных из сети Интернет. От проведения экспертной оценки рыночной стоимости предмета залога на сегодняшний день обе стороны отказались. Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что ответчиками не доказана рыночная стоимость предмета залога, которую они просили установить в качестве начальной продажной цены. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, по которой оно должно быть реализовано с публичных торгов, в размере его залоговой стоимости. Таким образом, начальная продажная цена автомобиля КАМАЗ-323105 грузового бортового, 1986 г.в. составит <данные изъяты> рублей, трактора гусеничного Т-4А 1990г.в. - <данные изъяты> рублей, трактора МТЗ-82Л, 1994 г.в. - <данные изъяты> рублей, автомобиля КАМАЗ-5320, 1986 г.в., грузового, бортового с государственным регистрационным знаком № - <данные изъяты> рублей. Сумму, превышающую взыскание по настоящему решению, полученную от реализации вышеуказанного имущества, надлежит передать ответчику Ветошкиной Р.И. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 5939,96 рублей Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с Ветошкиной Р.И., Ветошкина В.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Ветошкиной Р.И.: транспортное средство КАМАЗ-343105, грузовой бортовой, 1986 года выпуска, транспортное средство КАМАЗ-5320, 1986 года выпуска, с регистрационным знаком Е 372 КР 75, трактор гусеничный Т-4А 1990 года выпуска, трактор МТЗ-82Л, 1994 года выпуска. Реализовать указанное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства КАМАЗ-343105 1986 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей, транспортного средства КАМАЗ-5320, 1986 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей, трактора МТЗ-82Л, 1994 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей, трактора гусеничного Т-4А 1990 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей. Сумму от реализации вышеуказанного имущества, превышающую сумму задолженности по решению суда, передать Ветошкиной Р.И.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд. Председательствующий: И.С. Днепровская