Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 января 2011 года с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Васильевой Т.И., с участием помощника прокурора Новиковой А.О., при секретаре Благоверной В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Оксаны Михайловны к ОАО «Сбербанк России» в лице Петровск-Забайкальского отделения (...Номер обезличен) Байкальского банка Сбербанка России о восстановлении на работе, изменение формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Балабанова О.М. обратилась в суд с указанными выше требованиями ссылаясь на следующее. С (...Дата обезличена) года она была принята переводом на должность контролера-кассира сектора по обслуживанию физических и юридических лиц в дополнительном офисе (...Номер обезличен) с окладом 6400 рублей. В соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входило выполнение операций по вкладам и счетам, денежным переводам, платежам, расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, включая валютный контроль, обслуживание операций по пластиковым картам, операции с ценными бумагами, лотерейными билетами, валютно-обменные операции и др. Свои должностные обязанности выполняла в полном объеме, дисциплинарных взысканий за период работы в банке не имела. С (...Дата обезличена) по (...Дата обезличена) она находилась в очередном отпуске, (...Дата обезличена) вышла на работу, (...Дата обезличена) руководство Сбербанка ознакомило ее с приказом об увольнении, истица, находясь в шоковом состоянии его подписала. Данным приказом она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Конкретная причина увольнения работодателем указана не была. Трудовая книжка вручена (...Дата обезличена). С (...Дата обезличена) года истица не работает, переживает, испытывает моральные страдания, на нервной почве обострились хронические заболевания, пришлось пройти курс лечения, осталась без средств к существованию, имеет сына студента, обязательства по кредитным договорам 15 000 рублей ежемесячно, задолженность по оплате за коммунальные платежи 6000 рублей. Истица полагает увольнение незаконным, так как она не совершала виновных действий, приведших к причинению вреда, ущерба работодателю.
Истица просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности контролера-кассира Петровск-Забайкальского ОСБ (...Номер обезличен)_047, изменить в трудовой книжке формулировку об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (...Дата обезличена) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что (...Дата обезличена) года она вышла на работу, 23 ноября ее ознакомили с актом служебного расследования от (...Дата обезличена) и сразу же с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку, объяснительную писать не предлагали. (...Дата обезличена) года истица пришла в банк за справкой о заработной плате, однако ей сказали, что выдадут ее после получения ее письменной объяснительной по поводу наличия расхождений в кассе, выдаче наличных. Она написала объяснительную, в которой указала, что при замещении ею старшего кассира Б.С.П. никаких расхождений в кассе не было, деньги из кассы она никому не давала, сама себе не брала.
Представитель истца Деревцов Е.А., полномочия которого были подтверждены Балабановой О.М. в ходе судебного заседания, исковые требования поддержал, пояснил, что работодателем был грубо нарушен порядок увольнения, поскольку ревизия и служебное расследование проводились в отсутствие истицы, с нее не была взята объяснительная, ознакомив с актом служебного расследования ей сразу же сообщили об увольнении, вручили трудовую книжку. Представленная ответчиком объяснительная Балабановой О.М. датирована (...Дата обезличена) года, что подтверждает пояснения истицы о том, что объяснительную с нее не брали, она написала ее уже после увольнения. Кроме того, Балабанова О.М. не осуществляла выдачу наличных из кассы, поскольку не имела такой возможности, случай замещения ею старшего кассира Б.С.П., во время которого якобы истица выдавала денежные средства, был в (...Дата обезличена), т.е. более одного года назад, а в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскании не может быть возложено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, срок два года в данном случае неприменим, поскольку нарушение было выявлено не в ходе ревизии, а в ходе служебного расследования. Кроме того, ответчиком не доказано, что Балабанова О.М. выдавала кому-либо денежные средства или брала себе, не доказано, что записи в книге внесистемного учета, которые являются необязательными для ведения, в эти дни вела она, также эти записи не свидетельствуют о том, что в кассе имелась недостача, кому-либо выдавались денежные средства, фиксировались чьи-либо долги.
Представитель ответчика Уварова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Балабанова О.М., являющаяся лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, нарушала инструкции Сбербанка и свои должностные обязанности, в период замещения старшего кассира Б.С.П. она осуществляла выдачу наличных из кассы. Так, согласно изъятой в ходе ревизии книге внесистемного учета, которую вела старший кассир и которую она передала Балабановой О.М., следует, что (...Дата обезличена) года она выдала из кассы ИПБОЮЛ Б. 84 000 рублей, ООО "Н" 90 000 рублей. Данные суммы в этот же день поступили на счета банка от указанных лиц в счет погашения кредитов. Кроме того, Балабанова О.М. неоднократно брала денежные средства из кассы, что зафиксировано в книге внесистемного учета 8 раз на суммы от 3000 до 100 000 рублей. При увольнении (...Дата обезличена) года ею лично была составлена беседа с Балабановой О.М., с увольнением по указанной статье она согласилась, объяснительную писать отказалась, сославшись на то, что и так все ясно. Акт об отказе от дачи объяснительной составлен не был, с приказом об увольнении ознакомили сразу 23 ноября, в этот же день вручили трудовую книжку.
Представитель ответчика Нефедова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение Балабановой О.М. было произведено в соответствии с законом. (...Дата обезличена) ее ознакомили с актом служебного расследования, в котором она расписалась, от дачи объяснительной она отказалась, после этого ее ознакомили с приказом об увольнении, вручили трудовую книжку. Работодатель имел право уволить истицу по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она, работая контролером-кассиром, непосредственно занималась обслуживанием денежных ценностей. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в данном случае могло быть наложено в течение 2 лет с момента его совершения, поскольку факт выдачи денежных средств из кассы был выявлен в ходе ревизии, частью которой является и служебное расследование. Книга внесистемного учета обязательна для ведения лицом, осуществляющим ежедневное сведение кассы. Три таких книги были выданы при проведении расследования старшим кассиром Б.С.П., из данных книг, а также приказов о замещении усматривается, что в период с (...Дата обезличена) (...Дата обезличена) года Балабанова О.М. сводила денежные средства в кассе, вела учет имеющейся недостачи, выдавала денежные средства работникам дополнительного офиса, а также предпринимателям (...). Кроме того, Балабанова О.М., согласно указанным книгам, сама непосредственно неоднократно брала из кассы денежные средства на свои личные нужды на суммы от 3000 до 100 000 рублей, в том числе и в 2010 году.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Из ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что Балабанова О.М. работала в Сбербанке России по трудовому договору (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года в секторе по обслуживанию физических и юридический лиц УДО ОСБ (...Номер обезличен) по должности контролера-кассира, с ней был заключен договор (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года о полной индивидуальной материальной ответственности.
Сторонами не оспаривается, что в периоды с 17 по 21 августа, с 24 ноября по (...Дата обезличена) года Балабанова О.М. исполняла обязанности старшего кассира (заведующей кассы), осуществляла выдачу денежных средств, ежедневное сведение кассы, сдачу совместно с заведующей офисом денежных ценностей в хранилище ценностей.
Факт совершения в указанное время виновных действий по выдаче денежных средств из кассы работникам УДО, клиентам банка - предпринимателям, а также получение денежных средств из кассы на свои личные нужды истица не признает.
В период с 15 по (...Дата обезличена) года Балабанова О.М. находилась в отпуске с выездом в г. Чита для проведения лечения ребенка.
С 16 по (...Дата обезличена) года в дополнительном офисе (...Номер обезличен) была проведена ревизия, а также служебное расследование, по результатам которых были составлены акт ревизии денежной наличности и других ценностей от (...Дата обезличена) и акт служебного расследования от (...Дата обезличена) по факту недостачи наличных денежных средств в кассе УДО (...Номер обезличен), (...).
(...Дата обезличена) года истица вышла на работу.
(...Дата обезличена) года Балабанову О.М. ознакомили с актом служебного расследования от (...Дата обезличена), о чем в акте имеется ее роспись с указанием даты ознакомления.
Из данного акта усматривается, что Балабановой О.М. ставится в вину то, что согласно книге внесистемного учета истица в период замещения старшего кассира Б.С.П. с (...Дата обезличена) года осуществляла выдачу наличных денежных средств из кассы работникам УДО (...Номер обезличен), клиентам - предпринимателям. Кроме того, Балабанова О.М. сама 8 раз брала денежную наличность из кассы УДО в размере от 3000 до 100 000 рублей. Данным актом работодателю рекомендовано рассмотреть вопрос о продолжении трудовых отношений с рядом работников дополнительного офиса, в том числе с контролером-кассиром Балабановой О.М. л.д._________).
Согласно приказу от (...Дата обезличена) (...Номер обезличен)к, записи в трудовой книжке Балабанова О.М. была уволена с работы с (...Дата обезличена) года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия л.д._______).
Согласно записи в книге учета трудовых книжек, трудовая книжка была выдана Балабановой О.М. (...Дата обезличена) года л.д._________).
Представителем ответчика Нефедовой Е.Ю. суду представлена объяснительная Балабановой О.М., датированная (...Дата обезличена) года, в которой она указала, что когда она работала за Б.С.П. несколько дней в кассе было все нормально, никаких расхождений не было. Деньги из кассы она никому не давала и сама себе не брала л.д._____).
Из приведенных обстоятельств усматривается, что решение об увольнении Балабановой О.М. было принято работодателем (...Дата обезличена) года, после чего (...Дата обезличена) ее формально ознакомили с актом служебного расследования, приказом об увольнении, вручили трудовую книжку.
Таким образом, работодателем был грубо нарушен порядок привлечения Балабановой О.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было принято без доведения до сведения работника оснований привлечения дисциплинарной ответственности, получения у него объяснительной об обстоятельствах совершения проступка, выяснения всех обстоятельств совершения проступка, виновности действий лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, что является основанием для восстановления истицы в ранее занимаемой должности.
Согласно записи в трудовой книжке Балабанова О.М. была уволена с (...Дата обезличена) года, т.е. указанная дата является последним рабочим днем. Таким образом, она должна быть восстановлена на работе с (...Дата обезличена) года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Из справки Петровск-Забайкальского ССБ (...Номер обезличен) ОАО «Сбербанк России» (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) усматривается, что за последние 12 месяцев заработок Балабановой О.М. составил 311033 рубля 75 копеек, а значит, средний дневной заработок составляет 881 рубль 61 копейка.
Таким образом, за 64 дня вынужденного прогула работодатель должен выплатить 56 423 рубля 04 копейки, а с учетом 13 % подоходного налога - 49 088 рублей 04 копейки.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства увольнения, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить указанное требование частично и взыскать с лице Петровск-Забайкальского отделения (...Номер обезличен) Байкальского банка Сбербанка России 15 000 рублей.
Поскольку увольнение Балабановой О.М. нельзя признать законным и истица подлежит восстановлению на работе, исковые требования об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения, на которых сторона истца не настаивает, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Балабановой Оксаны Михайловны удовлетворить частично.
Восстановить Балабанову Оксану Михайловну на работе в должности контролера-кассира дополнительного офиса (...Номер обезличен) Петровск-Забайкальского отделения (...Номер обезличен) Байкальского банка Сбербанка России с (...Дата обезличена) года.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Петровск-Забайкальского отделения (...Номер обезличен) Байкальского банка Сбербанка России в пользу Балабановой Оксаны Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 088 (сорок девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 04 копейки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Петровск-Забайкальского отделения (...Номер обезличен) Байкальского банка Сбербанка России в пользу Балабановой Оксаны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.
Судья Т.И. Васильева