Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Васильевой Т.И., с участием помощника прокурора Новиковой А.О., при секретаре Минимулиной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Ирины Федоровны к ОАО «Сбербанк России» в лице Петровск-Забайкальского отделения (...Номер обезличен) Байкальского банка Сбербанка России о восстановлении на работе, изменение формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Арефьева И.Ф. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее. С (...Дата обезличена) года она работала в дополнительном офисе (...Номер обезличен) Петровск-Забайкальского отделения (...Номер обезличен) Байкальского банка Сбербанка России на должности заместителя заведующего с окладом (...). В соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входило осуществление оперативного руководства текущей деятельностью работников дополнительного офиса, обеспечение качественного обслуживания клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с наличными деньгами, ценностями и ценными бланками, обеспечение сохранности наличных денег и других ценностей, обеспечение сохранности имущества, информации и оборудования, закрепленного за офисом, обеспечение соблюдения операционно-кассовыми работниками установленных лимитов по денежной наличности в хранилище и на рабочих местах и др. Фактически ее трудовая деятельность была связана с организацией бесперебойного обслуживания клиентов, мероприятий по привлечению потенциальных клиентов, направленных на выполнение показателей бизнес-плана, контролем за осуществлением данных процессов. Дисциплинарных взысканий за период работы в банке не имела, была награждена Почетной грамотой Байкальского банка. (...Дата обезличена) приказом (...Номер обезличен)(...Дата обезличена) от (...Дата обезличена) она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Конкретная причина увольнения работодателем указана не была. Трудовая книжка вручена (...Дата обезличена). С (...Дата обезличена) года истица не работает, переживает, нервничает, стала страдать бессонницей, начались головные боли, она испытывает моральные и нравственные страдания, так как осталась без работы, имеет двоих детей на иждивении, лишилась существенной части дохода, имеет обязательства по кредитным договорам. Истица полагает увольнение незаконным, так как она не является лицом, непосредственно обслуживающим наличные деньги и ценности, не совершала виновных действий, приведших к причинению вреда, ущерба работодателю.
Истица просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности заместителя заведующего Петровск-Забайкальского ОСБ (...Номер обезличен)_047, изменить в трудовой книжке формулировку об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (...Дата обезличена) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме (...).
В судебном заседании представитель истца Деревцов Е.А., полномочия которого определены Арефьевой И.Ф. в судебном заседании (...Дата обезличена) года, от исковых требований в части изменения в трудовой книжке формулировки увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) отказался, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны л.д.______). Отказ от части иска судом принят л.д.______).
В остальной части представитель истца Деревцов Е.А. требования истицы поддержал, пояснил, что работодателем был грубо нарушен порядок увольнения, поскольку объяснительные с истицы были взяты по обстоятельствам, выяснившимся в ходе ревизии, а не в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, данные объяснительные были взяты до ознакомления с актом служебного расследования. Таким образом, увольнение было произведено без получения объяснительной. Кроме того, Арефьева И.Ф. не занималась непосредственным обслуживанием денежных средств, в связи с чем не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представитель истца настаивает на том, что записи в книге внесистемного учета, которые являются необязательными для ведения, не свидетельствуют о том, что в кассе имелась недостача, кому-либо выдавались денежные средства, фиксировались чьи-либо долги. Ответчиком не представлены сведения, подтверждающие то, что истица знала о наличии в кассе недостачи, а также то, что истица брала из нее денежные средства. Объяснительные нельзя принимать во внимание, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями. То обстоятельство, что она в период замещения заведующей осуществляла сдачу ценностей в хранилище ценностей, не свидетельствует о том, что в данное время в кассе имелась какая-либо недостача. Доказательств наличия недостачи ответчиком не представлено, кроме того, случаи замещения заведующей имели место (...Дата обезличена) и (...Дата обезличена), т.е. более полугода назад, а в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскании не может быть возложено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Срок два года в данном случае неприменим, поскольку нарушение было выявлено не в ходе ревизии, а в ходе служебного расследования. Записи в книге внесистемного учета, которые являются необязательными для ведения, не свидетельствуют о том, что в кассе имелась недостача, кому-либо выдавались денежные средства, фиксировались чьи-либо долги.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе судебного заседания (...Дата обезличена) года заявленные требования поддержала, пояснила, что (...Дата обезличена) года проводилась ревизия, в ходе которой она давала объяснения (...Дата обезличена) года по тем вопросам, которые ей предложили разъяснить. Данные объяснения она давала в стрессовом состоянии, на нее оказывал давление начальник ревизионной комиссии, как ей сказали написать, так она и написала. (...Дата обезличена) был составлен акт служебного расследования, который она подписала в этот же день, (...Дата обезличена) ее ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. Ни о каких расхождениях в кассе она ничего не знает, с денежными ценностями она не работала, отвечала только за банковские карты и сберегательные книжки, деньги из кассы она никогда не брала, иногда занимала денежные средства лично у старшего кассира Б.С.П., какие-либо виновные действия не совершала, все свои обязанности исполняла надлежащим образом, ее действиями никакого вреда, ущерба работодателю причинено не было.
Представитель ответчика Уварова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании (...Дата обезличена) года, исковые требования не признала, суду пояснила, что Арефьева И.Ф. является лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку работает непосредственно с денежным и материальными ценностями, обслуживает банковские карты, сберегательные книжки, а также иногда выполняет обязанности контролера-кассира. Также в период отсутствия заведующей, она исполняет ее обязанности, ежедневно сдает вместе со старшим кассиром денежные средства из кассы в хранилище ценностей, имеет один из двух ключей от хранилища ценностей, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Арефьева И.Ф. нарушала инструкции Сбербанка и свои должностные обязанности, в период замещения заведующей офисом в (...Дата обезличена) она, зная о наличии в кассе недостачи, совместно со старшим кассиром осуществляла ежедневную сдачу денежных средств в хранилище ценностей без пересчета, при этом в книге хранилища ценностей фиксировались не соответствующие действительности суммы. Зная о наличии недостачи, истица, в нарушение должностной инструкции, не сообщила руководству отделения об этом, направляла заявки на обеспечение наличности с учетом сумм недостачи. Кроме того, Арефьева И.Ф. неоднократно брала денежные средства из кассы, что зафиксировано в книге внесистемного учета 15 раз на суммы от (...). Данные книги являются обязательными для кассира и необходимы для ежедневного сведения кассы. При проведении ревизии и служебного расследования Арефьева И.Ф. присутствовала, с актом служебного расследования ознакомлена (...Дата обезличена) возражений не высказала. При увольнении (...Дата обезличена) года истицу ознакомили с приказом об увольнении, в этот же день вручили трудовую книжку.
Представитель ответчика Нефедова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение Арефьевой И.Ф. было произведено в соответствии с законом. Ревизия и служебное расследование проводились в ее присутствии и с ее участием, в ходе них с нее были взяты 3 объяснительных. 21 ноября ее ознакомили с актом служебного расследования, в котором она расписалась, (...Дата обезличена) ее ознакомили с приказом об увольнении, вручили трудовую книжку. Работодатель имел право уволить истицу по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку она, работая заместителем заведующей дополнительным офисом, имеющей доверенность на осуществление дополнительных функций, на распоряжение денежными средствами, непосредственно занималась обслуживанием денежных ценностей. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в данном случае могло быть наложено в течение 2 лет с момента его совершения, поскольку факт выдачи денежных средств из кассы был выявлен в ходе ревизии, частью которой является и служебное расследование. В ходе расследования было установлено, что в период замещения заведующей Арефьева И.Ф. совместно со старшим кассиром Б.С.П. без пересчета сдавали в хранилище ценностей денежные ценности, зная о наличии недостачи, отражали в документах недостоверные сведения. Наличие недостачи подтверждается как книгой внесистемного учета, которая обязательна для ведения лицом, осуществляющим ежедневное сведение кассы, т.е. старшим кассиром Б.С.П., а также показаниями свидетелей, объяснительными Арефьевой И.Ф. и Б.С.П. Зная о наличии недостачи истица в нарушение должностной инструкции не сообщила об этом руководству отделения, не приняла необходимых мер. Кроме того, Арефьева И.Ф., согласно указанным книгам, сама непосредственно неоднократно брала из кассы денежные средства на свои личные нужды на суммы от (...), в том числе и (...Дата обезличена).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении искового заявления отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что Арефьева И.Ф. работала в Сбербанке России по трудовому договору (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года в секторе по обслуживанию физических и юридический лиц УДО ОСБ (...Номер обезличен) по должности начальника,
Приказом (...Номер обезличен)к от (...Дата обезличена) Арефьева Ирина Федоровна на основании ее заявления была назначена на должность заместителя заведующего, с ней был заключен договор (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года о полной индивидуальной материальной ответственности.
В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что трудовой договор на указанную должность с ней не заключался, в трудовой книжке записи о назначении ее на должность не имеется, договор о полной материальной ответственности (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года она не заключала, последний лист с ее подписью взят из предыдущего договора о полной материальной ответственности.
Между тем, в судебном заседании (...Дата обезличена) года истица пояснила, что она знала о том, что ее назначили заместителем заведующей, копию приказа она взяла из локальной сети, исполняла обязанности по указанной должности, с должностными инструкциями она была ознакомлена.
Касательно договора о полной материальной ответственности суд полагает, что указанный договор был заключен, поскольку на листе с подписью истицы, достоверность которой она не оспаривает, указан срок его действия - на весь период работы с вверенным Работнику имуществом Банка, изменение, дополнение, расторжение или прекращение договора осуществляется по письменному соглашению сторон. Сведений о наличии таких изменений, дополнений, расторжения или прекращения договора не имеется.
Согласно представленной истицей должностной инструкции заместителя заведующего дополнительным офисом (...Номер обезличен) Арефьева И.Ф. осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью работников дополнительного офиса, обеспечивает качественное обслуживание клиентов дополнительного офиса, соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с наличными деньгами, ценностями и ценными бланками, обеспечивает сохранность наличных денег и других ценностей, обеспечивает соблюдение операционно-кассовыми работниками установленных лимитов по денежной наличности в хранилище и на рабочих местах, осуществляет функции администратора, дополнительного контроля за банковскими операциями, обеспечения формирования и отправки ежедневной отчетности, операционно-кассового обслуживания банкоматов, в отсутствие заведующего дополнительным офисом исполняет обязанности заведующего дополнительным офисом на основании соответствующего распоряжения управляющего отделением, осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей, осуществляет функции валютного контроля по операциям физических лиц и производит ввод данных в АС ВКБ и пр., докладывает руководству отделения обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции, несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных ему работ, обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей, в т.ч. в хранилище, соблюдение установленных лимитов наличных денег в хранилище и на рабочих местах операционно-кассовых работников и пр. л.д._______).
Приказом (...Номер обезличен)о от (...Дата обезличена) Петровск-Забайкальского отделения (...Номер обезличен) назначены ответственные работники за сохранность ценностей в хранилищах ВСП: «…20. Зав. УДО 4190/047 С.З.В. и старшего кассира Б.С.П. (в их отсутствие зам. зав. УДО Арефьеву И.Ф. и контролера кассира Б.О.М.)» л.д._______).
Обязанность обеспечивать сохранность материальных ценностей, а также ответственность за обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей, в том числе в сейфовой комнате, зафиксирована также в должностной инструкции заведующего УДО. Обязанность заместителя заведующего замещать заведующего, обеспечивать сохранность материальных ценностей отражена в разделе 6 Положения о дополнительном офисе (...Номер обезличен) л.д.______).
Сторонами не оспаривается, что в периоды с (...Дата обезличена) года, (...Дата обезличена) года Арефьева И.Ф. исполняла обязанности заведующей дополнительным офисом, в том числе осуществляла функции второго должностного лица, ответственного за сохранность денежных ценностей, с оформлением акта ревизии денежной наличности и других ценностей, осуществляла сдачу совместно со старшим кассиром денежных ценностей в хранилище ценностей, хранила второй ключ от хранилища ценностей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
На основании исследованных документов и объяснений сторон, в том числе и самой истицы, суд приходит к выводу о том, что в обязанности Арефьевой И.Ф. входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, она имела доступ к денежным и материальным ценностям, непосредственно отвечала за их сохранность, а значит, трудовой договор с ней мог быть расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу от (...Дата обезличена) (...Номер обезличен)к, записи в трудовой книжке Арефьева И.Ф. была уволена с работы с (...Дата обезличена) года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия л.д._______).
Согласно записи в книге учета трудовых книжек, трудовая книжка была выдана Арефьевой И.Ф. (...Дата обезличена) года л.д._________).
Представителем ответчика суду представлены три объяснительные истицы, датированные (...Дата обезличена) года л.д._____).
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что (...Дата обезличена) года в дополнительном офисе (...Номер обезличен) были проведены ревизия и служебное расследование, по результатам которых были составлены акт ревизии денежной наличности и других ценностей от (...Дата обезличена) (недостача не выявлена) и акт служебного расследования от (...Дата обезличена) по факту недостачи наличных денежных средств в кассе УДО (...Номер обезличен), (...).
(...Дата обезличена) года Арефьева И.Ф. была ознакомлена с актом служебного расследования, о чем в акте имеется ее роспись.
В данном акте указывается, что согласно расходным ордерам на подкрепление ВСП (...Номер обезличен) и (...Номер обезличен), в которых в нарушение инструкций отсутствуют подписи и печати сотрудников инкассации, книгам внесистемного учета старшего кассира Б.С.П. было установлено, что в кассе с (...Дата обезличена) года существовали расхождения по документам и в наличности, на момент проверки недостача составляла (...). В акте указывается, что с указанного времени истица выполняла функции второго должностного лица с (...Дата обезличена) по (...Дата обезличена), с (...Дата обезличена) по (...Дата обезличена). На (...Дата обезличена) имеется запись на Арефьеву И.Ф. - перевод блиц (без внесения денег). Всего с указанного времени в книге внесистемного учета зафиксировано 15 случаев взятия Арефьевой И.Ф. денежной наличности из кассы УДО на суммы от (...). На момент проверки задолженности перед кассой истица не имела. В период наличия недостачи в кассе при смене должностных лиц комиссиями, в которые входила в том числе и Арефьева И.Ф., оформлялись акты ревизий денежной наличности и других ценностей в хранилище УДО ф. (...Номер обезличен), при этом расхождения не фиксировались.
В акте имеются ссылки на объяснительные Арефьевой И.Ф., которые приобщены в материалы дела. В объяснительной от (...Дата обезличена) истица указывает, что она занимала лично у Б.С.П. деньги на один-два дня. Сразу же их возвращала, долгов не имеет. О том, что в кассе долг она знала, но кто и сколько конкретно был должен не знала. Перед тем как С.З.В. собралась в отпуск в сентябре истица с ней составила разговор о том, чтобы в кассе был порядок. Заведующая попросила ее дать ей время, пока все не станет нормально, надеялась, что ей дадут кредит. Арефьева И.Ф. не стала сообщать об этом, потому что ее попросила С.З.В. подождать пока ситуация разрешится л.д.________).
Из объяснительной от (...Дата обезличена) следует, что на период отпуска, когда С.З.В. передавала ей полномочия, передача кассы проводилась формально, в ревизии и пересчете истица не участвовала. Все происходило на полном доверии к С.З.В. и Б.С.П. Истица была уверена, что касса идет. Во время отпуска С.З.В. она заносила вечером и выносила утром ящики с деньгами, их не пересчитывая. Когда она узнала о долгах в кассе, отказалась замещать С.З.В. на период отпуска л.д.______).
Согласно выводам комиссии заместитель заведующего УДО (...Номер обезличен) Арефьева И.Ф., временно исполняя функции второго должностного лица, ответственного за сохранность ценностей в хранилище УДО, не исполняла свои обязанности, не производила сверку фактического наличия денежных средств в кассе с данными учета, при смене должностных лиц в ревизии и пересчете наличности не участвовала, тем самым способствовала сокрытию недостачи. Многократно лично пользовалась возможностью займа денежной наличности из кассы л.д._______).
Комиссией было рекомендовано согласиться с поданным заявлением об увольнении заместителя заведующего УДО (...Номер обезличен) Арефьевой И.Ф. л.д._______).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ревизор Б.И.В. пояснила, что факт наличия недостачи на суму (...) рублей был установлен после завершения ревизии денежной наличности и других ценностей (...Дата обезличена) года. Были обнаружены два расходных кассовых ордера от (...Дата обезличена) на суммы (...) каждый на выдачу подкреплений наличных денежных средств без подписей инкассаторов в качестве получателей денежных средств, их печати, без подписей бухгалтерского работника, контролера, имелась только подпись кассового работника Б.С.П. В результате проведенного служебного расследования выяснилось, что в кассе УДО в течение длительного времени сложилась практика «займа» денежных средств из кассы УДО, с (...Дата обезличена) имелась постоянно увеличивающаяся недостача. Данные обстоятельства были установлены на основании книг внесистемного учета, выданных старшим кассиром Б.С.П., объяснениями самих сотрудников дополнительного офиса. Объяснительная Арефьевой И.Ф., данная (...Дата обезличена), писалась ею без давления со стороны, она одна сидела в зале, (...Дата обезличена) - она не помнит. Акт служебного расследования был доведен до сведения Арефьевой И.Ф., в нем имеется ее подпись.
Свидетель Б.С.П., старший кассир, пояснила, что никакой недостачи в кассе не было, она никому денег в долг не давала, зарабатывает около (...), возможности давать в долг не имеет, из кассы денег не давала. Записи в книге, выданной ревизорам, делала для себя, объяснить их не может, почему писала фамилии, инициалы работников банка и других лиц с денежными суммами, не помнит. Объяснительную писала под давлением со стороны какого-то мужчины лет 50-ти, кто он - не знает, описать не может.
Суд относится к показаниям свидетеля Б.С.П. критически, поскольку данные вопросы относятся непосредственно к исполнению ею своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, из ее объяснительной, данной работодателю и приобщенной к материалам дела, следует, что она работала старшим кассиром с января 2009 года, с указанного времени в кассе имеется недостача, ряд сотрудников неоднократно брали деньги из кассы. Для того, чтобы не забыть должников, она вела свой учет л.д._____).
Свидетели В.С.О., К.Н.Г., работники УДО, Л.М.В., бывший работник УДО, пояснили, что в дополнительном офисе длительное время существовала практика «займа» денежных средств из кассы. Деньги брали все, в том числе и они, но кто конкретно и сколько, свидетели пояснить не могут. Денежные средства брались, в том числе, и на незначительные нужды. Кому нужны были деньги обращались к Б.С.П.
Из книг хранилища ценностей усматривается, что Арефьева И.Ф. как второе лицо, ответственное за сохранность ценностей, в периоды замещения заведующей ежедневно совместно со старшим кассиром осуществляла сдачу ценностей в хранилище ценностей л.д._____).
Из книги хранилища ценностей следует, что (...Дата обезличена) имеется наличность в размере (...), на (...Дата обезличена) - (...) л.д.______).
Согласно записям Б.С.П., сделанным в книге внесистемного учета за (...Дата обезличена), имеются пометки, включенные в общую сумму (...), имеющуюся в кассе и сданную в хранилище, которые Б.С.П. пояснить не смогла, с указанием сумм и инициалов, в том числе «200 - Ира Ар.», за (...Дата обезличена) имеются пометки, включенные в общую сумму (...), с указанием сумм и инициалов, в том числе «200 Ира Арф.» - зачеркнуто л.д.______).
Аналогичные записи имеются и в период с (...Дата обезличена) по (...Дата обезличена), которые по общей сумме совпадают с данными книги хранилища ценностей. В данный период имеются пометки напротив имен или инициалов с суммами - «отдала», «на ковточку», «за книгу» и т.д. л.д.________).
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в период исполнения Арефьевой И.Ф. обязанностей второго ответственного лица в кассе УДО имелась недостача наличных денежных средств.
Таким образом, исходя из объяснения истицы от (...Дата обезличена) года, данного работодателю, усматривается, что она ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, что выразилось в том, что она не производила сверку фактического наличия денежных средств в кассе с данными учета, при смене должностных лиц в ревизии и пересчете наличности не участвовала, тем самым способствовала сокрытию недостачи.
То обстоятельство, что в судебном заседании истица утверждает, что никаких виновных действий она не совершала, исполняла свои обязанности надлежащим образом, пересчет денежных средств производился, в том числе комиссионно при передаче ценностей, говорит о том, что она, пересчитывая денежные средства, производя их сверку с данными учета согласно имеющимся инструкциям, должна была знать о недостаче, а значит, вносила в учетные документы недостоверные сведения, что свидетельствует также о грубом, по мнению суда, нарушении трудовой дисциплины.
Суд полагает, что указанные виновные действия истицы, выразившиеся в ненадлежащем исполнении работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, давали работодателю основание для утраты доверия к ней.
Ссылки истицы на то обстоятельство, что ею не был причинен вред, ущерб работодателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает возможность увольнения в связи с утратой доверия с наступлением от действий работника какого-либо ущерба, вреда.
Суд полагает, что работодателем не было доказано, что Арефьева И.Ф. брала на свои нужды денежные средства непосредственно из кассы, поскольку объяснения истицы о том, что она занимала лично у Б.С.П. ничем не опровергнуты, в том числе и записями Б.С.П. Кроме того, Б.С.П. в своей объяснительной не называет Арефьеву И.Ф. в числе лиц, пользовавшихся денежными средствами из кассы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Из ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Суд не находит оснований полагать, что работодателем был нарушен порядок привлечения Арефьевой И.Ф. к дисциплинарной ответственности и наложения взыскания в виде увольнения с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку объяснительные с Арефьевой И.Ф. были взяты работодателем до принятия решения об увольнении по обстоятельствам, послужившим причиной увольнения, в ходе служебного расследования.
Утверждения представителя истца Деревцова Е.А. о том, что объяснительные были взяты с истицы по результатам ревизии и не имели отношения к служебному расследованию, опровергаются содержанием данных объяснительных. Кроме того, акт ревизии денежной наличности и других ценностей был подписан (...Дата обезличена) года, данным документом нарушения выявлены не были, а значит по итогам ревизии объяснительные брать не было необходимости.
Также суд не может согласиться с тем, что объяснительная с истицы должна была быть взята после ознакомления с актом служебного расследования. Объяснительные были правильно взяты в ходе служебного расследования, выводы комиссии основаны в том числе и на объяснениях истицы.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что поскольку случаи замещения заведующей имели место (...Дата обезличена), т.е. более полугода назад, дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 193 ТК РФ не могло быть возложено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.
Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что проступок был выявлен в ходе служебного расследования по факту недостачи наличных денежных средств, проведенного в связи с поступлением информации о выявлении недостачи наличных денежных средств в сумме (...) на основании приказа Читинского ОСБ (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) (...Номер обезличен)о «О проведении служебного расследования». При проведении расследования опрошены сотрудники УДО, произведена ревизия кассы УДО, проанализированы документы, отражающие движение денежных средств в кассе УДО за (...Дата обезличена) в том числе внесистемного учета.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в дополнительном офисе осуществлялась проверка финансовой деятельности, а значит, в данном случае к возникшим правоотношениям применению подлежит двухлетний срок давности.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Арефьевой И.Ф.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Арефьевой Ирины Федоровны оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.
Судья Т.И. Васильева