Дело № 2-9-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. <адрес> Красночикойский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Днепровской И.С.
при секретаре Москвитиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Л.М. к СПК «<данные изъяты>», Силаевой В.А., администрации сельского поселения «<данные изъяты>» о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьева Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с СПК «<данные изъяты>», она приобрела жилой дом с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: с. <адрес> <адрес>, уплатив в кассу СПК <данные изъяты> рублей. В администрации сельского поселения «<данные изъяты>» истице выдали свидетельство на право собственности на вышеуказанный земельный участок, где собственником указана Е.А.Т.. Данное свидетельство находилось в администрации, Е.А.Т. его не получала и в нём не расписывалась. При обращении в регистрирующий орган для оформления своего права собственности на жилой дом и земельный участок, Соловьевой Л.М. разъяснили, что собственником приобретенного ею земельного участка по документам является Е.А.Т. Полагая, что у Е.А.Т. не возникло право собственности на спорный земельный участок, истица указывает, что Е.А.Т. проживала в <адрес> в с. <адрес> по договору найма в период её работы в колхозе им. <данные изъяты> В ходе проведения земельной реформы в 90-ые годы местная администрация начала оформлять земельные отношения, повсеместно измеряли земельные участки, в том числе и приусадебные, и закрепляли за лицами, проживающими в этих домах, не разбираясь, являются ли они собственниками жилого помещения или нет. Так случилось и с Е.А.Т., она временно проживала в колхозном доме и пользовалась земельным участком. В 2005 году дочь Е.А.Т. забрала мать к себе в <адрес>, где последняя и умерла в 2006 году. До возбуждения дела в суде никто на спорный земельный участок не претендовал. Полагая, что свидетельство на право собственности на земельный участок по адресу: с. <адрес> <адрес> серии РФ-I № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.А.Т. выдано ошибочно, истица просила признать данное свидетельство недействительным, признать за ней право собственности на приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> га по вышеуказанному адресу.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчиков администрацию сельского поселения «Малоархангельское», наследницу Е.А.Т. по закону Силаеву В.А., дополнила иск требованием о признании за ней права собственности на жилой <адрес> в с. <адрес> <адрес>, также указала на то, что оспариваемое ею свидетельство на право собственности на землю не оформлено надлежащим образом: не содержит подписи главы администрации и печати выдавшего его органа. Данный документ лежал без надобности в администрации сельского поселения 12 лет. Наследница Силаева В.А. при жизни своей матери Е.А.Т. и после ее смерти не заявляла своих прав на спорный земельный участок.
В судебном заседании Соловьева Л.М. исковые требования поддержала, привела пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Ответчик Силаева В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она является наследником по закону первой очереди после смерти её матери Е.А.Т. О существовании наследственного имущества в виде спорного земельного участка в с. <адрес> ей ничего не было известно. Е.А.Т. всю жизнь отработала в колхозе, проживала в <адрес> в с. <адрес>, который был ею приватизирован. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, сгорели при пожаре в ОКХ «<данные изъяты>», поэтому представить их суду она не может, однако данный факт подтвердят свидетели. Полагала требования Соловьевой Л.М. необоснованными и просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации сельского поселения «<данные изъяты>» на основании доверенности Болдырева В.А. исковые требования Соловьевой Л.М. признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление (л.д.___), пояснила, что приобретенный Соловьевой Л.М. жилой дом и приусадебный земельный участок по адресу: с. <адрес> <адрес> принадлежал СПК «<данные изъяты>» (бывший колхоз <данные изъяты>). Е.А.Т. проживала в данном доме в качестве квартиросъемщика и пользовалась земельным участком. Свидетельство на право собственности на спорный земельный участок на имя Е.А.Т. выписано ошибочно в период проведения массовой приватизации в 90-ые годы, оформляли земельные участки на основании похозяйственной книги, кто проживал в доме, того записали собственником земельного участка, в то время там проживала Е.А.Т., площадь земельного участка записывали по результатам замеров, данное свидетельство находилось в администрации сельского поселения, неоднократно дописывалось и дооформлялось по мере смены руководства, Е.А.Т. его на руки не получала, её наследники спорным земельным участком не интересовались. Никаких притязаний на данный земельный участок и жилой дом со стороны администрации сельского поселения «<данные изъяты>» не имеется.
Представитель СПК «<данные изъяты>» на основании доверенности Иванова В.Д. также признала исковые требования истицы, о чем представила суду письменное заявление (л.д.___), пояснила, что спорный жилой дом и приусадебный земельный участок по адресу: с. <адрес> <адрес> принадлежали ещё колхозу имени <данные изъяты>, а затем СПК «<данные изъяты>» как его правопреемнику. Право собственности на данный земельный участок на СПК не оформлено, поскольку раньше не было в этом необходимости. При совершении сделки купли-продажи с Соловьевой Л.М. им ничего не было известно о том, что в администрации сельского поселения «<адрес>» имеется свидетельство на право собственности на землю на имя Е.А.Т. Последняя проживала в спорном жилом помещении по договору найма, право собственности на своё имя никогда не оформляла, на данное имущество не претендовала, равно как и её наследники до настоящего момента. Полагала исковые требования Соловьевой Л.М. подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767, а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПК «<данные изъяты>» с одной стороны (продавец) и Соловьевой Л.М. с другой стороны (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру с земельным участком площадью <данные изъяты> га по адресу: с. <адрес> <адрес> (л.д.___). Продажная цена квартиры установлена в <данные изъяты> рублей и уплачена покупателем Соловьевой Л.М. продавцу в полном объёме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).
При регистрации данного договора в администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Соловьевой Л.М. было выдано свидетельство на право собственности на приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: с. <адрес> <адрес> серии РФ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником данного земельного участка указана Е.А.Т. (л.д.____).
Как установлено судом, Е.А.Т. являлась членом ОКХ «<данные изъяты>» и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на проживание в квартире, стоящей на балансе объединения КХ «<данные изъяты> <адрес> (л.д.____), проживала в квартире по адресу: с. <адрес> <адрес>. По условиям данного договора квартиросъемщик не имел права на продажу квартиры, в которой он проживает и которая состоит на балансе ОКХ, права дарить и передавать квартиру по наследству.
Согласно представленной истцом справке б/н, ОКХ «<данные изъяты>» <адрес> являлось правопреемником колхоза имени <данные изъяты>, а СПК «<данные изъяты>» в свою очередь правопреемником ОКХ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).
Из справки СПК «<данные изъяты>» б/н следует, что до продажи <адрес> в с. <адрес> состоял на балансе СПК «<данные изъяты>» и считался основными средствами хозяйства. В 1985 году дом был выделен без права продажи квартиросъёмщику - члену ОКХ «<данные изъяты>» Е.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в ОКХ «<данные изъяты>» сгорело административное здание и вся документация, в этой связи со всеми квартиросъёмщиками были перезаключены договоры найма на прежних условиях (л.д.___). Таким образом, доводы ответчика Силаевой В.А. о том, что Е.А.Т. являлась собственником жилого <адрес> в с. <адрес> своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> Е.А.Т., 1934 года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: с. Малоархангельск <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).
ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Т. умерла (см. свидетельство о смерти I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ).
После смерти Е.А.Т. за наследством ДД.ММ.ГГГГ обратилась её дочь Силаева В.А. (см. справку нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <адрес> М.Е.В. л.д.___).
Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу Е.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ Силаевой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Е.А.Т., состоящее из недополученной пенсии (ЕДВ) за ноябрь 2006 года в размере <данные изъяты> (л.д.____). ДД.ММ.ГГГГ Силаевой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Е.А.Т., состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции с местоположением <адрес> ориентир ОКХ «<данные изъяты>» (л.д.___).
Ответчик Силаева В.А. пояснила в судебном заседании, что её мать Е.А.Т. долгое время проработала в колхозе «<данные изъяты>», проживала в колхозном доме по адресу: с. <адрес>, <адрес>. Когда мать тяжело заболела, Силаева В.А. забрала её к себе домой, где последняя и умерла в 2006 году. О том, что приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> адресу с. <адрес> <адрес> оформлен на имя Е.А.Т. ответчик Силаева В.А. узнала при рассмотрении настоящего дела судом, полагала, что она вправе как наследник Е.А.Т. по закону первой очереди претендовать на данное имущество.
Истица в обоснование своих требований о признании свидетельства на право собственности на спорный земельный участок недействительным указывала на то, что данный документ не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям: не подписано должностным лицом, его выдавшим, не заверен печатью, в связи с чем не имеет юридической силы.
Как следует из содержания свидетельства на право собственности на землю серии РФ I № 822708 от 30 июня 1998 года, оно выдано на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Решения 6-й сессии <адрес> сельского Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года.
При изучении судом решения 6-й сессии <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе на территории <данные изъяты> сельского Совета» установлено, что данный документ не содержит решения о предоставлении спорного земельного участка по адресу: с. <адрес> <адрес> в частную собственность Е.А.Т. (л.д.___).
Кроме того, свидетельство на право собственности на землю не содержит обязательных реквизитов: подписи должностного лица, а именно главы администрации с. <данные изъяты> Ш.В.А., печати органа, выдавшего данный документ, а также подписи землепользователя Е.А.Т. (л.д._____).
Допрошенный судом в качестве свидетеля Ш.В.А. пояснил, что в период с 1991 года по 2001 год занимал должность главы администрации <данные изъяты> сельского округа. Е.А.Т. работала в колхозе имени <данные изъяты>, колхозом ей был выделен дом для проживания по адресу: с. <адрес>, <адрес> без права его продажи, при доме также имелся приусадебный участок площадью <данные изъяты> га, который использовался ОКХ «<данные изъяты>» (бывшим колхозом имени <данные изъяты>) для производства сельскохозяйственной продукции. Когда началась земельная реформа и массовая приватизация земельных участков, Е.А.Т. обращалась за предоставлением ей части земельного участка по <адрес> в с. <данные изъяты>, при этом письменного заявления ею не подавалось. Он договорился с Е.А.Т., чтобы она пришла совместно с председателем ОКХ «<данные изъяты>» для решения вопроса определения площади земельного участка, поскольку ОКХ выращивало на этом участке овощи, но последняя больше не обращалась за предоставлением земельного участка. Никакого письменного решения о предоставлении Е.А.Т. земельного участка по адресу: с. <данные изъяты>, <адрес> им не издавалось, свидетельство на право собственности на землю на имя Е.А.Т. не подписывалось. Данный документ, был выписан ошибочно и не оформленный надлежащим образом, так и остался в администрации с. <данные изъяты>.
Показания свидетеля Ш.В.А. согласуются с пояснениями истицы, представителя ответчика Болдыревой В.А., свидетеля А.Н.М. о том, что свидетельство на право собственности на землю на имя Е.А.Т. на руки последней не выдавалось и находилось в администрации с. <данные изъяты>, где его и получила Соловьева Л.М. Указанное обстоятельство подтверждается также журналом выдачи свидетельств на право собственности на землю на приусадебные участки, который ведётся в администрации с. <адрес>, где имеется подпись истицы в получении свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии Е.А.Т. (л.д.____).
Кроме того, судом был истребован экземпляр оспариваемого свидетельства на право собственности на землю на имя Е.А.Т., хранящийся в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором также отсутствует подпись должностного лица и землепользователя (л.д.___).
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений о регистрации прав на жилой дом и приусадебный земельный участок по адресу: с. <адрес> <адрес> не имеется.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что свидетельство на право собственности на землю серии РФ I № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.А.Т. выдано с нарушением действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка законодательства, а именно п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», в соответствии с которым при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Как установлено в судебном заседании решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность Е.А.Т. администрацией <данные изъяты> сельского округа не принималось, в этой связи оспариваемое истцом свидетельство юридической силы не имеет и его следует признать недействительным, а требования истицы в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования Соловьевой Л.М. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в силу нижеследующего. Ответчиком Силаевой В.А. не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих её право на спорное имущество. Истицей в свою очередь представлен суду договор купли-продажи, квитанция об оплате продавцу СПК «<данные изъяты>» стоимости жилого дома и земельного участка, ответчиками администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>» не оспаривалось право Соловьевой Л.М. на данное имущество, кроме того, в силу принципа действующего земельного законодательства, судьба земельных участков и прочно связанных с ними объектов едина, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание ответчиками администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>» требований истицы о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии РФ-I № от ДД.ММ.ГГГГна имя Е.А.Т., признании за Соловьевой Л.М. права собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: с. <данные изъяты> <адрес>не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), суд не усматривает оснований, по которым это признание не может быть принято, и полагает возможным иск в части требований к данным ответчикам удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соловьевой Л.М. удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство на право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> <адрес>, серии РФ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Е.А.Т..
Признать за Соловьевой Л.М. право собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: с. Малоархангельск <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.
Судья: И.С. Днепровская
Решение не вступило в законную силу