Дело № 2-4-11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красночикойский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Днепровской И.С.
при секретаре Ивановой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Андреевского М.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Андреевский М.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. На основании решения руководителя Управления ПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточным количеством специального стажа. Истец полагает данное решение незаконным, нарушающим его право на получение льготной трудовой пенсии. При общем трудовом стаже в 28 лет 8 месяцев 5 дней, ответчиком было засчитано только 6 лет 9 месяцев 5 дней специального стажа. Пенсионным фондом не были включены в специальный стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чикойской геологоразведочной партии в качестве загрузчика проб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чикойской геологоразведочной партии в качестве промывальщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прииске «<данные изъяты> Объединения «Забайкалзолото» в качестве сполосчика-доводчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Компания <данные изъяты> в должности съемщика-доводчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> в качестве съемщика-доводчика. В указанные периоды истец работал полный рабочий день, его работу могут подтвердить свидетели М.Л.Н., К.А.А., К.В.И. Просит суд признать незаконным протокол руководителя Управления ПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, включить указанные период в его специальный трудовой стаж, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить указанного вида пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства Андреевский М.И. дополнил иск требованием о включении в специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> средней школе в должности кочегара, просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования оставил без изменения. По существу дал пояснения аналогичные изложенным, дополнительно суду пояснил, что в период его работы в должности кочегара в <данные изъяты> средней школе он работал в котельной, где в качестве топлива использовался уголь, зола удалялась вручную. В <данные изъяты> геологоразведочной партии был занят обслуживанием технологического процесса геологоразведочных работ в полевых условиях, получал полевое довольствие, проживал во времянках на участках в значительном удалении от ближайших населенных пунктов, вставал на работу в 6 утра и приходил с работы в 9 вечера, работал полный рабочий день, летом промывал золотоносную породу, а зимой копал шурфы.
Представитель ответчика Путинцева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Андреевскому М.И. правомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку специальный стаж истца документально не подтвержден. Пояснила суду, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен с учетом замечаний руководства, на день обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Андреевский М.И. имеет страхового стажа 26 лет 3 месяца 19 дней, специального стажа 5 лет 4 месяца 24 дня. Не включен в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара Альбитуйской средней школы, поскольку наименование должности не соответствует Списку № 2, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, которым предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. Представленными Андреевским М.И. документами не подтверждено, что <данные изъяты> средняя школа отапливалась твердым топливом – углем, также не отражены отопительные сезоны. Период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности загрузчика проб <данные изъяты> геологоразведочной партии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности промывальщика <данные изъяты> геологоразведочной партии, так как Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, применяемым при назначении пенсии за период работы до ДД.ММ.ГГГГ, разделом II «Геологоразведочные работы» указанные должности не предусмотрены. Также не включены в специальный стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сполосчика-доводчика прииска «<данные изъяты>» объединения «Забайкалзолото»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности съемщика-доводчика АОЗТ «Компания <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности съемщика-доводчика участка <данные изъяты> ООО <данные изъяты> так как Списком № 2, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрены «доводчики» на добыче открытым способом полезного ископаемого. Представленными истцом документами не отражено, что АОЗТ «Компания <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» велась добыча открытым способом какого-либо полезного ископаемого. Также представленными Андреевским М.И. документами не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня, требуемая с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона № 213-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, в связи с чем подтверждение льготного характера работы истца в спорные периоды свидетельскими показаниями представитель ответчика полагала недопустимыми доказательствами и возражала против допроса указанных Андреевским М.И. свидетелей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.п.6 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геофизических, геофизических, гидрографических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 вышеуказанного закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 173-ФЗ от 17.12.2001г.).
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в пп.2 п.1 ст.27 Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, применяется Список № 1 производств, цехов и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Кроме того, на основании постановления Правительства РФ № 239 от 24 апреля 2003 года Список № 1 производств, цехов и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах и Список № 2 производств, цехов, профессии и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (с последующими изменениями), применяются при назначении пенсий за периоды работы до 1 января 1992 года.
В силу Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости суммируются периоды работы в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах с подземными работами, работами с вредными условиями труда и в горячих цехах и с работами с тяжелыми условиями труда.
В силу п.п. 4 и 5 вышеуказанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
За периоды работы до 1 января 1992 года подтверждение занятости на льготных должностях и в льготных условиях в течение полного рабочего дня не требуется.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 174-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Данная редакция Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ вступила в силу с 1 января 2010 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Андреевский М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по достижении возраста 55 лет обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.___).
Протоколом начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (измененным) Андреевскому М.И. в назначении указанного вида пенсии было отказано за недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком в страховой стаж было засчитано 26 лет 3 месяца 19 дней, в специальный стаж – 5 лет 4 месяца 24 дня, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии (л.д.___).
Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан ответчиком как общий страховой стаж.
Из трудовой книжки Андреевского М.И. следует, что в указанный период он работал в должности кочегара в <данные изъяты> средней школе (л.д.___).
Списком №, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе XXXII «Общие профессии» предусмотрены «кочегары производственных котельных, при условии, что котельная вырабатывала пар и воду для производственных нужд».
Списком №, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № под кодом позиции 23200000-13786 предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы».
Как пояснил истец в судебном заседании, в указанный период времени он работал кочегаром в котельной, которая отапливала школу, детский сад, дом культуры, два общежития. Работа его относилась к работам с вредными условиями труда. Вредными факторами являлись: наличие в воздухе угольной пыли, частиц золы, высокий перепад температур, и т.д. В котельной было установлено три котла: два рабочих и один резервный. Котельная работала отопительный сезон с 15 сентября по 15 мая, в летнее время производились ремонтные работы. Все котлы работали на твердом топливе – угле, и кочегары (в том числе и истец) осуществляли подачу угля и удаление золы вручную. Простоев в работе не было, поскольку котельная отапливала социально значимые объекты.
Доводы истца подтверждаются также сведениями, представленными администрацией муниципального района «Красночикойский район» по судебному запросу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> средняя школа имела центральное отопление, которое производилось углем (л.д.___).
Неточное указание наименования должности работодателем не может приводить к ущемлению пенсионных прав работника. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению. Исходя из продолжительности отопительного сезона на территории <адрес>) с 15 сентября по 15 мая, не доказанности обратного, суд полагает возможным включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 4 месяцев 5 дней, которые подлежат исключению из специального стажа.
Также как общий страховой стаж засчитаны истцу периоды его работы в <данные изъяты> геологоразведочной партии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности загрузчика проб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности промывальщика, так как наименование должностей не соответствует Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, кроме того, не подтверждена занятость в полевых условиях.
Согласно трудовой книжке Андреевского М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал загрузчиком проб (л.д.___), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ промывальщиком в <данные изъяты> геологоразведочной партии (л.д._____).
Из объяснений истца следует, что в указанные выше периоды он работал круглогодично в полевых условиях, с раннего утра и до позднего вечера, постоянно был занят обслуживанием технологического процесса геологических работ: занимался съемкой золотоносной породы в специальные металлические банки с замками, вывозом на золотоприемные кассы, промыванием породы в специальных лотках в зумфах с водой, в которой была растворена ртуть для выделения золота из породы, а затем доводкой золота путем выпаривания ртути, в зимнее время вручную копал шурфы, занимался заготовкой древесины, необходимой для производства, при этом получал полевое довольствие, проживал в зимовье на участках, отдаленных от ближайших населенных пунктов на 80 км.
В соответствии со списком круглогодичных полевых геологоразведочных партий Забайкальского геологоразведочного треста («Забайкалзолоторазведка») объединения «Забайкалзолото» Главного управления драгоценных металлов и алмазов при Совете Министров СССР, утвержденного 03.11.1989 года, <данные изъяты> геологоразведочная партия являлась груглогодичной полевой партией (л.д.___).
По сведениям Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору <данные изъяты> партия в период с 1980 года по 1985 год производила горные работы (проходка шурфов, канав и буровых скважин), согласованные с Читинским управлением Госгортехнадзора (л.д.____).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Андреевский М.И. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно и непосредственно был занят в технологическом процессе геологоразведочных работ в полевых условиях, в этой связи указанные периоды также подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп.6 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Период работы Андреевского М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сполосчика-доводчика прииска <данные изъяты> не принят ответчиком в специальный стаж в связи с несоответствием наименования должности указанной в трудовой книжке истца – «сполосчик-доводчик» Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, которым предусмотрены «доводчики» на добыче открытым способом полезного ископаемого. Также представленными истцом документами не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня.
Из трудовой книжки Андреевского М.И. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал сполосчиком-доводчиком на отрытых горных работах прииска <данные изъяты> объединения «Забайкалзолото» (л.д.___).
По сведениям, представленным Забайкальским управлением Ростехнадзора по судебному запросу от ДД.ММ.ГГГГ, прииск «Чикой» в 1993 году вел горные работы по добыче рассыпного золота открытыми горными работами (л.д.___). Оснований полагать, что в 1992 году прииск <данные изъяты> добывал не золото, а иной драгоценный металл, у суда не имеется и ответчиком обратного не доказано.
Согласно справке муниципального архива администрации МР «Красночикойский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-А на хранении в архиве имеются книги приказов по прииску <данные изъяты> <адрес> за 1991-1994 годы. Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 1 июля установлены новые тарифные ставки и должностные оклады, в том числе Андреевскому М.И. – доводчику 3 разряда 33-44 руб./час (л.д.____). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ п.7.12 Андреевскому М.И. - доводчику предоставлен ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня / 24 как стрелку/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день /24+12 как доводчику/ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней/24 дня как плотнику/. Всего 31р/день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ п.2.20 следует, что Андреевскому М.И. доводчику были предоставлены оплачиваемые отгулы на 9 рабочих дней с оплатой по часовой тарифной ставке 12,33 руб./час с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.___).
Учитывая, что в данных приказах наименование должности истца – доводчик соответствует Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, а также принимая во внимание установленный в судебном заседании характер работы истца в прииске «<данные изъяты> (открытые горные работы по добыче золота), суд полагает установленным факт работы истца в должности доводчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваемые отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку неточное указание наименования должности работодателем не может приводить к ущемлению пенсионных прав работника. Период отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) подлежит исключению из специального стажа.
В соответствии со справкой муниципального архива администрации МР «Красночикойский район» №-А от ДД.ММ.ГГГГ по документам фонда прииска «<данные изъяты> <адрес> количество отработанных Андреевским М.И. дней/часов в 1992 году в мае составляет 24/251, в июне 16/171, в июле 16/166, в августе 17/177, в сентябре 17/178, в октябре 16/166, в ноябре 11/116, в декабре 0/0, в январе 1993 года 6/0 (л.д.___). В соответствии с производственным календарем за 1992 год норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляла: в мае 18/143, в июне 22/176, в июле 23/184, в августе 21/168, в сентябре 22/176, в октябре 21/168, в ноябре 21/168, в декабре 22/178.
Учитывая, что в июле 1992 года истцом не доработано 18 часов (166-184), в октябре 2 часа (168-166), в ноябре с 1 по 22 - 4 часа (120-116), всего 24 часа или 3 дня, в декабре 1992 года 3 дня (29,30,31), в январе 1993 года 5 дней (с 13 по 17 января) из специального стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат исключению 11 дней.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период работы истца в прииске «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, за исключением 16 дней.
Также истцом заявлено требование о включении в специальный стаж периодов работы в должности съемщика-доводчика в АОЗТ «Компания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные периоды не приняты ответчиком в связи с несоответствием наименования должности Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, отсутствием сведений о том, что указанные организации вели добычу открытым способом какого-либо полезного ископаемого, а также с отсутствием сведений о занятости в течение полного рабочего дня.
Как установлено судом, АОЗТ «Компания <данные изъяты>» в период с 1993 года по 1996 год и ООО «<данные изъяты> в период с 1997 года по 1998 год являлись горными предприятиями, производившими горные работы по добыче россыпного золота на одних и тех же месторождениях открытым раздельным способом (см. сообщение управления Ростехнадзора по <адрес> л.д._____).
Для уточнения наименования должности и подтверждения занятости истца в указанные период в течение полного рабочего дня судом были запрошены документы по личному составу АОЗТ «Компания <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»: личные карточки (форма № Т-2, штатные расписания, лицевые счета, книги приказов. По сообщениям муниципального архива администрации МР «Красночикойский район» (л.д.____) и ГУ «Государственный архив документов по личному составу <адрес>» (л.д.____) документы организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на хранение в архив не поступали, штатные расписания и личные карточки (форма № Т-2) АОЗТ «Компания <данные изъяты> на хранение в архив также поступали, а по остальным имеющимся документам компании установить необходимые сведения суду не представляется возможным.
Свидетельские показания, на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов о занятости в периоды работы в АОЗТ «Компания <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в течение полного рабочего дня не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в силу норм действующего законодательства, а именно п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, в соответствии с которым особый характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение особого характера его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные периоды не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и правомерно были не приняты ответчиком при рассмотрении заявления истца о назначении пенсии. В данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На дату обращения за пенсией ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста 55 лет. Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истцу достаточно подтвердить специальный стаж на соответствующих видах работ в объеме 6 лет и 3 месяцев. С учетом бесспорно принятого органом пенсионного обеспечения специального стажа - 5 лет 4 месяцев 24 дней и установленного в судебном заседании – 4 года 2 месяца 23 дня, специальный стаж Андреевского М.И. на дату обращения за пенсией ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9 лет 7 месяцев 17 дней, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по достижению возраста 57 лет в соответствии с абз. 2 пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ при страховом стаже более 25 лет, признанном ответчиком.
В силу ст. 19 названного Федерального закона, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
Как усматривается из материалов дела, истец родился ДД.ММ.ГГГГ, за назначением пенсии с заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 55 лет, когда право на досрочную пенсию по старости у него ещё не возникло. В этой связи ответчиком правомерно было отказано истцу в назначении указанного вида пенсии на день его обращения. Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, во избежание повторного обращения истца за назначением пенсии досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с абз. 2 пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ должна быть назначена Андреевскому М.И. с момента возникновения у него права на указанного вида пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Андреевского М.И. удовлетворить частично.
Включить периоды работы Андреевского М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсия в РФ».
Включить периоды работы Андреевского М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 4 месяцев 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 16 дней в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсия в РФ».
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) назначить Андреевскому М.И. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с абз.2 пп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсия в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований Андреевского М.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд города Читы.
Судья: Днепровская И.С.