Дело 2-66-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красночикойский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Днепровской И.С.
при секретаре Ивановой С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кузнецовой Г.С. к индивидуальному предпринимателю Семёнову М.И. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Ее муж К.Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя Семёнова М.И. ДД.ММ.ГГГГ муж заболел, но у него не оказалось страхового медицинского полиса, поскольку работодатель не заключил договор с больницей. Семёнов М.И. в это время уехал, поэтому мужу пришлось выписать полис как на безработного, чтобы начать лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Г.С. проходил лечение в стационаре Красночикойской центральной районной больницы, Семёнов М.И.за это время договор с больницей так и не заключил. Лечение мужа результатов не принесло, его направили в Читу, где он лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Самочувствие мужа ухудшалось, его заболевание признали неизлечимым и выписали из больницы, при этом больничный лист не был выдан, поскольку медицинский полис был оформлен на безработного. Больничный лист был выписан в больнице в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы умер. После похорон Кузнецова Г.С. неоднократно обращалась к Семёнову М.И. за оплатой больничных листов и пособия на погребение. В результате ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей пособие на погребение и <данные изъяты> рублей оплата по больничным листам. С размером выплаты истица не согласна, так как заработная плата ее мужа была значительно больше. Учитывая, что ответчик в нарушение закона, не заключил договор с больницей, в результате чего ее мужу был выписан страховой медицинский полис как на безработного, нарушил конституционные права Кузнецова Г.С., а также ее права как наследницы последнего, истица просит суд взыскать с Семёнова М.И. компенсацию морального вреда, связанного с ее моральными и физическими переживаниями по вине ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, привела вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что она испытывала физические страдания в виде повышения артериального давления, ухудшения самочувствия в результате действий ответчика, связанных с нарушениями трудовых прав ее супруга, невыплатой в полном объеме причитающихся ему сумм, а также нарушением ее прав как наследницы мужа, кроме того, на его лечение они занимали деньги и в настоящее время у нее имеются долги по вине ответчика, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. Просила ее исковые требования удовлетворить.
Ответчик Семёнов М.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что в трудовых отношениях с истицей не состоял, причитающиеся ее супругу денежные средства выплатил в полном объеме, никаких действий, причинивших истице моральный вред, с его стороны не было.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что истица заявила требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ее умершего супруга, ее имущественных прав как наследницы.
В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в прядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Статьей 237 Трудового кодекса предусмотрена возможность компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Вместе с тем трудовые права гражданина, в том числе право на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, неразрывно связаны с личностью гражданина и по наследству не переходят.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истица в трудовых отношениях с Семёновым М.И. не состояла, таким образом, доказательств нарушения ответчиком каких-либо имущественных прав истицы суду не представлено, равно как и нарушения ее неимущественных прав.
Доводы истицы о том, что в результате неправомерных действий ответчика у нее произошло ухудшение самочувствия, повышение артериального давления своего подтверждения в судебном заседании не нашли, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Кузнецовой Г.С. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.С. отказать.
Взыскать с Кузнецовой Г.С. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.
Председательствующий: И.С. Днепровская