Дело № 2-60/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой гражданское дело по иску муниципального образовательного учреждения «<адрес> общеобразовательная школа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с должника МОУ «<адрес> общеобразовательная школа» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Предметом исполнения судебного решения, вынесенного в отношении должника МОУ «<адрес> СОШ», является обязанность произвести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Согласно Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с аттестующей организацией заключается договор об оказании услуг, согласно которому предусматривается оплата за проделанную работу. Согласно Устава МОУ «<адрес> СОШ» является муниципальным учреждением, основным источником финансирования являются средства, поступающие из бюджета муниципального района «<адрес>». Свои финансовые обязательства МОУ «<адрес> СОШ» осуществляет в соответствии с бюджетной сметой учреждения, утверждаемой учредителем на финансовый год. В бюджетных сметах МОУ «<адрес> СОШ» на 2010 и 2011 годы бюджетные средства на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда предусмотрены не были. По обращению должника к администрации муниципального района «<адрес>» финансирование мероприятий по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в МОУ «<адрес> СОШ» проведено не было. Учитывая, что проведение аттестации без дополнительного финансирования из бюджета района невозможно, считает, что вины учреждения в неисполнении решения суда нет. В связи с тем, что МОУ «<адрес> СОШ» обращалось к учредителю с требованием профинансировать мероприятия по аттестации рабочих мест по условиям труда, считает, что учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения судебного решения.
Просит суд освободить МОУ «<адрес> СОШ» от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца МОУ «<адрес> СОШ» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика УФ ССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Из отзыва представителя УФ ССП России по <адрес> О.О.М., действующей на основании доверенности, следует, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, в связи с тем, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником требования исполнительного документа не исполнены, документов, подтверждающих уважительность причин не исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Считает, что доводы, указанные истцом в заявлении об освобождении исполнительского сбора, не подтверждают обстоятельства, указанные в ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как решение суда по делу, на основании которого выдан исполнительный документ состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать МОУ «<адрес> СОШ» в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МОУ «<адрес> общеобразовательная школа». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный решением суда срок аттестация рабочих мест по условиям труда МОУ «<адрес> СОШ» проведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Л.А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (л.д. ).
Требования, содержащиеся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с МОУ «<адрес> СОШ» в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. ).
Доводы истца о невозможности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда по причине недостаточного финансирования и отсутствии в этой связи его вины в не исполнении решения суда не могут быть приняты во внимание.
Указанное обстоятельство не освобождает должника от исполнения возложенной на него судом обязанности, а может служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Как следует из содержания искового заявления и представленных документов, об отсутствии денежных средств для проведения мероприятий по аттестации истцу было известно при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, свидетельствующих о проведенных действиях по исполнению возложенной на него решением суда обязанности, истцом суду не представлено, с ходатайством о выделении средств на проведение аттестации рабочих мест в администрацию муниципального района «<адрес>» он обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), договор на выполнение работ по аттестации с соответствующей организацией истец заключил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда до истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного постановления, не обращался.
По мнению суда, у МОУ «<адрес> СОШ» имелось достаточно времени для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ч.7 ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", для освобождения истца от взысканияисполнительского сбора, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований муниципального образовательного учреждения «<адрес> общеобразовательная школа» отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «<адрес> общеобразовательная школа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.
Председательствующий: судья Добрынин В.А.