Дело № 2-63-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. <адрес> <адрес> суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Днепровской И.С.
при секретаре Ивановой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т.С. к администрации сельского поселения «У.» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Приказом главы администрации сельского поселения «У. от ДД.ММ.ГГГГ № ей как заместителю главы администрации объявлен выговор на основании заключения ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая данный приказ незаконным, Матвеева Т.С. ссылается на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. До наложения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у нее письменного объяснения. Заключением ревизионной комиссии муниципального района «Красночикойский район» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения годовой бюджетной отчетности в администрации сельского поселения «У.», однако в должностные обязанности заместителя главы администрации сельского поселения не входит составление годовой бюджетной отчетности. Комиссия по трудовым спорам в администрации сельского поселения «У.» не создана, поэтому обратиться туда за разрешением индивидуального трудового спора невозможно. Просит суд признать незаконным распоряжение главы администрации сельского поселения «У. № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать главы администрации отменить данное распоряжение.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, привела пояснения, аналогичные вышеизложенным, дополнительно суду пояснила, что в должностные обязанности главного специалиста администрации сельского поселения «У.» входит ведение бухгалтерского учета, составление годовых и квартальных отчетов. Сразу после проверки годовой бюджетной отчетности администрации, Яковлев А.И. сказал ей готовить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания. С заключением ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности, она ознакомлена не была, никакой служебной проверки по факту допущенных ею нарушений, не проводилось, в чем состоит ее проступок нигде не зафиксировано.
Ответчик в лице главы администрации сельского поселения «У.» Яковлева А.И., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, суду пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на Матвееву Т.С. наложено обоснованно, ею систематически допускались нарушения должностных обязанностей по ведению делопроизводства, которые повлекли нарушения бюджетной отчетности администрации сельского поселения «У.». В частности, истицей не изготавливались приказы по персоналу, связанные с расходованием бюджетных средств: на командировки, отпуска, установление надбавок и доплат, велись с нарушением табели учета рабочего времени, неверно установлена продолжительность отпусков муниципальным служащим. По вине Матвеевой Т.С., несвоевременно изготовившей документы, поздно был утвержден бюджет поселения на 2010 год.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Как указал Пленум Верховного Суда в Постановлении от 17.03.2004 N 2, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Матвеева Т.С. занимает должность заместителя главы сельского поселения У.» с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы сельского поселения «Урлукское» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).
Распоряжением главы сельского поселения «Урлукское» № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы администрации Матвеевой Т.С. объявлен выговор, в качестве основания применения дисциплинарного взыскания указано заключение ревизионной комиссии (л.д.____).
Данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено ревизионной комиссией муниципального района «К.» по результатам внешней проверки годовой бюджетной отчетности администрации сельского поселения «У.» - главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета поселения за 2010 год и содержит выводы о выявленный нарушениях бюджетной отчетности администрацией сельского поселения (л.д.___). Каких-либо сведений о допущенных нарушения трудовых обязанностей заместителем главы администрации сельского поселения «У.» Матвеевой Т.С. указанное ревизионное заключение не содержит. В этой связи довод представителя ответчика Яковлева А.И. о том, что на нарушение истицей должностных обязанностей указывает абз. 4 заключения ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, говорящий дословно о том, что «в нарушение ст. 33 Бюджетного кодекса РФ решение Совета поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете сельского поселения «У. на 2010 год не соответствует принципу сбалансированности», суд находит несостоятельным.
Как установлено судом, в должностные обязанности заместителя главы администрации сельского поселения «У.» составление годовой бюджетной отчетности администрации не входит (л.д.____), данная обязанность возложена на главного специалиста администрации сельского поселения «У.», равно как и ведение бухгалтерского учета в целом (л.д.____).
Кроме того, согласно справке ревизионной комиссии муниципального района «К. от 11 февраля №, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются глава сельского поселения Яковлев А.И. и главный специалист П.М.С. (л.д.___).
С заключением ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, истица ознакомлена не была, что не оспаривалось в судебном заседании представителем, ответчика. Служебная проверка по факту выявленных ревизионной комиссией нарушений работодателем не проводилась, акт о совершении Матвеевой Т.С. дисциплинарного проступка не составлялся, объяснения от нее для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка не отбиралось, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что Матвеевой Т.С. систематически допускались нарушения должностных обязанностей по ведению делопроизводства, что повлекло за собой нарушения бюджетной отчетности, вместе с тем доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлены. Ранее к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения истица не привлекалась, что сторонами не оспаривалось.
Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания к истице ответчиком произведено неправомерно, с нарушением установленного законом порядка. В этой связи исковые требования Матвеевой Т.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Матвеевой Т.С. удовлетворить.
Признать незаконным приказ главы администрации сельского поселения «У.» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора заместителя главы администрации Матвеевой Т.С..
Обязать главу администрации сельского поселения «У.» Яковлева А.И. отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора заместителю главы администрации Матвеевой Т.С..
Взыскать с администрации сельского поселения «У.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.
Председательствующий: И.С. Днепровская