Дело №2-56-11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Красночикойский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьиДнепровской И.С.
при секретареИвановой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Зоц Г.П. о взыскании денеж ной компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Решением Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокуро ра <адрес> в интересах Ивановой Н.Б. к ИП Зоц Г.П. на ответчика была возложена обязанность изготовить и выдать Ивановой Н.Б. дубликат трудовой книжки, а также выплатить денежную компенсацию за период невыдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рубля. Компенсация была выплачена по июнь 2010 года, а трудовая книжка выдана 11 октября 20-10 года. Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за за держку выдачи дубликата трудовой книжки с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (133 календарных дня) из расчета минимальной заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Иванова Н.Б. исковые требования поддержала, привела пояс нения, аналогичные вышеизложенным, дополнительно пояснила, что за исполнительным листом о принудительном исполнении ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата трудовой книжки в суд не обращалась. Дубликат трудовой книжки ей был необ ходим для прохождения ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Зоц Г.П. в суде не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика на основании доверенности Зоц Д.А. исковые требования не признала, пояснила, что уже наследующий день после вступления в законную силу решения Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Зоц Г.П. было начато его добровольное исполнение. Учитывая, что некоторые прежние работодатели истца фактически уже были ликвидированы, ДД.ММ.ГГГГ ИП Зоц Г.П. был направлен запрос в ГУ ОПФР в <адрес> об оказании содействия и пре доставлении в возможно короткие сроки информации о размере общего трудового стажа Ивановой Н.Б. с указанием общего количества лет, месяцев, дней работы без уточнения ра ботодателя, периодов работы и должностей работника, для изготовления дубликата трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении указанных сведений было отказано по причине их конфиденциального характера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком были вы сланы для подписания и последующего предъявления экземпляры обращений в ГУ ОПФР в <адрес> для получения сведений о стаже лично. В ию ле, августе 2010 года ИП Зоц Г.П. лично, а затем по причине болезни через своих представи телей неоднократно пыталась встретиться с Ивановой Н.Б. для получения подписанных ею обращений и предъявления их в ПФР, чтобы выдать дубликат трудовой книжки. Однако ис тица на контакт не пошла, в связи с чем общение между сторонами происходило с помощью услуг почты, что значительно затрудняло своевременное исполнение решения суда. Подпи санные экземпляры обращений были получены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ и предъявлены в ГУ ОПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Справка о стаже была выслана ОПФР в адрес Ивановой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась к ИП Зоц Г.П. и в тот же день получила дубликат
трудовой книжки. Полагая, что вины ИП Зоц Г.П. в задержке выдачи Ивановой Н.Б. трудо вой книжки нет, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ис тице отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полу ченный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Та кая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку непра вильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения ра ботника.
Согласно чч. 1, 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является ос новным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительст вом РФ (ч. 2 ст. 66 ТК РФ).
Во исполнение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительст ва РФ от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых кни жек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утвер ждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13).
В соответствии с п.32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки в него вно сятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о рабо те и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работни ка.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не со держат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Согласно п. 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно зая вить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Красночикойско-
го районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Красночи-
койского района в интересах Ивановой Н.Б. к ИП Зоц Г.П. постановлено обязать ИП Зоц Г.П.
изготовить и выдать Ивановой Н.Б. дубликат ее трудовой книжки (л.д. ). Данное реше
ние вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дубликат трудовой книжки № выдан истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи дублика та трудовой книжки, истица указывает, что трудовая книжка ей требовалась для прохожде ния ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных ответчиком в подтверждение своих доводов документов, усматри
вается, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ИП Зоц Г.П. направлен в ГУ ОПФР в Красночи-
койском районе <адрес> запрос о выдаче справки о размере общего трудового
стажа Ивановой Н.Б. с указанием общего количества лет, месяцев, дней работы без уточне
ния работодателя, периодов работы и должностей работника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
года (л.д. ). Данный запрос получен адресатом в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ ОПФР в <адрес> направил ИП
Зоц Г.П. сообщение об отказе в предоставлении сведений о стаже Ивановой Н.Б., сославшись
на их конфиденциальность (л.д. ).
Учитывая данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ ИП Зоц Г.П. направила ценным
письмом в адрес Ивановой Н.Б., проживающей в <адрес> За
байкальского края, заявления от имени истицы в ОПФР в <адрес> о предос
тавлении информации о трудовом стаже для изготовления дубликата трудовой книжки, что
подтверждено описью вложения и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.Б. подписала заявления в ОПФР о предоставлении
информации о стаже и в тот же день направила их в адрес ИП Зоц Г.П. в <адрес>
<адрес> ценным письмом, однако оно ДД.ММ.ГГГГ
возвратилось неполученное адресатом за истечением срока хранения, о чем свидетельствует
представленный истицей конверт (л.д. ). Как пояснила истица в судебном заседании, в
июле 2010 года она находилась на лечении в больнице, поэтому подписала и направила заяв ления только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Б. повторно направила в адрес ИП Зоц Г.П. ценным
письмом заявления о предоставлении информации (л.д. ), ДД.ММ.ГГГГ письмо
было получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ заявления истицы поступили в ОПФР в
<адрес> (л.д. ).
8 свою очередь, ОПФР в <адрес> 15 сентября
2010 года подготовило данные о стаже Ивановой Н.Б. (л.д. ) и ДД.ММ.ГГГГ на
правило их истице по почте (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. ).
Данные сведения, судя по штампу на почтовом конверте, получены истицей 18 сен
тября 2010 года (л.д. ). Далее, как пояснила Иванова Н.Б., она направила по почте в адрес
ИП Зоц Г.П. необходимые сведения о трудовом стаже, но ответчики намеренно не получали ее письмо. Доказательств, в подтверждение указанных доводов Ивановой Н.Б., суду не пред ставлено.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Б. лично обратилась к ответчику с требованием вы
дать ей дубликат трудовой книжки и получила его в тот же день, о чем имеется ее подпись в
журнале движения трудовых книжек ИП Зоц Г.П. (л.д. ) и не оспаривалось самой истицей.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что задержка выдачи дубликата трудовой книжки по вине ответчика, на ко торую указывает истица, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Длительная невыдача Ивановой Н.Б. дубликата трудовой книжки, связанная с затя нувшейся почтовой перепиской сторон, не повлияла на возможность трудоустройства исти цы, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в ус тановленном порядке она не обращалась, в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ей отказано не было.
Кроме того, из анализа действующего трудового законодательства, следует, что мате риальная ответственность работодателя за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, не предусмотрена. Истицей правового обоснования своих требований суду также не приведено.
При таком положении, суд полагает исковые требования Ивановой Н.Б. не обосно ванными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 748 рублей 64 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Б. отказать. Взыскать с Ивановой Н.Б. государственную пошлину в доход мест ного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Крас-ночикойский районный суд.
Председательствующий:И.С. Днепровская