Дело № 2-67-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Красный Чикой Красночикойский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Днепровской И.С.
при секретаре Ивановой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой гражданское дело по иску муниципального образовательного учреждения «А. ООШ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лисихиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с должника МОУ «А. ООШ» (далее МОУ «А. ООШ») взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Предметом исполнения судебного решения, вынесенного в отношении должника, является обязанность произвести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Согласно Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с аттестующей организацией заключается договор об оказании услуг, согласно которому предусматривается оплата за проделанную работу. Согласно Уставу МОУ «А. ООШ» является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета муниципального района «Красночикойский район». Свои финансовые обязательства МОУ «А. ООШ» осуществляет в соответствии с бюджетной сметой учреждения, утверждаемой учредителем на финансовый год. В бюджетных сметах МОУ «А. ООШ» на 2010 и 2011 годы бюджетные средства на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда предусмотрены не были. По обращению должника к администрации муниципального района «Красночикойский район» финансирование мероприятий по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в МОУ «А. ООШ проведено не было. Учитывая, что без дополнительного финансирования из бюджета района проведение аттестации невозможно, истец полагает, что его вины в неисполнении решения суда нет. В связи с тем, что МОУ «А. ООШ» обращалось к учредителю с требованием профинансировать мероприятия по аттестации рабочих мест по условиям труда, следовательно, приняло все меры для надлежащего исполнения судебного решения. Просит суд освободить МОУ «А. ООШ» от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, признавая причины неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МОУ «А. ООШ А. ООШ». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный решением суда срок аттестация рабочих мест по условиям труда МОУ «А. ООШ» проведена не была. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Лисихиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (л.д.___).
Требования, содержащиеся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный для добровольного исполнения срок - до ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с МОУ «А. ООШ» в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.____).
Доводы истца о невозможности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда по причине недостаточного финансирования и отсутствии в этой связи его вины в не исполнении решения суда не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство не освобождает должника от исполнения возложенной на него судом обязанности, а может служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Как следует из содержания искового заявления и представленных документов, об отсутствии денежных средств для проведения мероприятий по аттестации истцу было известно при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, свидетельствующих о проведенных действиях по исполнению возложенной на него решением суда обязанности, истцом суду не представлено, с ходатайством о выделении средств на проведении аттестации рабочих мест в администрацию муниципального района «Красночикойский район» он обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), договор на выполнение работ по аттестации с соответствующей организацией заключил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда до истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), не обращался.
У МОУ «А. ООШ» имелось достаточно времени для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ либо предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ч.7 ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.
При таком положении, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального образовательного учреждения «А. ООШ» оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «А. ООШ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.
Председательствующий: И.С. Днепровская