Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Добрынина В.А. с участием старшего помощника прокурора <адрес> Новиковой А.О., при секретаре Федоровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Т.К. к муниципальному образовательному учреждению «Архангельская основанная общеобразовательная школа» о признании приказов об объявлении выговора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за врем вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
установил:
Куприянова Т.К. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и вывшим директором МОУ «Архангельская ООШ» был заключен трудовой договор, согласно которому она была назначена заведующей детским образовательным учреждением «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МОУ «Архангельская ООШ» ей был объявлен выговор, в связи со срывом подготовки к аккредитации МОУ «Архангельская ООШ». Приказом директора школы ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности заведующей ДОУ «<данные изъяты>» по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данными выговорами истица не согласна, считает их не законными. Согласно ч. 1 ст. 33.2 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов кроме дошкольных учреждений. Дисциплинарное взыскание, с силу ст. 192 ТК РФ в виде замечания, выговора или увольнения применяется за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Вышеприведенные приказы вынесенные в один день ДД.ММ.ГГГГ касаются одного и того же события - срыв подготовки к аккредитации и как следствие увольнение на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает, что данные приказы вынесены в нарушении ст. 193 ТК РФ, поскольку за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Полагает, что ответчик наказал ее за дисциплинарный проступок, которого она не совершала, применив два дисциплинарных взыскания. В связи с этим считает увольнение незаконным и согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудится, в результате незаконного увольнения работника. Считает, что согласно ст. 237 ТК РФ в связи с причиненным работнику неправомерными действиями работодателя возмещается моральный вред. Считает, что действиями ответчика в виде незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в стрессах, отсутствием сна, утрата авторитета и уважения других работников детского учреждения. Из за незаконных действий работодателя ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Просит признать приказ директора МОУ «Архангельская ООШ» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, возместить материальный вред в виде невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица свои требования уточнила, просила признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на момент принятия судом решения по исковым требованиям, признать дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, отменить приказ об увольнении и запись в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Журавлев В.В., полномочия которого определены истицей в судебном заседании, требования Куприяновой Т.К. поддержал и в обосновании пояснил, что согласно п. 3.3.1 трудового договора работник обязался выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Должностная инструкция, которая по смыслу ст. 8 ТК РФ является локальным нормативным актом, работодателем не утверждена и не соответствует по форме требованиям ГОСТа. Тем самым должностные обязанности заведующего детским садом не определены и юридической силы не имеют. Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушено положение ст. 84.1 ТК РФ, которым установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Из содержания приказов не понятно, какие конкретно должностные обязанности нарушены истцом. Запись в трудовую книжку, об обосновании и причине прекращения трудового договора, должна производится в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона, со ссылкой на соответствующую статью. Формулировка приказа не соответствует требованиям закона, и запись в трудовой книжке так же произведена в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ. В нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодатель применил дважды дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения за одно и тоже событие, так как срыв подготовки к аккредитации является следствием к увольнению. Выговор № истцу был объявлен за срыв подготовки к аккредитации МОУ «Архангельская ООШ», считает, что к деятельности школы заведующая детским садом Куприянова Т.К. отношения не имеет, так как согласно ч. 1 ст. 33.2 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов, за исключением дошкольных образовательных учреждений. Истец является членом профсоюза и согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Документов, подтверждающих учет мнения профсоюзной организации, не представлено, тем самым увольнение профсоюзного работника считается незаконным по данным основаниям. После увольнения истица продолжала фактически осуществлять работу, получала продукты питания для детского сада, составляла меню на выдачу продуктов питания. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья.
Представитель ответчика МОУ «Архангельская ООШ» директор образовательного учреждения Бузин А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что согласно ч.2 ст. 12 Закона РФ «Об образовании» образовательное является юридическим лицом, создается и регистрируется в соответствии с законодательством РФ. ДОУ «<данные изъяты>» не является юридическим лицом, дошкольное учреждение является структурным подразделением МОУ «Архангельская ООШ». Соответственно все работники ДОУ, в том числе и заведующая, обязаны исполнять приказы директора МОУ «Архангельская ООШ», в том числе и по подготовке документов и своего структурного подразделения к аккредитации образовательного учреждения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор за срыв подготовки МОУ «Архангельская ООШ» к предстоящей аккредитации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению по п. 5 ст. 81 ТК РФ явилось неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Так на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ год в отношении истицы были применены дисциплинарные взыскания, которые на момент увольнения не были сняты или погашены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор в связи с невыполнением решения совещания и отказа от прохождения медосмотра, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор в связи с не подготовкой отчетной документации на момент приемки ДОУ к новому учебному году и комплексной проверки школы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор в связи с неправильным оформлением договора с родителями воспитанников ДОУ и отсутствием программ развития ДОУ «<данные изъяты>», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор за невыполнение предписаний по результатам проверки комитета образования администрации МР «<адрес>». Данные приказы об объявлении выговоров истицей обжалованы не были, в связи с этим ответчик считает, что у него имелись законные основания применения к Куприяновой Т.К. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает требовании истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Новиковой А.О., полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Архангельская ООШ» и Куприяновой Т.К. был заключен трудовой договор по условиям которого истица была принята по должности заведующая ДОУ «<данные изъяты>» и подчиняется непосредственно директору школы. Права и обязанности Работника регламентированы действующим законодательством, Уставом и локальными актами Школы. Работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, выполнять устные письменные приказы и распоряжения директора школы. (л.д.____________).
В судебном заседании истица просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за срыв подготовки к аккредитации МОУ «Архангельская ООШ» незаконным, считает, что не должна заниматься подготовкой к аккредитации школы, так как является заведующей дошкольным учреждением, в отношении которого аккредитация не предусмотрена.
С данным выводом истицы суд не может согласиться, так как в соответствии с ч. 1 ст. 33.2 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 ( в редакции ст. 1, Федеральный закон от 08.11.2010 N 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием контрольно-надзорных функций и оптимизацией предоставления государственных услуг в сфере образования" (принят ГД ФС РФ 22.10.2010)), государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение МОУ «Архангельское ООШ» является юридическим лицом, создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2.6 Устава МОУ «Архангельская ООШ» (л.д.____) учреждение проходит аттестацию и государственную аккредитацию в соответствии с Законом РФ «Об образовании» и действующим законодательством. Свидетельство о государственной аккредитации подтверждает государственный статус (тип, вид, категорию), определяемый в соответствии с уровнем и направленностью реализуемых образовательных программ. Требования, предъявляемые к учреждению, и критерии отнесения его к соответствующему виду, типу и категории устанавливаются Министерством образования РФ.
Согласно п. 2.9 Устава МОУ «Архангельская ООШ» (л.д.____) учреждение в своем составе имеет структурное подразделение - Архангельское дошкольное учреждение, тем самым аттестации и государственной аккредитации подлежит само юридическое лицо и соответственно его структурное подразделение, дошкольное образовательное учреждение.
Из п. 1.1 Положения ДОУ «<данные изъяты>» (л.д.____) следует, что дошкольное учреждение Архангельский детский сад «<данные изъяты>» является структурным подразделением Муниципального общеобразовательного учреждения Архангельской общеобразовательной школы и считается одним из основных звеньев в системе непрерывного образования.
Из п.2.1 Положения ДОУ «<данные изъяты>» (л.д.____) «организация деятельности дошкольного образовательного учреждения» следует, что содержание образовательного процесса ДОУ «<данные изъяты>» определяется Уставом МОУ «Архангельская ООШ».
Согласно должностным обязанностям работников ДОУ «Малыш» (л.д.____), заведующая детским учреждением обязана обеспечивать своевременное составление установленной отчетной документации, принимать участие в подготовке и проведении аттестации педагогических работников и других работников учреждения.
Как следует из письменного объяснения Куприяновой Т.К. (л.д.____), поданной ею на имя директора школы Бузина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она признает, что не подготовила необходимую к аккредитации документацию к ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что 2-3 месяца для этого недостаточно, и она обещает предоставить документы к ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Куприянова Т.К. подтверждает, что ею не исполнено указание работодателя в лице директора школы о подготовке документации к проведению аккредитации школы, так как было представлено недостаточно времени. В связи с этим директор школы имел все основания объявить выговор Куприяновой Т.К. за не исполнение трудовых обязанностей.
Суд с доводами истицы о недостаточном предоставлении времени для подготовки документации к аккредитации школы согласиться не может, так как из пояснения представителя ответчика Бузина А.Н., и не оспоренных истцом, следует, что вновь назначенная ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей ДОУ С.А.М. необходимую документацию подготовила в течение четырех дней.
Таким образом порядок вынесения приказа об объявлении выговора за не исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не нарушен. Дисциплинарное взыскание в виде выговора вынесено законно. Примененное взыскание соответствует тяжести проступка.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
Как следует из материалов дела в МОУ «Архангельская ООШ» существует и действует профсоюзная организация, членом которой является истица, что не опровергается ответчиком, подтверждается показаниями свидетеля Р. и представленной справкой (л.д.____) о том, что из заработной платы Куприяновой Т.К. удерживаются профсоюзные взносы.
Работодатель, решая вопрос об увольнении, и зная о том, что истица является членом профсоюзной организации, должен был руководствоваться положениями ст. 373, ст. 82 ТК РФ. Обязан был направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Данных действий со стороны работодателя не последовало, чем последний, нарушил порядок увольнения работника.
Из пояснений ответчика Бузина А.Н. следует, что Куприянова Т.К. не подготовила документы и сорвала подготовку МОУ «Архангельская ООШ» к аккредитации, за что она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, а затем за неоднократное неисполнение работником по уважительной причине трудовых обязанностей, так как она имеет дисциплинарные взыскания, Куприянова Т.К. была уволена с должности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании работодатель указал, что Куприянова Т.К. была уволена в связи со срывом государственной аккредитации, т.е. дисциплинарное взыскание выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе одно и тоже основание, из чего следует, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах, увольнение истицы с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание законным признать нельзя, Куприянова Т.К. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), трудовой книжке истицы (л.д._____) Куприянова Т.К. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является последним рабочим днем. Таким образом, она должна быть восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может принять решение о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Тем самым подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, по момент вынесения решения суда о восстановлении на работе, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному представителем истца расчету (л.д.___) размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день принятии решения судом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом данный расчет не подвергнут сомнению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд находит обоснованными требования Куприяновой Т.К. к МОУ «Архангельская ООШ» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства увольнения, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с МОУ «Архангельская ООШ» <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Куприяновой Т.К. удовлетворить частично.
Признать приказ МОУ «Архангельская ООШ» № от ДД.ММ.ГГГГ год об увольнении с занимаемой должности незаконным.
Восстановить Куприянову Т.К. на работе в должности заведующей дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МОУ «Архангельская ООШ» в пользу Куприяновой Т.К. компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с МОУ «Архангельская ООШ» в пользу Куприяновой Т.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с МОУ «Архангельская ООШ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.
Судья В.А. Добрынин