Дело №2-52/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А.
с участием старшего помощника прокурора Красночикойского района юриста 1-го класса НОВИКОВОЙ А.О.
при секретаре МИНИМУЛИНОЙ Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяковой Г.И. к МОУ «Красночикойская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной стимулирующей надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года и за период ДД.ММ.ГГГГ г., возмещении незаконно взысканной <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец, Косякова Г.И., обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующее, что с июня 2002 года она работала в МОУ «Красночикойская СОШ» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, согласно приказа была лишена стимулирующей части заработной платы на 100%, объяснение с меня не было отобрано, с приказом об объявлении выговора ознакомлена не была. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, этим же приказом лишена стимулирующей части заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже произошла авария, была суббота, она сообщила бригаде ХЭГ, авария была устранена в 12 часов дня. Считает данный приказ незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, с приказом ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла на работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с нее на восстановление кабинета были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ при получении денег. Считает данный приказ незаконным, так как объяснений с нее работодатель не брал, приказ был издан в то время, когда она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в школу и под давлением в атмосфере психологической нервозности она была вынуждена написать заявление об увольнении. Просит восстановить ее на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, признать выговора незаконными, взыскать недополученную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Косякова Г.И. представила заявление об уточнении исковых требований, просит восстановить на работе в МОУ «Красночикойская COШ» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; признать незаконным приказ МОУ «Красночикойская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора; признать незаконным приказ МОУ « Красночикойская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее стимулирующей надбавки; признать приказ МОУ « Красночикойская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей, взысканные с нее на восстановление кабинета №, взыскать с МОУ «Красночикойская СОШ» недополученную стимулирующую надбавку за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Косякова Г.И. поддержала доводы заявленных требований, просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей; взыскать недополученную стимулирующую надбавку за ДД.ММ.ГГГГ года и за период с ДД.ММ.ГГГГ г., возместить компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика директор МОУ «Красночикойская СОШ» Леонова М.Л., действующая на основании прав по должности, исковые требования истца признала частично, считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по поводу исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек, с данным приказом Косякова Г.И. ознакомлена под роспись. Кроме того истек месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, так как трудовую книжку Косякова Г.И. получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОУ Красночикойской СОШ п.36. Косякова Г.И. не была представлена к стимулированию. Распределением стимулирующей части фонда оплаты труда занимается экспертная комиссия, а не директор школы. Все стимулирующие надбавки согласуются с Советом учреждения, председатель которого является членом комиссии, и только после этого директор школы утверждает стимулирующие выплаты и издает приказ. Считает обоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Косяковой Г.И. выговора за недобросовестное исполнение своих обязанностей, так как данное отношение Косяковой Г.И. к работе составляет угрозу здоровья учащихся и работникам школы. Кроме того, считает, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. По поводу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Косяковой Г.И. <данные изъяты> рублей на восстановление кабинета № считает, что авария в кабинете № в отопительной системе произошла по вине Косяковой Г.И., так как ей не были приняты меры по предупреждению аварии, в связи с чем был залит кабинет на втором этаже здания школы. С возмещением компенсации морального вреда также не согласны.
Исковые требования Косяковой Г.И. по выплате стимулирующей части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика признала, обратилась к суду с письменным заявлением о признании исковых требований.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Косякова Г.И. была принята на работу в МОУ «Красночикойская СОШ» на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части.
Как установлено судом приказом директора МОУ «Красночикойская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ Косяковой Г.И. объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Приказом директора МОУ «Красночикойская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ Косякова Г.И. уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении, указав, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Косякова Г.И. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора Косякова Г.И. должна была в течении трех месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку Косякова Г.И. получила ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о восстановлении на работе подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Из показаний представителя ответчика следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Косякова Г.И. была ознакомлена под роспись в день издания приказа, что подтверждается копией приказа, где имеется подпись Косяковой Г.И.. Трудовую книжку истица получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к обоснованному выводу, что истица знала об объявлении ей выговора или должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомилась с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более одного года со дня привлечения ее к дисциплинарной ответственности и по истечении установленного законом месячного срока со дня получения трудовой книжки.
Уважительных причин пропуска срока установленного для обращения в суд, ходатайства о его восстановлении Косяковой Г.И. суду не представлено.
При указанных выше фактических обстоятельствах дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истицы о признании незаконным приказа МОУ «Красночикойская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и восстановлении на работе в должности заместителя директора по АХЧ, в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Приказом директора МОУ «Красночикойская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ Косякова Г.И. была лишена стимулирующей части заработной платы на 100%.
Решение о лишении Косяковой Г.И. стимулирующей части оплаты труда в размере 100% было принято ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии МОУ «Красночикойская СОШ», что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работникам (л.д. ).
Согласно ч. 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ «Красночикойская СОШ» (л.д. ) система оплаты труда работников учреждения включает в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Размеры и условия осуществления стимулирующих выплат закрепляются в Положении о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МОУ «Красночикойская СОШ» и устанавливаются руководителем учреждения к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников в процентном отношении или в абсолютных размерах
Согласно Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОУ «Красночикойская СОШ» (далее Положение) (л.д. ) система стимулирующих выплат работникам образовательного учреждения включает в себя ежеквартальные поощрительные выплаты по результатам труда.
Согласно п.3.3. раздела 3 указанного Положения при определении стимулирующей выплаты учитывается вклад работника, а также качество и результаты работы, отсутствие дисциплинарных взысканий.
В соответствии с п.3.6 Положения работники школы могут быть не представлены к стимулированию при наличии выговора - на 100%, замечания - на 50%.
Судом установлено и подтверждается приказом директора МОУ «Красночикойская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что основанием лишения Косяковой Г.И. стимулирующей выплаты явилось наличие объявленного ей выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей.
Таким образом, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Косяковой Г.И. стимулирующей части оплаты труда является законным, а требования истицы в данной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении недополученной стимулирующей надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
Истицей суду не представлено расчета взыскиваемой денежной суммы. Косякова Г.И. не была представлена к стимулированию в соответствии с п.3.6 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОУ «Красночикойская СОШ», основанием лишения стимулирующей выплаты послужило объявление ей выговора.
Кроме того, решением комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работникам МОУ «Красночикойская СОШ» Косякова Г.И., как заместитель директора по АХЧ, была отнесена ко второй группе, максимальная выплата составляет <данные изъяты> рубля с учетом 10% от всего фонда оплаты труда финансирования на эти цели.
Согласно приказа директора МОУ «Красночикойская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ Косяковой Г.И. объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей.
Как следует из пояснений представителя ответчика, выговор Косяковой Г.И. был объявлен за непринятие мер по предупреждению аварии в отопительной системе на третьем этаже здания школы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Косяковой Г.И., были затребованы письменные объяснения ко времени проведения совещания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов.
Доводы представителя ответчика о том, что письменное объяснение Косяковой Г.И. не было представлено, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.
Судом исследован акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), из которого следует, что директор школы потребовала предоставить к 14.00 часам ДД.ММ.ГГГГ объяснительную от Косяковой Г.И. по поводу аварии, произошедшей в кабинете №.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) комиссия в составе Б. Г. Г.О., подтвердили тот факт, что объяснительную к указанному времени Косякова Г.И. не представила.
Согласно выписки из производственного совещания и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ) на совещании рассматривались вопросы о внесении выговора Косяковой Г.И. в связи с аварией в отопительной системе и восстановлении кабинета №.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом двухдневный срок для подготовки работником объяснений, ответчиком был нарушен, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, что является основанием признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом исследованы следующие доказательства:
В соответствии с должностными обязанностями заместителя директора по административно-хозяйственной части (л.д. ) основными направлениями деятельности заместителя директора по АХЧ являются организация административно-хозяйственной деятельности школы, руководство ею и контроль за развитием этой деятельности; руководство непосредственно подчиненными сотрудниками; осуществление контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием школы.
Из пояснений истца Косяковой Г.И. следует, что о том, что в кабинете № здания школы имеется повреждение в отопительной системе, она знала в начале декабря, в то же время она организовывала и проводила ремонтные мероприятия, связанные с ремонтом отопления в изолированном помещении школы с привлечением бригады хозяйственно-эксплуатационной группы (ХЭГ), созданной при администрации муниципального района «<адрес>», вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, в субботний день, произошла авария - прорыв трубы в кабинете №, в результате чего был залит кабинет на втором этаже №, ей были приняты надлежащие меры по ремонту теплоснабжения.
Из показаний представителя ответчика и истца следует, что в штате Красночикойской СОШ отсутствуют специалисты, способные проводить ремонт отопительной системы.
Из пояснений свидетеля В.С.М. следует, что хозяйственно-эксплуатационная группа (ХЭГ) создана при администрации муниципального района «<адрес> для обслуживания, своевременного и бесперебойного материально-технического снабжения школ, других учреждений образования, организации и проведения текущего, капитального ремонта их объектов. В случае возникновения чрезвычайной ситуации ХЭГ по полученной оперативной информации выезжает и ликвидирует аварию. Заявки на проведение ремонтных работ и устранение аварий не фиксируются, могут быть изложены как по телефону, так и в письменном виде. Не исключает принятие мер Косяковой Г.И., направленных на вызов специалиста ХЭГ для ремонта системы отопления в кабинете №.
Как установлено судом, в связи с занятостью ХЭГ и отсутствием у Красночикойской СОШ собственных средств для надлежащего ремонта, что не опровергается представителем ответчика, были приняты меры по предотвращению утечки воды из системы отопления, однако данные меры должного результата не возымели.
Анализируя изложенное, суд не может согласиться доводами представителя ответчика, что авария в кабинете № произошла по вине Косяковой Г.И., так как суду не представлено подтверждающих тому доказательств, напротив материально-техническое оснащение школы, в силу должностных обязанностей Косяковой Г.И., не позволили ей иным образом предотвратить данную техническую неисправность, иные же меры - обращение в ХЭГ, которая в силу своей функции обязана заниматься устранением аварий, были предприняты истицей, таким образом суд считает, что Косякова Г.И. приняла все зависящие от нее меры по устранению аварии в кабинете №.
В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушена норма данной статьи, так как вина Косяковой Г.И. в произошедшем отсутствует, и считает необходимым признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Косяковой Г.И. выговора незаконным.
Кроме того, с ответчика необходимо взыскать в пользу Косяковой Г.И. недополученную часть стимулирующей оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ года, 50% которой она была лишена в связи с объявлением ей выговора согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит Положению о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) на основании решения профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ с Косяковой Г.И. взыскана <данные изъяты> рублей на восстановление кабинета №.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Учитывая, что вина Косяковой Г.И. в причинении ущерба в связи с произошедшей аварией отсутствует, суд считает необходимым признать приказ МОУ «Красночикойская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с работодателя в пользу Косяковой Г.И. <данные изъяты> рублей, которые были взысканы с нее на восстановление кабинета №.
Исковые требования Косяковой Г.И. по выплате стимулирующей части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика признала, обратилась к суду с письменным заявлением о признании исковых требований. Последствия принятия судом признания исковых требований представителю ответчика разъяснены.
Суд принимает признание иска представителем ответчика в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно представленного расчета (л.д. ) стимулирующая надбавка Косяковой Г.И. за ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета составила по <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ Косякова Г.И. недополучила <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ выплачено Косяковой Г.И. 50% суммы, то есть <данные изъяты> рублей. Представленный расчет у суда сомнений не вызывает.
Допрошенная в качестве свидетеля Г.Н.Н. - главный бухгалтер МОУ «Красночикойская СОШ» суду показала, что Косякова Г.И. относится ко второй группе работников школы, на которую приходится 7% (<данные изъяты> рублей) от фонда стимулирования за квартал, эта группа делится на 8,5 ставок, то есть на одного человека приходится <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Положением о распределении стимулирующей надбавки МОУ «Красночикойская СОШ» предусмотрено 10% от заработной платы, а по смете доведено 5% на 2010 года, в декабре 2010 года был сделан перерасчет стимулирующей части за 2010 г. Доначисление в размере 5% составило <данные изъяты> рублей. За 1 квартал Косякова Г.И. была лишена стимулирующей надбавки, за 2 квартал доначислено 5% -<данные изъяты> рублей. За второе полугодие Косякова Г.И. была лишена на 50% стимулирующей надбавки за выговор, в связи с чем ей было начислено <данные изъяты> рубля. Перерасчет суммы составляет <данные изъяты> рублей, которые получены Косяковой Г.И. в декабре 2010 года.
Также суд признает обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ из которой следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Косяковой Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косяковой Г.И. удовлетворить частично.
Признать приказ МОУ «Красночикойская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Косяковой Г.И. выговора незаконным.
Признать приказ МОУ «Красночикойская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Взыскать с МОУ ««Красночикойская средняя общеобразовательная школа» в пользу Косяковой Г.И. <данные изъяты> ) рублей.
Взыскать с МОУ ««Красночикойская средняя общеобразовательная школа» в пользу Косяковой Г.И. недополученную стимулирующую надбавку за 3-й квартал 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, за 4-ый квартал 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МОУ ««Красночикойская средняя общеобразовательная школа» в пользу Косяковой Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с МОУ ««Красночикойская средняя общеобразовательная школа» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования Косяковой Г.И. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.
Председательствующий судья Добрынин В.А.