Дело №2-69/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
12 апреля 2011 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.
при секретаре Федоровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с.Красный Чикой гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> об установлении факта неисполнения решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор <адрес> обратился с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по иску прокурора района вынесено решение об удовлетворении частично исковых требований, признании Решения № Совета муниципального района «<адрес>» внеочередного созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении местного референдума на 12,10.08 года по вопросу «Согласны ли Вы на предоставление участка недр в пользование для геологического изучения и добычи урана на месторождении «Горное» в <адрес>» противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес председателя Совета муниципального района «<адрес>» внесено представление с требованием отменить противоречащее действующему законодательству РФ Решение № Совета муниципального района «<адрес>» внеочередного созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении местного референдума на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Согласны ли Вы на предоставление участка недр в пользование для геологического изучения и добычи урана на месторождении «Горное» в <адрес>». До настоящего времени Советом муниципального района «<адрес>» Решение от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено, что является неисполнением решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Решение Совета муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим действующему законодательству, однако недействующим признано не было.
Решение суда общей юрисдикции, которым нормативно-правовой акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт (п. 2 определения Конституционного суда РФ от 4 марта 2004 г. N 73-0).
Таким образом, Совет муниципального района «<адрес>», не отменив противоречащее законодательству РФ Решение Совета района № от ДД.ММ.ГГГГ в течение более трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, не исполнил решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
О неисполнении решения суда также свидетельствует проведение ДД.ММ.ГГГГ местного референдума по вопросу «Согласны ли Вы на предоставление участка недр в пользование для геологического изучения и добычи урана на месторождении «Горное» в <адрес>».
В результате неисполнения Советом муниципального района «<адрес>» решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены законные права и интересы Российской Федерации, поскольку вопрос о добычи недр - урана, в соответствии с действующим законодательством РФ относится к компетенции государства.
Установление факта неисполнения решения суда необходимо для внесения в соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в законодательный (представительный) орган государственной власти <адрес> проекта закона <адрес> о роспуске представительного органа муниципального образования.
От установления факта неисполнения решения суда Советом муниципального района зависит прекращение прав Совета муниципального района «<адрес>» в действующем составе на осуществление полномочий по решению вопросов местного значения.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Просит установить факт неисполнения Советом муниципального района «<адрес>» решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя старший помощник прокурора <адрес> Новикова А.О. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.
Представители Совета муниципального района «<адрес>» - председатель Совета Шекунов А.А. и главный специалист юридического отдела администрации муниципального района «Красночикойский район» Сидоров К.С., действующий на основании доверенности, предъявленные требования не признали, считают, что факт неисполнения Советом муниципального района «<адрес>» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как решение Совета муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении местного референдума не является нормативно-правовым актом и на него не распространяются требования ст.253 ГПК РФ и определения Конституционного суда от 04.03.2004 года №73-О, а в решении суда не установлена обязанность Совета по отмене решения о назначении местного референдума.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с иском о признании решения № Совета муниципального района «<адрес>» внеочередного созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении местного референдума на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Согласны ли Вы на предоставление участка недр в пользование для геологического изучения добычи урана на месторождении «Горное» в <адрес>» противоречащим действующему законодательству РФ полностью, с отменой проведения референдума, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены частично: Решение № Совета муниципального района «<адрес>» внеочередного созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении местного референдума на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Согласны ли Вы на предоставление участка недр в пользование для геологического изучения добычи урана на месторождении «Горное» в <адрес>» признано противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Совета муниципального района «<адрес> - без удовлетворения.
В суде представитель заявителя считает, что неисполнение решения суда Советом муниципального района «<адрес>» заключается в том, что Советом не принято решение об отмене своего решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении местного референдума на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Согласны ли Вы на предоставление участка недр в пользование для геологического изучения добычи урана на месторождении «Горное» в <адрес>».
В судебном заседании из пояснений сторон судом установлено, что каких-либо правовых последствий в результате отсутствия со стороны Совета муниципального района «<адрес>» принятия решения об отмене своего решения, не наступило.
В соответствии со ст. ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, положениями вышеуказанных статей установлено, что в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.
В данном случае судом установлено, что отсутствуют условия, повлекшие за собой возникновение правовых последствий, так как решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подвергается заявителем более широкому толкованию, чем указано в самом решении, согласно которого суд не установил необходимость выполнения каких-либо действий Советом муниципального района «<адрес>», а признал его решение несоответствующим законодательству РФ, из чего следует, что отсутствует первое условие для установления факта, имеющего юридическое значение в суде.
Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по заявлению Прокурора <адрес> об установлении факта неисполнения решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток с момента вынесения.
Председательствующий по делу судья: Добрынин В.А.