Дело № 2-157/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года                          <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А.

при секретаре ФЕДОРОВОЙ О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.Н. к нотариусу <адрес> нотариального округа Михайловой Е.В. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее. Постановлением нотариуса <адрес> <адрес> Михайловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти С.Н.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома по адресу: с.<адрес>. При этом завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михайловой Е.В. и зарегистрировано в реестре за №. С ДД.ММ.ГГГГ началась судебная тяжба, имеет три судебных решения. В результате трех судебных процессов выяснилось, что наследником по закону является Григорьева Г.Г., которой при жизни С.Н.Т. были подготовлены правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: с.<адрес> <адрес>-41, поэтому Григорьева Г.Г. безболезненно была призвана к наследованию и стала собственником земельного участка. Считает, что нотариус Михайлова Е.В. ненадлежащее отнеслась к исполнению своих функциональных обязанностей в интересах наследника по завещанию, то есть ее. Так, нотариусом Михайловой Е.В. ущемлены ее права из-за нарушения требований абзаца 1 ст.16 Основ законодательства РФ «О нотариате», согласно которого нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснить им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Считает, что нотариус Михайлова Е.В. не дала С.Н.Т. разъяснение, оформляя завещание, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, что дом необходимо надлежаще оформить как и земельный участок по адресу: <адрес> -41 с<адрес>, тем самым Михайловой Е.В. нарушен закон «о нотариате», в связи с чем возникла необходимость обращения в суд за защитой ее нарушенных конституционных прав, как наследника по завещанию. просит постановление нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> Михайловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать нотариуса выдать Михайловой Е.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество С.Н.Т. в виде 1/2 части жилого <адрес> по адресу: <адрес> с.<адрес> <адрес>.

В судебное заседание истица Михайлова Т.Н. и ее представитель Дамбаев Д.., действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Михайлова Е.В., нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> исковые требования не признала, пояснила, что ею было отказано Михайловой Т.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С.Н.Т., поскольку наследником не было представлено правоустанавливающих документов на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> с.<адрес>. Кроме того, указала, что Михайлова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями по истечении установленного законом десятидневного срока, с момента, когда ей стало известно об отказе в совершении нотариального действия. Просила отказать в удовлетворении требований Михайловой Т.Н. в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Куприянова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения по существу заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Григорьева Г.Г. по существу заявленных требований пояснила, что она является племянницей умершего С.Н.Т. и его наследницей по закону второй очереди. После смерти С.Н.Т. она приняла наследство в виде земельного участка по адресу: с. <адрес>, <адрес>, поскольку отсутствовали наследники первой очереди. Просила в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.Н. отказать.                     

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Постановлением нотариуса <адрес> <адрес> Михайловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти С.Н.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома по адресу: с. <адрес> <адрес>. по причине отсутствия у наследника правоустанавливающего документа на дом, технического паспорта и справки об оценке дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из пояснений нотариуса Михайловой Е.В. установлено, что об отказе в совершении нотариального действия Михайловой Т.Н. стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит.

Таким образом, суд считает, что десятидневный срок для обращения в суд об оспаривании отказа в совершении нотариального действия истек в ДД.ММ.ГГГГ году.

С заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия не ходатайствовала в порядке ст. 112 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска данного срока суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Михайловой Т.Н. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти С.Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Михайловой Т.Н. к нотариусу <адрес> нотариального округа Михайловой Е.В. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении выдать Михайловой Т.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти С.Н.Т. в виде 1/2 части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с<адрес> <адрес>, отказать.         

       Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Судья     Добрынин В.А.