Дело № 2-143/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 апреля 2012 года                       <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского М.А. к Трофимовой Т.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости недействительными, возврате права собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

Боровский М.А. обратился в суд с указанным выше иском к Трофимовой Т.А., ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец, переехав в <адрес> стал проживать, совместно со своими родителями, по адресу: <адрес>. После смерти родителей Боровскому М.А. по завещанию достался дом, расположенный по вышеуказанному адресу. После потери близких людей- похорон жены, родителей и сына, истец испытывал тяжелые эмоциональные переживания, искал спасение в алкоголе. Трофимова Т.А., являющаяся его сестрой, пообещав ему поддержку и помощь, предложила составить на неё завещание. Истец поверил ей и дал согласие, отдал все документы, чтобы она их подготовила. В ДД.ММ.ГГГГ году истец ездил с ответчицей в регистрационную палату, расписался в бумагах, не прочитав их, думал, что расписывается в завещании. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Трофимова Т.А. предложила переехать к ней в зимовье, истец согласился, так как был уверен в её добрых намерениях, что она делает это из уважения и жалости к нему. Но зимовьё оказалось непригодным для проживания зимой, кроме того, отношение сестры Трофимовой Т.А. и её семьи к нему было плохое. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года истец попросил старшую сестру, Н.Л.А. приютить его у себя, так как его дом Трофимова Т.А. сдала внаем чужим людям, полтора месяца он прожил у Н.Л.А., прошел курс лечения у психотерапевта, в данное время не употребляет алкогольные напитки. Решив вернуться к себе домой, Боровский М.А. попросил у Трофимовой Т.А. документы на свой дом, на что она заявила, что дом принадлежит ей, оказалось, что истец подписал дарственную, хотя думал, что подписывает завещание, так как была устная договоренность о том, что он завещает Трофимовой Т.А. свой дом, а она помогает ему, оказывает поддержку. После выяснения этих обстоятельств, истец понял, что ответчик воспользовалась добрым к ней отношением, обманным путем завладела его домом, дав подписать договор дарения вместо завещания, о чем Боровский М.А. понял в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец заключил договор дарения земельного участка и жилого дома, не имея намерения безвозмездно отдавать в собственность свой дом, который является его единственным местом жительства. Просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> дом №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боровским М.А. и Трофимовой Т.А. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости, возвратить истцу право собственности на дом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор дарения был им подписан под влиянием заблуждения. Трофимова Т.А. воспользовалась его состоянием, которое было вызвано смертью сына, в связи, с чем Боровский М.А. злоупотреблял спиртными напитками, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчица сказала ему, что необходимо подписать завещание, куда-то его привела, где Боровский что-то подписал предполагая, что подписывает завещание. В настоящее время он проживает по месту регистрации в селе <адрес> по <адрес> в <адрес> где и зарегистрирован.

Ответчик, Трофимова Т.А. иск не признала. Представила суду письменные возражения в которых указала, что Боровский М.А. со своей женой Г. не жил с ДД.ММ.ГГГГ года, находился с ней в разводе. С ДД.ММ.ГГГГ год он проживал с разными женщинами, но так как он страдает алкоголизмом, новую семью не создал. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла бывшая жена Боровского М.А., Г.. С ДД.ММ.ГГГГ года Боровский М.А. стал проживать совместно с родителями. Своими пьяными выходками Боровский неоднократно доводил родителей до гипертонического криза и ей приходилось вызывать родителям скорую помощь. Мать постоянно просила ответчицу повлиять на М., чтобы бросил пить, беседы с М. результатов не дали. Тогда родители попросили Трофимову Т.А., чтобы она забрала их к себе жить. Узнав об этом разговоре, сестра, Н.Л.А. и брат, Б.А.А. стали ей угрожать. Б.А.А. стал ответчицу и родителей игнорировать. Н.Л.А. не успокоилась, развела родителей, которые прожили совместно <данные изъяты>, уговорила отца, который получал пенсию участника ВОВ жить у себя, уговаривала отца продать дом (указанный факт может подтвердить объявление о продаже в газете «Знамя труда»). Своим поступком сестра нанесла удар по здоровью матери. Через 1,5 месяца отец сам вернулся. Дом мать предложила переписать на ответчицу, так как по её признанию всем (В. Л., А.) приобрела по дому, а про М. сказала, что он всё равно от вина пропадёт. Ответчица посоветовала написать завещание на Боровского М.А.. За время проживания родителей в доме ответчицы, Б.А.А. и Н.Л.А. не посещали их и не ухаживали. Иногда посещал М.. В течение 5 лет Б.А.А. и Н.Л.А. не общались ни с Боровским М.А., ни с ответчицей, ни с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ года умер отец, а в мае этого же года -мать. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года истец тяжело заболел, по его просьбе была оформлена доверенность (от ДД.ММ.ГГГГ) на Трофимову Т.А. Она ухаживала за ним, лечила по назначению врача, ограждала от трудных ситуаций, возила на обследование в <адрес>, всё закончилось благополучно. Будучи в здравом уме и в твёрдой памяти, Боровский М.А. предложил оформить дарственную на дом и земельный участок. Сначала ответчица отказалась, но когда он заговорил, чтобы дом продать и уже нашлись покупатели, то согласилась принять дарственную, так как Боровский М.А. мог всё «пропить». На приёме у нотариуса стороны были 3 раза и ДД.ММ.ГГГГ году была оформлена дарственная, при этом М.Е.В. спросила согласие у Боровского М.А. и зачитала дарственную на дом и земельный участок. После оформления дарственной Боровский М.А. проживал один в доме по <адрес>, рецидивы болезни обострялись много раз. Ответчица неоднократно вызывала скорую помощь, лечила по назначению врача, ухаживала за ним, топила печь, чтобы не замёрз. В ДД.ММ.ГГГГ года надо было ехать в <адрес> на курсы и ответчица предложила истцу пожить у себя в зимовье, чтобы был под присмотром дочери. 3имовьё пригодно для жилья в зимнее время, отношение дочери и её семьи, к Боровскому М.А., было положительным, они ухаживали за ним, зимовье и Боровского М.А. содержали в чистоте, кормили. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года умер сын Боровского М.А., после чего его стали посещать брат Б.А.А. и сестра Н.Л.А. После посещений брата и сестры, Боровский М.А. начал обвинять ответчицу за то, что она перевезла его в зимовье и ушёл к Н.Л.А., не поставив ответчицу в известность. Боровский М.А. в здравом уме и в твёрдой памяти, безвозмездно передал в собственность Трофимовой Т.А. дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с правом на проживание в жилом доме по <адрес> и регистрации в нём. Просит учесть её добрые намерения в отношении Боровского М.А., отказать в иске Боровскому М.А., так как сделка совершена по закону, все документы он подписывал добровольно, и знал какие документы подписывает.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными настоящим Кодексом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) юридически оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений статей 574-576 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец, будучи собственником жилья и земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ реестр №, свидетельства о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмета договора безвозмездно передает и ответчик, как одаряемый принимает в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

В пункте 7 договора указано о регистрации и проживании в указанном жилом доме Боровского М.А..

В п. 10 зафиксировано о приобретении права собственности земельным участком и жилым домом ответчиком, только с момента государственной регистрации права собственности.

Сторонам разъяснены положения статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ, ст. 20, 35, 36 ЗК РФ и они заявили о том, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данный договор. Данный договор подписан Боровским М.А. и Трофимовой Т.А. собственноручно, что не оспаривается сторонами.

Сам договор дарения трактуется однозначно, стороны и предмет договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ изложены чётко и понятно, предусмотрен пункт о регистрации и проживании истца в спорном жилье, что свидетельствует о продуманности всех условий и предварительного их согласования с Боровским М.А. Согласно п. 16 один экземпляр договора выдан дарителю, то есть истцу.

Кроме того, согласно п.15 договора дарения до регистрации перехода права собственности к Одаряемой, договор мог быть расторгнут в установленном законом порядке. У истца был достаточный временной промежуток между составлением договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда указанный договор прошёл государственную регистрацию, следовательно, Боровский М.А. имел возможность более подробно ознакомиться с договором дарения и при желании расторгнуть его.

Из пояснений свидетеля М.Е.В., нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес>, следует, что Боровский М.А. и Трофимова Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ году занимались оформлением в собственность Боровского М.А. жилого дома по завещанию от их родителей. Боровский М.А. выдал Трофимовой Т.А. генеральную доверенность для получения свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, которая была нотариально оформлена, так как на момент выдачи свидетельства о вступлении в наследство он находился на лечении либо предполагалось, что будет находится на лечении. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года они вновь обратились к ней для составления договора дарения жилого дома и земельного участка, принадлежащих Боровскому М.А.. Договор был составлен, предложен для ознакомления сторонам. Так как, заверения нотариуса не требовалось, то подписи и дату на договоре не ставили. При составлении договора дарения Боровский М.А. находился в трезвом состоянии, осознавал происходящее, каких-либо сомнений в его вменяемости не возникло. Поскольку нотариус не занимается регистрацией права собственности, то она знала, что в регистрационной службе стороны будут уведомлены о сути сделки, кроме того текст договора был дан для ознакомления в том числе и Боровскому М.А..

Свидетель, В., специалист Управления федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> пояснила, что по запросу суда она представила суду документы, представленные для государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, представленные Боровским М.А. и Трофимовой Т.А. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Помнит, что она осуществляла приём документов на указанные жилой дом и земельный участок, в связи с оформлением договора дарения Боровским М.А. указанного имущества Трофимовой Т.А. При этом Боровский М.А. и Трофимова Т.А. неоднократно были у неё на приёме. Выполняя свои должностные обязанности, она разъясняла сторонам существо происходящего и последствия сделки. Сомнений в том, что Боровский М.А. не понимал суть происходящего у неё не возникло, он был в трезвом состоянии. Боровский М.А. неоднократно приходил к ней, что требовала процедура приема документов по сделке, при этом подписывал множество документов связанных со сделкой. Заключение сделки, в связи с тем, что она является аффилированной, не предполагает действие по доверенности от Боровского со стороны Трофимовой Т.А.. Ни о каком завещании при приеме документов на регистрацию Боровский М.А. не упоминал.

Свидетели Н.Л.А. и Б.А.А. показали, что со слов Боровского М.А. им известно, что Трофимова Т.А. ввела Боровского М.А. в заблуждение и вместо завещания на всех братьев и сестер обманным путем дала ему подписать договор дарения только на себя. Об обстоятельствах заключения договора свидетелям неизвестно, когда данный договор заключался они так же не осведомлены

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убеждению, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал о наличии заблуждения, ни чем не подтвержденного, кроме самих объяснений Боровского М.А. Обстоятельства указанные Боровским М.А. в иске и пояснениях данных им в суде о том, что Трофимова Т.А. воспользовалась его состоянием, вызванным смертью его сына, являются не состоятельными, так как договор дарения жилого дома и земельного участка был составлен в марте ДД.ММ.ГГГГ года, задолго до смерти сына, который умер в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, и по прошествии длительного времени после смерти бывшей жены, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, а так же смерти отца, умершего в марте ДД.ММ.ГГГГ года и матери, умершей в мае ДД.ММ.ГГГГ года. При оформлении сделки дарения, ни нотариус <адрес> нотариального округа М.Е.В., ни специалист Управления федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> В. не усомнились в том, что Боровский М.А. понимает суть совершаемых им действий, все действия он совершал в трезвом состоянии.

У суда нет оснований не доверять нотариусу М.Е.В., составившей договор дарения, и специалисту Управления федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> В., которые осуществили установленные законом свои полномочия, и не допустили бы фиксирование волеизъявления человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Сопоставляя сведения, сообщенные свидетелями в их совокупности, фактические обстоятельства, действия истца, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, того, что в момент заключения договора дарения воля Боровского М.А. неправильно сложилась вследствие заблуждения.

Судом установлено, что Боровский М.А. по своей инициативе хотел передать принадлежащие ему земельный участок и жилой <адрес> находящиеся по адресу <адрес>, знал и понимал смысл сделки дарения, лично присутствовал при заключении сделки, его воля была направлена на отчуждение безвозмездно Трофимовой Т.А. принадлежащих ему земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу.

Боровский М.А. совершал юридически значимые действия: ДД.ММ.ГГГГ заключил с Трофимовой Т.А. договор дарения земельного участка и жилого дома; подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права к Трофимовой Т.А., о чём свидетельствуют подписи истца на указанных документах, подлинность которых Боровский М.А. не оспаривает.

Сведений о недееспособности истца сторонами суду не представлено.

Заключая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ., истец принимал самостоятельное решение, ориентировался в данной ситуации, осознавал суть и последствия своих действий, связанных именно с совершением договора дарения, понимал смысл этой сделки, её последствия, желал совершить договор дарения, подписал договор, сам подал заявление о регистрации сделки в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что со стороны Боровского М.А. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нарушений закона при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры по вышеуказанному адресу не установлено. Оспариваемый договор дарения отвечает требованиям ст.572, 574 ГК РФ.

Таким образом, спорный жилой дом и земельный участок перешли в собственность Трофимовой Т.А. законным путём, на основании договора дарения. Каких-либо негативных последствий для истца совершение договора дарения в пользу ответчика не принесло, он по прежнему имеет право пользования, зарегистрирован и проживает в данном жилом доме.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения требований Боровского М.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости недействительными, возврате права собственности на дом,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Боровскому М.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Председательствующий по делу судья:                 В.А.Добрынин

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.07.2012 года решение Красночикойского районного суда от 06.04.2012 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 03.07.2012 г.