Мировой судья 48 судебного участка                                                                    Дело 12-3/11

Красночикойского района

Колодин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        с. Красный Чикой

Судья Красночикойского районного суда <адрес> Днепровская И.С., при секретаре Ивановой С.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дианова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Красный Чикой Красночикойского <адрес>, проживающего по адресу: с. Красный Чикой Красночикойского <адрес>, пенсионера по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Дианова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дианов А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Копию постановления Дианова А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Медицинским работником Дианову А.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не разъяснялся порядок и основания его проведения. Мировым судьей не было проверено наличие законных оснований для направления Дианова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, в зал суда не вызывались понятые с целью определения законности оснований для направления на медицинское освидетельствование, наличие у Дианова А.А. признаков, достаточных для направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении указано, что Дианов А.А. ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, но о чем гласит данная статья не написано, что фактически лишило его возможности воспользоваться правом отказаться не свидетельствовать против себя. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей по факту совершения правонарушения не имелось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятыми засвидетельствован факт отказа водителя от прохождения освидетельствования, но не наличие самого события административного правонарушения. Кроме того, ни на одном из этапов производства по делу об административном правонарушении Дианову А.А. не разъяснялось его право пользоваться юридической помощью защитника, чем нарушено право на защиту.

В судебном заседании Дианов А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил при рассмотрении протокола мировым судьей признал свою вину в совершении административного правонарушения, поскольку не осознавал в полной мере, какие могут быть последствия, так как юридически неграмотен. Спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. Он получает пенсию, а также работает таксистом, поэтому лишение его права управления транспортными средствами отразиться на материальном положении его семьи. Не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем без всякого давления со стороны последних, собственноручно, в присутствии понятых сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Дианова А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Тойота Калдина с государственным регистрационным знаком В 805 ОС 75 Дианов А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Довод жалобы о том, что в отношении Дианова А.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется его собственноручное объяснение (л.д. 2). При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, ходатайство о вызове понятых Дианов А.А. не заявлял, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал.

Направление водителя транспортного средства Дианова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ОБ ДПС УВД по <адрес> в присутствии двух понятых (л.д.4). Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Дианов А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Довод Дианова А.А. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию и сотрудника милиции и медицинского работника, не основан на законе и не может быть принят судом во внимание.

Факт совершения Диановым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Нарушения права Дианова А.А. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись под роспись как сотрудником ДПС, составившим протокол (л.д.2), так и мировым судьей при рассмотрении административного протокола (л.д.13). Требование дословного приведения в протоколе положений ст. 51 Конституции РФ законодательством об административных правонарушениях не установлено, в этой связи ссылка Дианова А.А. на отсутствие такового как на недостаток протокола несостоятельна.        

Учитывая изложенное, суд находит квалификацию мировым судьей действий Дианова А.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правильной.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Дианова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                             И.С. Днепровская