Дело № 12-18/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 01 сентября 2011 года с. Красный Чикой Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Добрынин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Спиридонова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В апелляционной жалобе Спиридонов Е.В. просит вышеуказанный акт отменить, так как считает, что при вынесении указанного выше постановления мировой судья не в полной мере изучил представленные доказательства и признал его вину в совершении административного правонарушения при наличии формальных признаков. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие на <адрес>, около <адрес> с участием автомобиля под управлением Спиридонова Е.В., который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №. В связи с тем, что между водителями возник конфликт, прибывшими на место дорожно - транспортного происшествия сотрудниками полиции было принято решение о необходимости освидетельствования водителей на состояние опьянения. По данному факту в 21 час 40 минут сотрудником ИГДПС группы ДПС МО МВД РФ «<адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Спиридонова Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Спиридонов Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинического признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. (далее Правила) Согласно п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"). Как следует из показаний Спиридонова Е.В. и его доводов в жалобе, инспектор стал оформлять акт освидетельствования на основании запаха изо рта, не уведомив его о наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, согласно п.3 Правил, инспектор имел достаточно оснований полагать, что Спиридонов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения по запаху изо рта. Для подтверждения было проведено освидетельствование на алкоголь, который дал положительный результат. Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,066 мг/л. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых. С результатами освидетельствования Спиридонов Е.В. был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) произвел соответствующую запись и поставил свою подпись. Факт совершения Спиридоновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден: протоколом об административном правонарушении (л.д.-4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.-2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.-3), распечаткой результатов теста дыхания (л.д. -3а). Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Спиридонова Е.В. о том, что должностное лицо, проводившее освидетельствование, должно информировать водителя о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд находит несостоятельными, расценивает, как способ защиты и желание избежать от административной ответственности. Пояснениями инспектора Ш.Е.Ю. данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №, усматривается, что при проведении освидетельствования Спиридоновым Е.В. дополнительных сведений не было представлено, с результатами освидетельствования он был согласен, претензий о порядке проведения освидетельствования не предъявлял, что, по мнению суда, говорит о том, что порядок освидетельствования был проведен без существенных нарушений процедуры освидетельствования. По запросу суда апелляционной инстанции ОВД по <адрес> представил сведения о том, что в ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» на территории <адрес> имеется прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> заводской номер №л.д._____), дата очередной проверки которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд сделал вывод о том, что при освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», сроком проверки до ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Спиридонова Е.В. не имеется. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья п о с т а н о в и л: постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Спиридонова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Спиридонова Е.В. - без удовлетворения. Судья В.А.Добрынин