Дело № 12-17/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 г.с. Красный Чикой Судья Красночикойского районного суда Забайкальского края Добрынин В.А. при сек ретаре Федоровой О.В. рассмотрев жалобу Никитина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прожи вающего по адресу: <адрес>, работающего директором МОУ «<адрес> СОШ» на постановление главного государствен ного инспектора по пожарному надзору <адрес> и <адрес> районов УНД ГУ МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы Михайлова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административ ном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установил: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государствен ного инспектора по пожарному надзору <адрес> и <адрес>ов УНД ГУ МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы Михайлова А.Н. Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Копию постановления Никитин В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу, в которой считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие мероприятия по устранению нарушений правил пожарной безопасности: -закрыта защитным плафоном лампа освещения в архиве; -определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); -инструктаж по пожарной безопасности будет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в новом учебном году проводиться в соответствии с ППБ 01-03, п. 7; -огнетушители вывешены на видных местах на высоте не более 1,5 м. от уровня пола; -первичные средства пожарной безопасности укомплектованы полностью, приобретены новые огнетушители на СОШ, ДОУ, и НОШ (<адрес>). Глава района выделил денежные средства в размере 8000 рублей на оплату технического обслуживания АПС, денежные средства перечислены проектно-0монтажному центру, проведено обслуживание АПС и составлен акт. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель Никитин В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Главный государствен ный инспектор по пожарному надзору <адрес> и <адрес>ов УНД ГУ МЧС России по <адрес> Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Никитина В.В., суд приходит к следующему. Из материалов дела и обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки здания муниципального образовательного учреждения МОУ «<адрес> СОШ» по адресу: <адрес>-150, к новому учебному году инспектором отдела надзорной деятельности были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: -Не закрыт защитным колпаком (плафоном) лампа освещения помещении архива (ППБ 01-03 п. 60). -Не определено лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 приложение 3 п. 15). -Инструктаж по пожарной безопасности проводится с неустановленной периодичностью (ППБ 01-03 п. 7). -Не вывешены некоторые огнетушители на видных местах на выходе из помещений на высоте не более 1,5 метра от уровня пола (ППБ 01-03 приложение 3 п. 19). -Не укомплектованы первичные средства пожаротушения (огнетушители) до норм положенности (ППБ 01-03 п. 108). -Не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 96). Был составлен Протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 313. Также согласно пункту 3 ППБ 01-03 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 и статьей 37 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Факт нарушения Никитиным В.В. правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства, заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, суд считает, что хотя Никитиным В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела оно является малозначительным. К данному выводу суд приходит на основании следующего. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применяя норму ст.2.9 КоАП РФ суд исходит из того, что данный объект, на котором были выявлены нарушения требования пожарной безопасности, не использовался по назначению в летний период времени, кроме того, до назначения административного наказания допущенные нарушения были устранены, что подтверждается справкой об устранении нарушений правил пожарной безопасности, и считает, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, допущенные нарушения не повлекли вредных последствий.. На основании изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению с освобождением Никитина В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление главного государствен ного инспектора по пожарному надзору <адрес> и <адрес>ов УНД ГУ МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы Михайлова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Никитина В.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Никитина В.В. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Решение может быть обжаловано Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Красночикойский районный суд. Председательствующий: судья Добрынин В.А.