Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года с. Красный Чикой Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А. при секретаре АФАНАСЬЕВОЙ Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова К.С. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции Шелопугина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которым Сидоров К.С. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения У С Т А Н О В И Л: Постановлением <адрес> временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции Шелопугина Е.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров К.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. В жалобе, поданной Сидоровым К.С. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом без составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено по истечении семи дней с момента совершения административного правонарушения Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал, копия постановления была вручена под роспись уже после рассмотрения дела, считает, что нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении констатируется лишь факт нарушения им пункта 4.3 ПДД, однако не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Считает, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ он не совершал. Просит отменить постановление <адрес> вр. и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В судебном заседании Сидоров К.С. отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Сидорова К.С. Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> - временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> капитан милиции Ершов И.Н. считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Сидорова К.С. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Изучив доводы жалобы, постановление № временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав мнение представителя ОГИБДД, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Сидорову К.С. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а именно, Нарушение пешеходом Правил дорожного движения, влекущего наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч.2. ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Сидорова К.С. не составлялся, однако по обстоятельствам дела его составление являлось обязательным. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова К.С. содержатся сведения о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Из жалобы Сидорова К.С. усматривается, что он считает, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ он не совершал, с привлечением его к административной ответственности не согласен. Указанные обстоятельства должны были учитываться должностным лицом при решении вопроса о соблюдении порядка производства по делу (с составлением протокола, или без такового). По мнению суда отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено должностным лицом не на месте совершения административного правонарушения, что предусмотрено ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семи дней со дня совершения административного правонарушения. Согласно требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из доводов, приведенных в жалобе Сидорова К.С. следует, что уведомления о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении он не получал. Дело об администратвином правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в его отсутствие. Доказательств надлежащего извещения Сидорова К.С. о времени и месте рассмотрения дела суду не представлено. В постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения об участии Сидорова К.С. в рассмотрении дела, его объяснения не приведены и не исследованы. При таких обстоятельствах суд считает, что должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права Сидорова К.С. на защиту. Кроме того, суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении № вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ. Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности. В постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> Шелопугина Е.Ю. имеется указание на нарушение пешеходом п.4.3 Правил дорожного движения. Согласно пункта 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходы обязаны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В обжалуемом постановлении не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Сидоровым К.С. положений пункта 4.3 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Мотивированное решение по делу отсутствует, что не позволяет суду сделать вывод об обоснованности привлечения Сидорова К.С. к административной ответственности. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном же случае должностное лицо в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства вины Сидорова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии его вины в данном правонарушении. При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> Шелопугина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Сидорова К.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление № временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции Шелопугина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Сидорова К.С., отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Красночикойский районный суд. Председательствующий: судья В.А. Добрынин.