Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года                                                                                          с. Красный Чикой                     

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Добрынина В.А., при секретаре Афанасьевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грешилова А.Т. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзора по <адрес> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> Васильевым С.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Грешилов А.Т. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.

Грешилов А.Т. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, в которой просил постановление по делу отменить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, ссылаясь на следующее. На основании его приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> построено временное брусовое строение в 10 метрах от дороги, обеспечивающее отдых людей в зимнее время при проведении работ по очистке проезжей части от снега. Суть нарушения сводится только к нарушению ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; п. 2.2 Положения о государственном природном заказнике «<данные изъяты>», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15.11.2001 г. и отсутствия документов об отводе земли для строительства. Считает, что при вынесении Постановления не учтено, что земельный участок под автодорогу <адрес>, включая территорию государственного природного заказника «<данные изъяты>», Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование <адрес> областному дорожному управлению без каких либо ограничений по ведению дорожной деятельности на ее участках и на нее полностью распространяется действие Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». На основании п. 2 ст.26 Ф «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ им был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возведении временного брусового помещения для обеспечения технологического цикла очистки автодороги <адрес> от снега в зимний и весенний период.        

В судебном заседании Грешилов А.Т. на своих требованиях настаивает, пояснил аналогичное изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> в судебное заседание не явился, оповещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве с доводами жалобы Грешилова А.Т. не согласен по следующим основаниям. Прокуратурой Красночикойского района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что на 59 - 60 км автомобильной дороги <адрес> в границах Государственный природный заказник федерального значения «<данные изъяты>» находится строение из бруса общей площадью 9 кв. м. Данное строение расположено в 3 км от северо-восточной границы заказника «<данные изъяты>», в 10 метрах от правого (по ходу движения в сторону <адрес>) края автодороги <адрес> и в 50-100 метрах от отворота на кордон «<данные изъяты>». Документов об отводе земли для строительства указанного строения у КГУП «<данные изъяты>» не имеется. Первоначально строение было построено на 57 км. автодороги <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ строение было перенесено на 3 км вглубь территории заказника <данные изъяты> в связи с отсутствием условий для зимней стоянки людей на месте первоначального расположения строения и необходимостью обеспечения технологического цикла очистки дороги от снега в зимний период с учётом ландшафта местности. Незаконное строение находится в пределах выдела 4 <адрес> <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. В жалобе указано, что земельный участок под автодорогу <адрес>, включая территорию Федерального Государственного природного заказника      «<данные изъяты>      Постановлением      главы      администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после образования заказника) предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование <адрес> областному дорожному управлению, зарегистрирован ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> (кадастровый номер №) ДД.ММ.ГГГГ без каких либо ограничений по ведению дорожной деятельности на ее участках и на нее полностью распространяется действие Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ст.26 п.2 которого, с учетом ст.51 п. 17 градостроительного Кодекса Российской Федерации Грешиловым А.Т. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о постройке временного брусового помещения для обеспечения технологического цикла очистки автодороги Короткова - Менза от снега в зимний и весенний периоды. В соответствии с пунктом 3 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления». Заместитель КГУП «<данные изъяты>» Грешилов А.Т. подтверждающих документов по установлению ширины придорожных полос, на автодороге Коротково - Менза не предоставил. Считает, что в действиях должностного лица заместителя директора КГУП «<данные изъяты>» Грешилова А.Т., имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. е. нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Считает, что заместитель директора КГУП «<данные изъяты>» Грешилов А.Т. допустил нарушение установленного режима особой охраны территории Федерального Государственного природного заказника «Буркальский», выразившееся в том, что на основании его приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в границах заказника «<данные изъяты>» было возведено строение из бруса, в котором был организован привал (отдых работников КГУП «<данные изъяты>», занятых на ремонте дороги <адрес>) и стоянка транспорта, занятого на работах по очистке от снега и ремонте автомобильной дороги <адрес>. Считают, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении вынесено законно и обосновано, просят в удовлетворении заявленных требований Грешилову А.Т. отказать.

Выслушав объяснения заявителя жалобы Грешилова А.Т., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима на территориях государственных природных заповедников.

Согласно ч. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в т. ч. государственных природных заказников.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Земельного кодекса РФ на землях государственных природных заповедников, в т. ч. государственных природных заказников, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Земельного кодекса РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешённой на особо охраняемых природных территориях деятельностью; движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В соответствии с требованиями ст. 24 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нём, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «<данные изъяты>», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.11.2001 № 1033., на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям заказника или причиняет вред природным комплексам, в том числе строительство зданий и сооружений, стоянка автотранспорта, устройство привалов.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № г. (л.д._____), заместитель директора КГУП «<данные изъяты>» Грешилов А.Т. допустил нарушение установленного режима особо охраняемой территории Федерального Государственного природного заказника «<данные изъяты> выразившееся в том, что на основании его приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в границах заказника «<данные изъяты>» было возведено строение из бруса, в котором был организован привал (отдых работников КГУП «<данные изъяты>», занятых на ремонте дороги <адрес>) и стоянка транспорта, занятого на работах по очистке от снега и ремонте автомобильной дороги <адрес>.

Из Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-А (л.д.________) следует, что ГУП «<адрес> областное дорожное управление» <адрес> Дорожному эксплутационному управлению предоставлены земельные участки общей площадью 507,1359 га. в бессрочное (постоянное) пользование для производственной необходимости, согласно приложения №.

Согласно свидетельства о праве пользования земельным участком (серия <данные изъяты> №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д._______) за <адрес> областным дорожным управлением <адрес> закреплены земли на территории <адрес> общей площадью в 507,1359 га., в том числе под дороги.

Из приложения № к Постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и карты, приложенной к нему (л.д.____) следует, что в <адрес> Областному дорожному управлению передана автодорога протяженностью в 169 км. <адрес>

Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГГУП «<адрес> областное дорожное управление» <адрес> Дорожное эксплутационное управление переименовано в филиал Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес> Дорожное эксплутационное управление, которое, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизовано в государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» <адрес> Дорожный эксплутационный участок. Распоряжением Министерства территориального развития <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» <адрес> Дорожный эксплутационный участок переименован в филиал Краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> <адрес> ДЭУч, который в свою очередь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ разделен на два предприятия: Краевое государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» и Краевое государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>

Как следует из показаний заявителя, и материалов дела, Грешилов А.Т., являясь должностным лицом, заместителем директора Краевого государственного унитарного предприятия <данные изъяты>», действует на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______), согласно которому ООО «<данные изъяты>» заключил договор субподряда с КГУП «<данные изъяты>», предметом договора является то, что КГУП «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 588,8 км. автомобильных дорог и искусственных сооружений, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, расположенных на территории <адрес>. Исходя их договора, КГУП «<данные изъяты>» обслуживает автодорогу <адрес> В данном договоре субподряда отсутствуют сведения, что дороги проходят через территорию Федерального Государственного природного заказника «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения, автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (места отдыха, остановочные пункты, объекты).

Согласно ст. 26 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории.

Из представленного титульного списка автомобильных дорог по <адрес> ДЭУ территориального значения (л.д.____) следует, что дорога <адрес>, протяженностью в 169 км. относится к пятой категории дорог и в соответствии с приведенным выше Федеральным Законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет размер придорожной полосы 25 метров.

Со стороны Росприроднадзора по <адрес> не представлено доказательств, о том, что возведенное временное брусовое строение находится во вне зоны придорожной полосы. А заявитель на этом не настаивает.

Согласно Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом положений Градостроительного Кодекса РФ установлено, что КГУП «Забайкалье» действовало на основании договора субподряда, не нарушая его условия, и в соответствии с техническим заданием, который предполагает, что в зимний период должен обеспечиваться допустимый уровень технического содержания дорог, которые переданы КГУП «Забайкалье» для обслуживания.

Таким образом, действия заместителя директора КГУП «<данные изъяты>» Грешилова А.Т. по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о постройке временного брусового помещения для обеспечения технологического цикла очистки автодороги <адрес> от снега в зимний и весенний периоды, и его строительство, соответствуют требованиям Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принимая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за нарушение Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях» и в соответствии с ч. 7 ст. 95 Земельного кодекса РФ ответственность должен нести заказчик, т.е. ООО «<данные изъяты> обладающий правом пользования земельным участком, на котором расположена территория дороги <адрес>.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований указанных норм вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.         

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Указанные требования закона старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> Васильевым С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, вывод о совершении заместителя директора КГУП «<данные изъяты>» Грешиловым А.Т. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ не обоснован, что является нарушением требований Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора КГУП <данные изъяты>» Грешилова А.Т. рассмотрено с нарушением требований Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заместителя директора КГУП «<данные изъяты>» Грешилова А.Т. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Красночикойский районный суд.

Судья                                                                           В.А. Добрынин