Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2010 года с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А.
с участием представителя МУП «РЖКХ» (...) Елина А.В.
при секретаре КУЗАКОВОЙ В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (...) на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по (...) (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КОАП РФ, которым постановлено:
Признать МУП «РЖКХ» (...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Наложить административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Районное Жилищно-Коммунальное хозяйство» (...) в лице представителя по доверенности Меринова С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что (...Дата обезличена) г. в МУП «Районное Жилищно-Коммунальное хозяйство» поступило Постановление (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по(...) (далее - Управления) о привлечении к административной ответственности МУП «РЖКХ» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Производство по административному правонарушению в отношении МУП «РЖКХ» прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя директора МУП «РЖКХ» Елина А.В. - Меринов С.Б., действующий на основании доверенности, настаивает на доводах жалобы в полном объеме, пояснил, что фактически проверка МУП РЖКХ на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований требований при обращении с отходами производства и потребления с его участием не проводилась. При проведении проверки присутствовал главный инженер МУП РЖКХ В., исполняющий обязанности директора на тот момент. Сброс сточных вод МУП РЖКХ не производится. Однако, доказательств, подтверждающих отсутствие реальной проверки с выездом на место нахождения сливных котлованов и полей фильтрации суду не представил.
В судебном заседании (...Дата обезличена) г. Елин А.В.и его представител не явились, указав, что юрист МУП РЖКХ находится в командировке.
Административному наказаниюподвергнут директор МУП РЖКХ Елин А.В., который сам в состоянии представлять свои интересы.О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд признает причину его неявки не уважительной и счтает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель Управления Росприроднадзора по (...) С. суду пояснил, что проверка МУП РЖКХ проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года, с целью государственного санитарно-противоэпидемического надзора, предотвращения реальной угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан, возникшей вследствии некотролируемого слива нечистот в котлован, расположенный на расстоянии 100 метров от жилых домов, расположенных по (...) и, как следствие, загрязнение почвы прилегающей территории, грунтовых вод, атмосферного воздуха, выявленных при рассмотрении заявления жильца дома (...Номер обезличен) по (...) (...). Проведение внеплановой проверки было согласовано с прокуратурой района. В акте проверки указан адрес юридического лица МУП РЖКХ. Документальная проверка объекта предполагает наличие полей запахивания. Какой-либо документации, опровергающей сброс сточных вод не представлено. Исследовался сливной коллектор, который оканчивается не работающими очистными сооружениями, представляющими собой систему из трех котлованов, действующих по типу полей фильтрации, расположенных на расстоянии 120 метров от жилых домов, расположенных по (...) коллектора на момент проверки использовалась и используется в настоящее время, поскольку другого места для утилизации сточных вод не имеется. Земельный участок под поля фильтрации выделен администрации сельского поселения. Однако администрацией сельского поселения данный участок земли надлежащим образом не оформлен и не передан для использования МУП РЖКХ.
В ходе фактической проверки мест сброса участвовал главный инженер МУП РЖКХ, который после составления акта представил возражения.
Суд, принимая во внимание сведения, содержащиеся в жалобе и пояснения сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что имела место фактическая проверка с выездом на место слива канализационных вод. Доказательств, опровергающих вывод суда директором МУП РЖКХ Елиным А.В. и его представителем Мериновым С.Б. суду не представлено.
В ходе изучения материалов проверки судом не установлено грубых нарушений ст. 20 ФЗ (...Номер обезличен)ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
Статья. 22 Федерального закона от (...Дата обезличена) N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" прямо указано, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
МУП РЖКХ хранение и захоронение канализационных вод осуществляет с нарушением санитарных правил, что следует из акта проверки, поэтому суд считает, что действия должностного лица МУП РЖКХ Елина А.В. нарушают действия положения Федерального Закона (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) г.
Принимая во внимание изложенное, жалоба МУП «Районное Жилищно-Коммунальное хозяйство» подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по (...) (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КОАП РФ в отношении юридического лица МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» оставить без изменения.
Жалобу МУП «Районное Жилищно-Коммунальное хозяйство» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в кассационную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.
Судья В.А. Добрынин.
Председательствующий по делу
судья Добрынин В. А. Дело № 7-21 -20-2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в (...) (...Дата обезличена)г. жалобу Меринова СБ. -представителя МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (...) на постановление главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «(...)», «(...)», «(...)» и городскому округу «Город Петровск-Забайкальский» Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по (...) от (...Дата обезличена)г. и решение судьи (...) суда Забайкальского края от (...Дата обезличена)г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача по
муниципальным районам «(...)», «(...)»,
«(...)» и городскому округу «Город Петровск-
Забайкальский» Управления Роспотребнадзора по (...) от
(...Дата обезличена)г. директор МУП «Районное жилищно-коммунальное
хозяйство» (...) Елин А.В. привлечен к
административной ответственности в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Решением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от (...Дата обезличена)г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе Меринова СБ. - представителя МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство», поданной в Забайкальский краевой суд, поставлен вопрос об отмене постановления и решения как незаконных.
Решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса.
Как видно из материалов дела, постановлением вышеуказанного должностного лица директор МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» Елин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано Елиным А.В. или его защитником.
МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» не вправе обжаловать указанное постановление, т.к. по настоящему делу оно не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Однако судья районного суда в нарушение положений ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ принял от МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» жалобу на постановление, подписанную Мериновым СБ., уполномоченным доверенностью (...Номер обезличен) от (...Дата обезличена)г. на представление интересов названного предприятия по гражданским делам л.д. 3,4).
При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба - возвращению МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство».
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 января 2010г. отменить.
Жалобу и приложенные к ней документы возвратить МУП «Районное жилищно-коммунальное хозяйство».
Судья