Приговор ст. 175 УК РФ

Дело Номер обезличенап. 10 - 2/ 2010 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Чесма. Дата обезличена года.

Чесменский районный суд, Челябинской области, в составе:

Председательствующей судьи Котельниковой Н. И.

При секретаре Жирновой О. М.

С участием государственного обвинителя - прокурора Чесменского района Шамсутдинова Р. В.

Подсудимого Калашникова О. П.

Защитника Салеевой Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника подсудимого Калашникова О. П. на приговор мирового суда судебного участка № 1, Чесменского района, Челябинской области от Дата обезличена года в отношении гражданина Российской Федерации:

КАЛАШНИКОВА ОЛЕГА ПЕТРОВИЧА, родившегося Дата обезличена года рождения, уроженца пос. Бускуль, ..., ..., ..., русским языком владеющего, не военнообязанного по общему заболевания, средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, судимого мировым судом судебного участка Номер обезличен, ..., ... Дата обезличена года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и постановлением суда ..., ... от Дата обезличена года ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося условно - досрочно постановлением суда ..., Пермского края от Дата обезличена года на 2 года 2 месяца 5 дней, до ареста работавшего водителем частного такси в ..., ..., зарегистрированного в пос. Луговое, ..., дом Номер обезличен, Чесменского

района, Челябинской области, фактически проживавшего в ..., ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен, ...,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка Номер обезличен, Чесменского района, Челябинской области от Дата обезличена года Калашников О. П. был признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности приговоров, с отменой условно - досрочного освобождения из мест лишения свободы, к штрафу в сумме 5000 рублей и направлением в колонию - поселение для отбывания наказания на срок условно - досрочного освобождения на 2 года 2 месяца 5 дней за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, за то, что он в первых числах июня 2009 года в поле в 12 километрах от ..., ..., ..., реализуя преступный умысел, с целью извлечения имущественной выгоды, достоверно зная о том, что дизельное топливо добыто преступным путем и похищено с трактора марки К - 700 А, принадлежащего ООО «Тарутино», произвел заранее не обещанное его приобретение у механизатора ФИО5 в количестве 100 литров по цене 4 рубля за один литр на сумму в 400 рублей, которое затем перепродал уже по цене 5 рублей за один литр на сумму в 500 рублей.

Мера пресечения в отношении Калашникова О. П. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - приговором суда отменена и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей; под стражу Калашников О. П. взят из зала суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового суда судебного участка Номер обезличен, ..., Челябинской области от Дата обезличена года в отношении ФИО10 отменить в связи с нарушением судом уголовно процессуальных норм по оценке доказательств, приведенных в приговоре, которая является недостаточно полной и не приведен их всесторонний анализ, не раскрывается содержание следственных документов, которые могли повлиять на вывод суда, при назначении наказания не указано отсутствие смягчающих обстоятельств, а также не указан в приговоре порядок следования подсудимым к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Калашникова О. П. указывает, что в судебном заседании не установлена вина подсудимого и он не знал, что дизельное топливо добыто преступным путем и Калашников

О.П. должен быть оправдан. При производстве дознания Калашников О. П. и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не могли осознавать последствия своих признательных показаний.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал апелляционное представление, просил отменить приговор в отношении Калашникова О. П. по основаниям, указанным в нем.

Защитник Салеева Е. В. полностью поддержала апелляционную жалобу, просила суд оправдать Калашникова О. П. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Подсудимый Калашников О. П. с апелляционным представлением и апелляционной жалобой согласен, просит их удовлетворить, приговор мирового суда в отношении него отменить и его оправдать, так как он не знал, что 100 литров дизельного топлива, которое он приобрел ночью в поле по 4 рубля за литр у механизатора ФИО5 добыто преступным путем и ФИО5 ему об этом не говорил и по обстоятельствам дела он не мог предполагать, что имущество добыто преступным путем.

Суд, выслушав всех участников уголовного процесса, исследовав доказательства в материалах уголовного дела, находит, что приговор мирового суда судебного участка № 1, Чесменского района, Челябинской области от Дата обезличена года, должен быть изменен и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено в связи с нарушением уголовно процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судом при постановлении приговора в отношении Калашникова О. П. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, указанные требования закона соблюдены не были.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол судебного заседания может

изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Из материалов уголовного дела явствует, что протоколы судебных заседаний от Дата обезличена года, 03 августа, 14 августа, 21 сентября, 28 сентября, 07 октября, 09 октября, Дата обезличена года изготовлены по частям, которые в установленном законом порядке, не подписаны.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются место и дата судебного заседания, а также наименование и состав суда.

Первое судебное заседание состоялось 22 июля 2008 года, тогда как, Калашников О. П. в то время отбывал наказание в местах лишения свободы и уголовное дело по обвинению Калашникова О. П. поступило в мировой суд лишь 1 июля 2009 года.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В приговор суда в качестве одного из доказательств, суд заложил показания Калашникова О. П. и свидетеля ФИО5, данные ими при производстве дознания, однако содержание этих показаний, судом в приговоре не изложены.

Кроме того, мировой суд, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и его отбыванию.

В частности, мировой суд не мотивировал свои выводы о направлении Калашникова О. П. для отбывания наказания в колонию - поселение при установлении в его действиях рецидива преступлений.

Условно досрочное освобождение в отношении Калашникова О. П. отменено судом на недостаточных основаниях в отсутствие официального документа - постановления суда ..., Пермского края от Дата обезличена года.

При настоящем рассмотрении данного уголовного дела в отношении Калашникова О. П. судом апелляционной инстанции были устранены нарушения требований ст. 259 УПК РФ, опрошены свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6

Протоколы судебных заседаний изготовлены должным образом и подписаны председательствующими по делу и секретарями судебных заседаний.

Истребовано и приобщено к материалам уголовного дела постановление суда ..., Пермского края об условно досрочном освобождении из мест лишения свободы Калашникова О. П.

В то же время, доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого Калашникова О. П. ФИО3 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Калашников О. П. вину в совершении преступления полностью не признал, суду пояснил, что купил дизельное топливо у ФИО5, но не знал, что оно похищенное и не мог предполагать по обстоятельствам дела, что оно является таковым.

Со слов ФИО5 знает, что тот продает дизельное топливо, которое он экономил из выданного ему для промывки двигателя трактора, на котором работал.

Калашников О. П. полагает, что ФИО5 его оговаривает, хотя тот предупредил подсудимого, что в судебном заседании будет говорить тоже, что говорил при производстве дознания.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, полностью доказана судом первой инстанции совокупностью всех доказательств по уголовному делу.

В период производства дознания по уголовному делу подсудимый Калашников О. П. полностью признавал себя виновным в совершении выше указанного преступления и показывал при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года, что он в первых числах июня 2009 года около 23 часов 30 минут в поле, расположенном в 12 километрах от ..., ..., купил у ФИО5 100 литров дизельного топлива по 4 рубля за литр на сумму в 400 рублей в четырех канистрах. ФИО5 пояснил ФИО10, что это дизельное топливо он слил с трактора, на котором работал в поле, и похитил его.

Впоследствии, это дизельное топливо, Калашников О. П. перепродал ФИО6 уже за 500 рублей ( л. ... - 17).

В период производства дознания по данному уголовному делу в качестве свидетеля был опрошен ФИО5 Дата обезличена года, который показывал, что в первых числах июня 2009 года он в ночную смену работал на тракторе марки К - 700 А в поле и с этого трактора слил и похитил 100 литров дизельного топлива, позвонил Калашникову О. П. и предложил купить у него это дизельное топливо. Около 24 часов Калашников О. П.

приехал к нему на поле, расположенное около 12 километров от ... и ФИО5 отдал это дизельное топливо Калашникову О. П.

При этом ФИО5 пояснил Калашникову О. П, что это дизельное топливо он похитил с закрепленного за ним трактора, принадлежащего ООО

«Тарутино» и предложил купить дизельное топливо по 4 рубля за литр, Калашников О. П. на это согласился и купил у ФИО5 это дизельное топливо, которое находилось в 4 -х канистрах ( л. ... -9).

В судебном заседании апелляционной инстанции Дата обезличена года был опрошен свидетель ФИО5 и показания которого были оглашены судом в данном судебном заседании, где свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные им показания и суду пояснил, что в начале июня 2009 года в вечернее время он работал на тракторе марки К - 700А, принадлежащим ООО «Тарутино» и обрабатывал земельный участок. ФИО5 по сотовому телефону позвонил Калашникову О. П. и предложил ему купить дизельное топливо, которое ему выделили в ООО «Тарутино» для работы. ФИО10 согласился и около 23 - 24 часов на своей легковой автомашине приехал в поле, где работал ФИО5 Они слили из топливного бака трактора в канистру, которую Калашников О. П. привез с собой, 100 литров дизельного топлива и договорились о его оплате по 4 рубля за литр. На другой день Калашников О. П. отдал ФИО5 деньги в сумме 400 рублей. Калашников О. П. знал, что это дизельное топливо не принадлежит ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО5 согласился со своими показаниями, данными им в период производства дознания по уголовному делу в отношении Калашникова О. П. ( л. д. Номер обезличен - 211).

Из показаний свидетелей ФИО8 явствует, что он проводил дознание по уголовному делу в отношении подсудимого Калашникова О. П, который не отрицал своей вины в приобретении краденого имущества у ФИО5 и признавал свою вину в преступлении в присутствии защитника.

В период дознания, свидетель давал задание участковому инспектору ФИО7 о доставлении в РОВД в один день ФИО10 и ФИО5

ФИО7 выполнил это задание и ФИО8 опросил их обеих.

Для ознакомления с материалами уголовного дела, Калашников О. П. приезжал уже самостоятельно.

При допросе ФИО10 и ФИО5 по внешнему виду были в нормальном состоянии, вели себя адекватно и не было оснований проводить в отношении них какое - либо освидетельствование и сами они об этом также не просили.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он знает, что в отношении Калашникова О. П. было возбуждено уголовное дело по скупке краденого дизельного топлива. Дознаватель ФИО8 дал свидетелю отдельное поручение о явке Калашникова О. П. и ФИО9 для дознания.

ФИО7 выполнил это поручение. Довез Калашникова О. П. до ..., где проживает ФИО5, а затем передал их экипажу ГИБДД, который доставил их уже в РОВД.

По внешнему виду ФИО10 и ФИО5 были в нормальном состоянии и при себе спиртного не имели.

Свидетель ФИО6суду показал следующее.

В июне 2009 года Калашников О. П. предложил купить у него 100 литров дизельного топлива. Предприятию ЖКХ, еде работал свидетель, как раз нужно было дизельное топливо. ФИО6 купил у Калашникова О. П. 100литров дизельного топлива по 5 рублей за один литр и залил его в экскаватор, на котором работал. Калашников О. П. не говорил ФИО6 о том, где и при каких обстоятельствах он приобрел это дизельное топливо и сам ФИО6 его об этом не спрашивал.

За приобретенное дизельное топливо ФИО6 деньги не платил, полагает, что они были оплачены предприятием ЖКХ.

Мировым судом должным образом дана оценка измененным показаниям Калашникова О. П. и непризнание им вины в судебном заседании, суд правомерно признал изменение показаний его правом на самозащиту в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом не установлено, что показания давались Калашниковым О. П. под принуждением и каким - либо давлением.

Показания даны Калашниковым О. П. добровольно, в присутствии защитника и им подписаны.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Калашников О. П. заявлял ходатайство о рассмотрении его в судебном заседании без проведения судебного разбирательства.

Доводы подсудимого Калашникова О. П. о том, что в период проведения производства дознания, он и свидетель ФИО5 давали показания в состоянии алкогольного опьянения и не понимали последствий признания им вины, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

И сам же Калашников О. П. в судебном заседании пояснил, что при последующих допросах он был в трезвом состоянии и понимал последствия дачи им признательных показаний.

Доводы Калашникова О. П. опровергаются также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Кроме того, Калашников О. П. и ФИО5 неоднократно и в разные дни вызывались и опрашивались в период производства дознания, где они давали аналогичные, признательные показания в части осведомленности ФИО10 о похищенном дизельном топливе, о

чем в уголовном деле имеются протоколы от 20 июня, 23 июня, Дата обезличена года.

То есть с учетом выше изложенного, показаний самого Калашникова О. П, данными им в период производства дознания, показаний свидетеля ФИО5, места, времени, обстоятельств приобретения дизельного топлива, его несоразмерной стоимости приобретения относительно реальной цены, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО10 достоверно знал, что приобретает у ФИО5 имущество, заведомо добытого преступным путем.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО10, мировой суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Подсудимый Калашников О. П. в первых числах июня 2009 года в поле, расположенном в 12 километрах от с. Тарутино, Чесменского района, Челябинской области, умышленно, с целью извлечения имущественной выгоды, достоверно зная, что дизельное топливо похищено с трактора марки К -700 А, механизатором ООО «Тарутино» ФИО5, приобрел дизельное топливо у механизатора ФИО5 100 литров дизельного топлива по цене 4 рубля за один литр на общую сумму в 400 рублей.

Подсудимый Калашников О. П. приобретенное дизельное топливо впоследствии перепродал по более высокой цене.

При назначении уголовного наказания подсудимому Калашникову О. П. мировой суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, указал обстоятельство, отягчающее наказание, однако не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ему наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом, могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Суд считает возможным учесть в качестве такового положительную характеристику с места жительства на подсудимого Калашникова О. П, а

также его болезненное состояние здоровья, в связи с чем подсудимый признан невоеннообязанным.

При определении характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Калашниковым О. П, суд

учитывает то, что он совершил преступление небольшой тяжести, с учетом объема дизельного топлива, который он незаконно приобрел, является небольшим, каких - либо тяжких последствий от преступления, не наступило.

С учетом выше изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, назначенного подсудимому Калашникову О. П, до четырех тысяч рублей.

Такое наказание для него будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором суда г. Троицка, Челябинской области от 13 июля 2007 года Калашников О. П. был судим по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы и постановлением того же суда ему было назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением суда г. Соликамска, Пермского края от 23 сентября 2008 года Калашников О. П. был условно - досрочно освобожден из колонии - поселения на 2 года 2 месяца 5 дней.

В период условно - досрочного освобождения, а именно, в начале июня 2009 года Калашников О. П. вновь совершил новое умышленное преступление.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного или полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда г. Троицка.

В данном случае, суд считает возможным частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

С учетом выше изложенного, суд считает этот срок достаточным для исправления и перевоспитания Калашникова О. П. и осознания им содеянного.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого Калашникова О. П. имеется рецидив преступлений, лишение свободы ему должно быть назначено с отбыванием в колонии - поселении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы было назначено Калашникову О. П. приговором суда г. Троицка 13 июля 2007 года, данный приговор вступил в законную силу, был исполнен и Калашников О. П. частично уже отбыл по нему наказание в колонии - поселении и суд полагает, что в данном случае, нет оснований для ухудшения положения подсудимого при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа Калашникову О. П. должно исполняться самостоятельно.

Поскольку в отношении Калашникова О. П. избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, то к месту отбывания наказания, он должен быть доставлен и следовать под стражей.

На основании выше изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового суда судебного участка № 1, Чесменского района, Челябинской области от 21 октября 2009 года в отношении Калашникова Олега Петровича, удовлетворить.

Приговор мирового суда судебного участка № 1 Чесменского района, Челябинской области от 21 октября 2009 года по обвинению Калашникова Олега Петровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, изменить.

Апелляционную жалобу защитника Калашникова О. П. на приговор мирового суда судебного участка № 1, Чесменского района, Челябинской области в отношении Калашникова Олега Петровича, оставить без удовлетворения.

КАЛАШНИКОВА ОЛЕГА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по постановлению суда г. Соликамска, Пермского края от 23 сентября 2008 года в отношении Калашникова Олега Петровича, отменить.

В соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить наказание к

отбытию Калашникову Олегу Петровичу в виде штрафа в сумме четырех тысяч рублей и одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание Калашникову Олегу Петровичу в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Срок наказания Калашникову О. П. в виде лишения свободы засчитывать с момента задержания - с 21 октября 2009 года.

Меру пресечения в отношении Калашникова О. П. заключение под стражей - оставить без изменения.

Калашникова О. П. к месту отбывания наказания - доставить под стражей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора суда, с правом ходатайства осужденного о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Котельникова Н. И.

...