Приговор ст. 139 УК РФ

Дело № ап. 10 - 6 / 2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Чесма. ДД.ММ.ГГГГ.

Чесменский районный суд, Челябинской области, в составе:

Председательствующей судьи Котельниковой Н. И.

Секретаря Волковой Л. В.

С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чесменского района - Мажара С. Ф.

Подсудимого Бадурова Н. А.

Защитника Макеевой Н. А.

Потерпевшей Гнетовой Л. С.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с. Чесма уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам защитника подсудимого Бадурова Н. А. и подсудимого Бадурова Н. А. на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Российской Федерации:

БАДУРОВА НАСИБУЛЛЫ АЙДЕРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, не военнообязанного по возрасту, не полным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, безработного, судимого судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно - досрочно по постановлению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 14 дней, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,Чесменского района, <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № 1 Чесменского района, Челябинской области от 25 мая 2010 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему было назначено наказание по совокупности приговоров, с отменой условно - досрочного освобождения из мест лишения свободы - из колонии - поселения - по предыдущему приговору, к штрафу в сумме 5000 рублей и направлением в колонию строгого режима для отбывания наказания на срок условно - досрочного освобождения на 1 год 4 месяца и 14 дней, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, за то, что он в вечернее время, около 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ пришел к жилищу ФИО11 в <адрес>, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица ФИО8, перелез через забор, которым ограждено по периметру указанное жилище, прошел в веранду дома, подошел к входной двери, ведущей в жилые комнаты дома, запертой изнутри на запорные устройства - металлические крючок и щеколду, постучал в дверь, затем нанес удар по входной двери, и с применением физической силы сломал запорные устройства на входной двери дома, и незаконно, против воли проживающего в нем лица - ФИО8, проник в указанное жилище - <адрес> в <адрес>.

Мера пресечения в отношении Бадурова Н. А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена приговором суда и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей; под стражу Бадуров Н. А. взят из зала суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового суда судебного участка № 1 Чесменского района, Челябинской области от 25 мая 2010 года в отношении Бадурова Н. А. отменить в связи с нарушением судом уголовно - процессуальных норм по оценке доказательств, приведенных в приговоре, которая является недостаточно полной и не приведен их всесторонний анализ, не раскрывается содержание следственных документов, которые могли повлиять на вывод суда, а также Бадурову Н. А. незаконно назначено отбывание наказание на срок условно - досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда в колонии строго режима.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Бадурова Н. А. просит приговор мирового суда судебного участка № 1 Чесменского района, Челябинской области от 25 мая 2010 года в отношении Бадурова Н. А. отменить, подсудимого Бадурова Н. А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ и из - под стражи Бадурова Н. А. освободить в связи с нарушением мировым судом уголовно - процессуального закона, когда мировой суд не имел права отменять в отношении Бадурова Н. А. условно - досрочное освобождение из мест лишения

свободы по предыдущему приговору суда. Также защитник подсудимого полагает, что в действиях подсудимого Бадурова Н. А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку подсудимый действовал в пределах крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей его малолетней дочери, когда сын свидетеля ФИО12 наносил удары его дочери и поэтому он был вынужден против воли проживающих в доме лиц, войти в него.

В апелляционной жалобе подсудимый Бадуров Н. А. также просил выше указанный приговор мирового суда в отношении него отменить, его оправдать, за отсутствием в действиях Бадурова Н. А. состава преступления, поскольку он действовал в интересах своей малолетней дочери, проживающей в этом доме и, которой угрожала опасность, поэтому он и ворвался в дом, кроме того, характеристика с места жительства на него, имеющаяся в деле является необъективной.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержала апелляционное представление, просила отменить приговор в отношении Бадурова Н. А. по основаниям, указанным в нем.

Защитник Макеева Н. А. полностью поддержала апелляционную жалобу, просила суд оправдать Бадурова Н. А. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Подсудимый Бадуров Н. А. с апелляционным представлением, апелляционной жалобой защитника согласен; свою апелляционную жалобу поддержал, просил суд их удовлетворить, приговор мирового суда в отношении него отменить, и его оправдать, из - под стражи освободить, так как в жилье ФИО8 он проникал для защиты своей дочери из крайней необходимости, когда увидел в окно дома, что его дочь находится в опасности, когда какой -то мальчик ударил ее, она упала на пол и плакала, а его бывшая сожительница ФИО6 на это никак не реагировала. Подсудимый постучал в двери дома, ему никто не открыл, поэтому он был вынужден проникнуть в дом, таким образом, для защиты своей дочери. Суд, также необоснованно учел необъективную характеристику на него с места жительства, где указано, что он вор и, находясь на свободе, представляет особую опасность для общества.

Суд, выслушав всех участников уголовного процесса, исследовав доказательства в материалах уголовного дела, находит, что приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО2 должен быть изменен и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено в связи с нарушением норм уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Бадурова Н. А, и доводы апелляционной жалобы его защитника подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Бадуров Н. А. вину в совершении выше указанного преступления полностью не признал, суду пояснил, что действительно проникал в дом ФИО8 против ее воли, но сделал это из крайней необходимости, для защиты жизни и здоровья своей дочери, поскольку увидел в окно дома, что дочь находится в опасности, из - за того, что какой - то мальчик ударил ее, она упала на пол, плакала, а ее мать - бывшая сожительница подсудимого - ФИО6 на это не отреагировала.У подсудимого были основания опасаться за жизнь и здоровье своей дочери, поскольку, ранее, в 2008 году, по вине ФИО8 его дочь была обожжена кипятком и находилась на излечении в больнице.

Вина подсудимого Бадурова Н. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, полностью доказана судом первой инстанции совокупностью всех доказательств по уголовному делу.

В частности, показаниями потерпевшей ФИО8, которая просила суд отклонить доводы жалобы подсудимого и его защитника, и подтвердила свои показания в суде апелляционной инстанции и пояснила, что ее дочь - ФИО6 имеет малолетнего ребенка от ФИО2 Потерпевшая, ее дочь с ребенком, проживают в доме матери потерпевшей в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 действительно незаконно проник в дом, против воли, проживавших в нем лиц; вырвал крючок и щеколду с входной двери, так как еще днем они с дочерью закрыли входную дверь дома на металлические щеколду и крючок, опасаясь действий ФИО7, который накануне, ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним в дом, устроил скандал с ФИО6, ударил ее металлическим прутом и порвал на ней футболку. Никакой опасности у них в семье для ребенка не имеется и 07 - ДД.ММ.ГГГГ также ничто не угрожало ее жизни и здоровью. Подсудимый ФИО2 постоянно преследует дочь потерпевшей - ФИО6, хотя, она прекратила с ним сожительство, еще до рождения ребенка; ФИО2 приходит в дом потерпевшей, устраивает скандалы, ранее выбивал зубы потерпевшей; угрожает, заглядывает и стучит в окна дома. Потерпевшая ФИО8 неоднократно жаловалась на него участковому инспектору милиции, но ФИО2 своего поведения не менял и продолжал свои выше указанные действия, даже когда против него возбудили уголовное дело.

Судом апелляционной инстанции были также оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО6, опрошенных судом первой инстанции и показания которых отражены в протоколе судебного заседания от 26 апреля - ДД.ММ.ГГГГ.

Показания вышеуказанных свидетелей, в той или иной мере, подтверждают показания потерпевшей ФИО8 и опровергают показания подсудимого Бадурова Н. А, что в его действиях не было незаконного проникновения в жилище, против воли

проживающих в нем лиц и, что он действовал в интересах своего ребенка, для защиты его жизни и здоровья.

Свидетель ФИО9 показывал, что ФИО2 никогда не жил в доме ФИО8

Свидетель ФИО10 показывала, что ФИО2 не жил в доме ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ он ходил в дом ФИО8, которая закрылась и не хотела его впускать.

Свидетель ФИО11 показывала, что в ее <адрес> в <адрес>, проживают, кроме нее самой, ее дочь ФИО8, со своими дочерьми и внучкой. Подсудимый ФИО2 никогда в этом доме не жил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к ним в дом, устроил скандал с ФИО6, порвал на ней кофту. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетельница ФИО11 уехала из дома в <адрес> и вернулась домой только ДД.ММ.ГГГГ, по приезду обнаружила, что на входной двери нет защелки и крючка и дочь ей пояснила, что защелку и крючок сорвал ФИО2

Свидетель ФИО12 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своим полуторагодовалым сыном была в гостях в доме потерпевшей. Пришел ФИО2 с металлическим прутом в руках; он устроил скандал с ФИО6, угрожал ей, кричал на нее и ударил ее прутом в грудь.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО2 с металлическим прутом в руках, которым он ударил ФИО6 в грудь, порвал на ней кофту. На другой день - ДД.ММ.ГГГГ они с матерью закрылись дома: закрыли ворота двора, входную дверь на щеколду и крючок, так как боялись ФИО2 и не хотели впускать его в дом. Но подсудимый подъехал к их дому, стал стучать в окно, потом перепрыгнул через ворота, стучал руками и ногами во входную дверь, сорвал с нее запорные устройства и зашел в дом.

Не обращая внимания на ребенка, прошел по всем комнатам в поисках посторонних мужчин, затем вызвал ФИО6 на улицу для разговора.

Вина Бадурова Н. А. в совершении выше указанного преступления, доказана также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах данного уголовного дела и также исследованных судом апелляционной инстанции.

В частности, рапортом на имя начальника Чесменского РОВД ст. инспектора ДПС ФИО13 об установлении факта незаконного проникновения в жилище ФИО11 по адресу: № по <адрес> в <адрес>, совершенного гр. ФИО2

Заявлением ФИО8 в правоохранительные органы о незаконном проникновении Бадурова Н. А. в их жилище против ее воли.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщением фото таблицы к данному протоколу, установлено, что с внутренней стороны входной двери <адрес> в <адрес> - на дверном косяке имеются отверстия от вырванной металлической скобы, на входной двери веранды дома отсутствует металлический крючок; с места происшествия изъяты металлические скоба и крючок.

Заявлением в отдел милиции № по <адрес> от ФИО14 об угрозах по телефону в ее адрес и адрес ее племянницы - ФИО6 со стороны Бадурова Н. А. и ФИО6 с ребенком от преследований ФИО2 вынуждена была уехать из <адрес> и поселится у ФИО14

Постановлением ст. дознавателя Чесменского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту применения насилия в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обращения в частном порядке в мировой суд с соответствующим заявлением.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщением фото таблицы к нему, установлено, что осмотрены металлические скоба и крючок, изъятые при осмотре места происшествия - <адрес> в <адрес>.

Судом первой инстанции в полной мере устранены все противоречия в доказательствах, с указанием обоснований в приговоре, а также не признание вины Бадуровым Н. А. в совершении преступления, обоснованно признано его правом на защиту в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Преступление, совершенное подсудимым Бадуровым Н. А, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый Бадуров Н. А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, путем взлома запорного устройства на входной двери дома ФИО11, незаконно, против воли проживающей в нем потерпевшей ФИО8 проник в чужое жилище - <адрес> в <адрес>.

Подсудимый Бадуров Н. А. прошел в жилые комнаты, находился там некоторое время, нарушив неприкосновенность жилища.

Своими действиями подсудимый Бадуров Н. А. нарушил конституционные права и свободы человека и гражданина, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, которой подтверждено, что «жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, иначе, как и в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Жилище - <адрес> в <адрес>, для подсудимого ФИО2 является чужим и судом обоснованно установлено, что он там никогда не жил. В этом доме, кроме потерпевшей ФИО8, проживала ФИО6 со своей малолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которой отцом записан подсудимый.

Подсудимый Бадуров Н. А. имел право общения с ребенком Бадуровой М. Н, но не путем незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц.

Никаким федеральным или иным законом это не предусмотрено и соответствующего решения суда не имеется.

И у подсудимого Бадурова Н. А. не имелось никаких оснований и причин незаконно проникать в указанное чужое жилище.

В его действиях имеется прямой умысел, по обстоятельствам дела он осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища и желает совершить указанные действия.

Ворота двора дома были также закрыты изнутри на запирающее устройство и подсудимый Бадуров Н. А. проник во двор через верх ограждения, стучал в окно, затем стучал во входную дверь и, когда ему не открыли, то стал бить в дверь руками, ногами, сломав, таким образом, запирающее внутри устройство, и незаконно проник в чужое жилище.

Судом опровергнуты доводы подсудимого Бадурова Н. А. утверждавшего, что он имел основания для незаконного проникновения в дом для устранения угрозы жизни и здоровья его ребенку и не установлено, что такая угроза имелась около 18 часов 08 января 2010 года и какие меры принял подсудимый для устранения такой угрозы.

Предварительным следствием и судом не установлено, что в указанное время и день в этом доме был пожар, наводнение, совершалось преступление, или имелись обстоятельства необходимой обороны, или крайней необходимости.

Доводы подсудимого Бадурова Н. А. о том, что он проник в дом при крайней необходимости, так как он видел с улицы в окно, что какой - то мальчик, младше его дочери, ударил ее, она упала на пол и плакала, суд никак не может отнести к обстоятельствам крайней необходимости.

Судом установлено, что возраст мальчика - сына ФИО12, на которого ссылается подсудимый и его защитник и действия которого представляли угрозу для жизни и здоровья его дочери и, который якобы находился в комнате с его дочерью ДД.ММ.ГГГГ, составляет всего полтора года.

Тем более, после незаконного проникновения в чужое жилище, подсудимый со своей дочерью не общался, не забрал ее оттуда и оставил в <адрес> в <адрес>.

Утверждая, в период предварительного расследования, и в судебном заседании, что мать ребенка - ФИО6 не должным образом выполняет свои родительские обязанности по воспитанию и надзору за ребенком, в период до ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до заключения под стражу - до ДД.ММ.ГГГГ не пытался принимать и не принимал, предусмотренных законом мер, в отношении ФИО6 по ограничению или лишению ее родительских прав в отношении ее дочери.

Подсудимый Бадуров Н. А. проник в чужое жилище без ведома проживающего в нем лица - ФИО8, в ее присутствии, которая не разрешала подсудимому этого делать и, тем более, чтобы ограничить свободный доступ Бадурова Н. А. в их жилище, ворота и двери закрыла на запирающие устройства.

Поскольку, проживающие в доме лица, опасались действий Бадурова Н. А, который накануне преступления, приходил в дом, устроил скандал со своей бывшей сожительницей ФИО6 и применил к ней насилие.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судом при постановлении приговора в отношении Бадурова Н. А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В приговор суда в качестве доказательств, суд заложил рапорт сотрудника милиции Чернышова С. В, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не раскрывая содержания этих следственных документов. Кроме того, как на доказательства вины Бадурова Н. А, суд ссылается и на другие материалы дела, без их наименования, содержания и оценки.

Судом апелляционной инстанции выше указанные нарушения закона были устранены, материалы дела, содержащие доказательства, были оглашены полностью и отражены в приговоре.

Кроме того, мировой суд, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ, не достаточно мотивировал решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и его отбыванию.

В частности, мировой суд не достаточно мотивировал свои выводы о направлении Бадурова Н. А. для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.

Мировой суд обоснованно указал в приговоре, что в действиях подсудимого Бадурова Н. А. имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, отнесено к обстоятельствам, отягчающим ему наказание.

Однако, несмотря на то, что в действиях подсудимого Бадурова Н. А. имеется рецидив преступлений, лишение свободы ему должно быть назначено с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении было назначено Бадурову Н. А. приговором суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу, был исполнен и Бадуров Н. А. частично уже отбыл по нему наказание в колонии - поселении и, суд полагает, что в данном случае, у мирового суда не было оснований для ухудшения положения подсудимого Бадурова Н. А. и суд не имел законных оснований своим решением изменять вступивший в законную силу приговор суда в отношении него.

При назначении наказания подсудимому Бадурову Н. А. мировой суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, указал обстоятельство, отягчающее ему наказание и справедливо назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

При определении размера штрафа, суд учел материальное положение подсудимого, его семьи, наличие у него подсобного хозяйства, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Мировой суд также обоснованно, в порядке ст. 70 УК РФ, отменив в отношении него условно - досрочное освобождение по постановлению суда г. Соликамска, Пермского края от 03 сентября 2009 года, поскольку он в период условно - досрочного освобождения совершил новое умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа Бадурову Н. А, должно исполняться самостоятельно

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований, для назначения подсудимому Бадурову Н. А, более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, удовлетворить.

10.

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, изменить.

ФИО2 считать осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ с наказанием в виде штрафа в сумме пяти тысяч рублей и с окончательным назначением наказания по совокупности приговоров в виде штрафа в сумме пяти тысяч рублей и одного года четырех месяцев четырнадцати дней лишения свободы.

Наказание Бадурову Насибулле Айдеровичу в виде одного года четырех месяцев четырнадцати дней лишения свободы назначить с отбыванием в колонии - поселении.

Бадурова Н. А. к месту отбывания наказания - доставить под стражей.

Наказание в виде штрафа в сумме пяти тысяч рублей - исполнять самостоятельно.

Апелляционные жалобы Бадурова Н. А. и его защитника на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадурова Насибуллы Айдеровича, оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Бадурова Н. А. - заключение под стражей - оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора суда, с правом ходатайства осужденного о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Котельникова Н. И.