Приговор ст. 158 ч.2 УК РФ.

Дело Номер обезличен 2010 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Чесма. Дата обезличена года.

Чесменский районный суд, Челябинской области, в составе:

Председательствующей судьи ФИО0

Секретаря ФИО1

Государственного обвинителя – заместителя прокурора Чесменской районной прокуратуры – ФИО2

Подсудимого ФИО6

Защитника ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации:

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., русским языком владеющего, не военнообязанного в связи с заболеванием по зрению, не полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не судимого, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего в пос. Бускульский, ..., дом Номер обезличен – 6 – 2, ..., ....

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 в дневное время в начале ноября 2009 года по предварительному сговору на кражу чужого имущества с другим лицом, признанным заключением судебно – психиатрической экспертизы не вменяемым в отношении этого преступления, перелез через забор хозяйственного двора, затем открыл металлический крючок на входной двери сарая и незаконно проник в помещение сарая потерпевшего ..., расположенного в 50 метрах западнее от дома Номер обезличен по ... в пос. Бускульский, ..., ... и совершил оттуда кражу взрослого гуся, стоимостью 1200 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО7

Похищенного гуся подсудимый ФИО6 и другое лицо продали жителю пос. Бускульский ФИО5

Подсудимый ФИО6 вину в совершении кражи гуся полностью признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражают постановить приговор в отношении подсудимого ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО6 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет лишения свободы.

Обвинение подсудимому ФИО6 понятно и он полностью признает себя виновным в совершении преступления.

Подсудимый ФИО6 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного уголовного дела.

Подсудимый ФИО6 в дневное время в начале ноября 2009 года по предварительному сговору на кражу чужого имущества с другим лицом, признанным заключением судебно – психиатрической экспертизы не вменяемым в отношении этого преступления, открыл металлический крючок на входной двери сарая и незаконно проник в помещение сарая потерпевшего ФИО7, расположенного в 50 метрах западнее от дома Номер обезличен по ... в пос. Бускульский, ..., ... и совершил оттуда кражу взрослого гуся, стоимостью 1200 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО7

Похищенным имуществом подсудимый ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельств дела, смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО6 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности гражданина.

При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства кражи, размер вреда, который подсудимый не возместил до настоящего времени потерпевшему; отсутствие тяжких последствий для потерпевшего от кражи у него гуся из сарая.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО6 учитывает следующие, смягчающие наказание, обстоятельства.

Подсудимый ФИО6 не судим.

Вину в совершении преступления он полностью признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В период предварительного расследования ФИО6 также полностью признавал себя виновным в совершении преступления и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

ФИО6 имеет на иждивении двоих малолетних детей.

По состоянию здоровья он не трудоспособный, является инвалидом 2 группы по зрению.

На учете в медицинском учреждении, ФИО6, как больной хроническим алкоголизмом, не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО6 учитывает посредственную характеристику с места жительства, где указано, что он употребляет спиртные напитки и на него поступали жалобы от соседей.

Суд, с учетом выше изложенного, считает возможным, назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Такое наказание для него будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и окажет влияние на исправление подсудимого.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

На иждивении подсудимого ФИО6 находятся двое малолетних детей, жена не работает, сам подсудимый является нетрудоспособным, инвалидом второй группы по зрению.

Поэтому, суд считает возможным, в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ, выплату штрафа подсудимому ФИО6 рассрочить на срок до трех лет определенными частями.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, Связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы основания к назначению подсудимому ФИО6 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исковые требования прокурора ... в интересах потерпевшего ФИО7 необходимо полностью удовлетворить и взыскать в пользу потерпевшего с подсудимого ФИО6 в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в 1200 рублей.

Вина подсудимого ФИО6 в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, установлена в судебном заседании, своими действиями он причинил потерпевшему материальный ущерб, который добровольно не возместил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 314 – 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО6 рассрочить выплату штрафа на срок до трех лет определенными частями по шестьдесят девять рублей 45 копеек в месяц.

Исковые требования прокурора Чесменского района в интересах потерпевшего ФИО7 полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в одну тысячу двести рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд.

Председательствующий: ФИО0