Приговор ст. 166 УК РФ

Дело № года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Чесма. 16 ноября 2010 года.

Чесменский районный суд, Челябинской области, в составе:

Председательствующей судьи Котельниковой Н. И.

Секретаря Волковой Л. В.

Государственного обвинителя - прокурора Чесменского района Шамсутдинова Р. В.

Подсудимого Глинкина Ю. Д.

Защитника Кудобаева Д. И.

Потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Чесма уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ГЛИНКИНА ЮРИЯ ДМИТРИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, судимого судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлениями суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца, работающего полировщиком ИП «Дизайн - Авто», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>.

По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Глинкин Ю. Д. в состоянии алкогольного опьянения около одного часа ночи ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на совершение угона автомашины марки «ВАЗ - 21063», государственный номерной знак С 336 НХ 74 РУС, принадлежащей ФИО1, металлическим скребком для чистки обуви разбил заднее лобовое стекло автомашины марки «ВАЗ - 21063», государственный номерной знак С 336 НХ 74 РУС, принадлежащей потерпевшему ФИО1, через отверстие проник в салон, где вырвал провода ведущие к замку зажигания, и пытался запустить двигатель автомашины, но не успел этого сделать, так как был застигнут при совершении преступления потерпевшим ФИО1, то есть подсудимый ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, не смог довести преступление по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, до конца, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный вред на сумму в 2010 рублей.

В судебном заседании подсудимый Глинкин Ю. Д. вину в совершении преступления полностью признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Глинкин Ю. Д. суду пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражают постановить приговор в отношении подсудимого Глинкина Ю. Д. без проведения судебного разбирательства.

Суд, считает возможным, постановить приговор в отношении подсудимого Глинкина Ю. Д. без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Глинкин Ю. Д. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение подсудимому Глинкину Ю. Д. понятно и он полностью признает себя виновным в совершении преступления.

Подсудимый Глинкин Ю. Д. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражают постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Глинкин Ю. Д, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Преступление, совершенное подсудимым Глинкиным Ю. Д, правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Подсудимый Глинкин Ю. Д. в состоянии алкогольного опьянения около одного часа ночи ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки «ВАЗ - 21063», государственный номерной знак С 336 НХ 74 РУС, принадлежащего потерпевшему ФИО1, когда подсудимый Глинкин Ю. Д. металлическим скребком для чистки обуви разбил заднее лобовое стекло автомашины, проник внутрь салона, где вырвал провода, ведущие к замку зажигания и пытался запустить двигатель, но не смог до конца довести преступление по неправомерному завладению автомобилем по обстоятельствам от него не зависящим, так как был застигнут потерпевшим ФИО1 на месте совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому Глинкину Ю. Д, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельств дела, смягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Глинкиным Ю. Д. преступления, суд учитывает характеристику объекта преступного посягательства, форму вины, категорию преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда, отсутствие тяжких последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, отсутствие обстоятельств, влекущих назначение Глинкину Ю. Д. более строгого наказания.

Так, подсудимый Глинкин Ю. Д. совершил умышленное, не оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности гражданина, совершенное путем покушения на неправомерное завладение

автомобилем без цели хищения, чем покушался на нарушение прав потерпевшего ФИО1 по владению, пользованию, распоряжению его личным автомобилем.

Своими действиями подсудимый Глинкин Ю. Д. причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО1, который добровольно не возместил.

Тяжких последствий от содеянного подсудимым Глинкиным Ю. Д. для потерпевшего ФИО1 не наступило.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, влекущих назначение Глинкину Ю. Д. более строго наказания.

Учитывая выше изложенное, преступление, совершенное подсудимым Глинкиным Ю. Д, является достаточно общественно опасным и при назначении наказания за него, суд учитывает следующие, смягчающие наказания, обстоятельства.

В частности.

Подсудимый Глинкин Ю. Д. полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Глинкин Ю. Д. раскаивается в содеянном и попросил прощения у потерпевшего ФИО1 и его исковые требования признал.

По месту регистрации Глинкин Ю. Д. характеризуется положительно.

Он занят общественно полезным трудом и по месту работы характеризуется положительно.

На учете в лечебном учреждении Глинкин Ю. Д, как больной хроническим алкоголизмом и наркоманией, не состоит.

Подсудимый Глинкин Ю. Д. проживает в семье, имеет беременную жену.

При назначении наказания подсудимому Глинкину Ю. Д. суд учитывает следующие обстоятельства, характеризующие его как личность.

Подсудимый Глинкин Ю. Д. преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Глинкин Ю. Д. ранее судим и совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условной меры наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, Глинкину Ю. Д. в период отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору суда, дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок на 4 месяца, с возложением дополнительных обязанностей, за нарушения порядка и условий отбывания условной меры наказания.

На этих основаниях, суд приходит к выводу о том, что ранее содеянное подсудимый Глинкин Ю. Д. не осознал, не исправился и вновь совершил аналогичное преступление.

С учетом всего выше изложенного, суд считает необходимым применить к подсудимому Глинкину Ю. Д. наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание для него будет справедливым, соответствующим степени и характеру общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Наказание в виде лишения свободы окажет влияние на исправление и перевоспитание подсудимого Глинкина Ю. Д.

Тогда как наказание в виде штрафа для него будет недостаточным и не окажет должного воспитательного и исправительного воздействия на него.

Подсудимый Глинкин Ю. Д. был уже наказан условной мерой наказания к лишению свободы и надзор над ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, оказался недостаточным, когда он в период испытательного срока условной меры наказания совершил новое умышленное преступление средней тяжести, да еще в этот же период ему дважды был продлен испытательный срок за нарушения порядка и условий отбывания условной меры наказания.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению Глинкину Ю. Д. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Подсудимый Глинкин Ю. Д. был ранее судим приговором суда Калининского района г. Челябинска от 23 июня 2008 года и в период испытательного срока ему дважды постановлениями того же суда был продлен испытательный срок на четыре месяца, и в течение этого испытательного срока подсудимый Глинкин Ю. Д. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, следовательно, условное осуждение в отношении подсудимого Глинкина Ю. Д. должно быть отменено и наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров.

Исковые требования прокурора Чесменского района в интересах потерпевшего ФИО1 о взыскании 2010 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления должны быть полностью удовлетворены по основаниям ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.

При совершении преступления подсудимый Глинкин Ю. Д. причинил материальный вред потерпевшему ФИО1 повреждением автомашины на сумму в 2010 рублей.

Вина подсудимого Глинкина Ю. Д. в совершении преступления судом установлена, при совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подсудимый повредил автомашину потерпевшего, что нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Подсудимый Глинкин Ю. Д. добровольно материальный вред не возместил, следовательно, он должен быть взыскан с него принудительно приговором суда.

Что касается исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей с подсудимого Глинкина Ю. Д, то в их удовлетворении должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 и ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п. ), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем,

право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина, при наличии указания об этом в законе.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что действительно, подсудимый Глинкин Ю. Д. посягнул на собственность потерпевшего ФИО1, его вина в совершении этого преступления установлено, но законом не предусмотрено, в данном случае, взыскание денежной компенсации морального вреда за покушение на угон автомашины потерпевшего.

Суд, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 314 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ГЛИНКИНА ЮРИЯ ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 УК РФ, отменить.

В соответствии со ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание к отбытию Глинкину Юрию Дмитриевичу в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Исковые требования прокурора Чесменского района в интересах потерпевшего Белова Александра Сергеевича о взыскании материального вреда, полностью удовлетворить.

Взыскать с Глинкина Юрия Дмитриевича в пользу Белова Александра Сергеевича в счет возмещения материального вреда сумму в две тысячи десять рублей.

В удовлетворении исковых требований Белова Александра Сергеевича о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления настоящего приговора в законную силу ФИО2 надлежит следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок наказания ФИО2 засчитывать с момента прибытия в колонию - поселение.

Приговор суда в отношении ФИО2 может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд.

Председательствующий: Котельникова Н. И.