Приговор ст.264 УК РФ

Дело № года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Чесма. ДД.ММ.ГГГГ.

Чесменский районный суд, Челябинской области, в составе:

Председательствующей судьи Котельниковой Н. И.

Секретаря Полтавской А. В.

Государственного обвинителя - заместителя прокурора Чесменского района - Мажара С. Ф.

Подсудимого Сычева М. И.

Потерпевшего ФИО1

Защитника Кудобаева Д. И.

Представителя подсудимого Захарова В. И.

Представителя потерпевшего Макеевой Н. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Чесма уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не военнообязанного по возрасту, начальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, пенсионера по возрасту, зарегистрированного и проживающего в <адрес>.

По ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сычев М. И. управлял автомобилем марки «ВАЗ - 2106», государственный номерной знак <данные изъяты> и около 10 часов 20 минут 21 сентября 2010 года двигался по ул. Ленина в с. Чесма, Чесменского муниципального района, Челябинской области - не являющейся главной дорогой - по направлению к пос. Калиновский, Чесменского муниципального района, Челябинской области.

При управлении автомобилем подсудимый Сычев М. И. нарушил п. 1. 5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на 23 километре автодороги «Черноречье - Чесма - Бреды», Чесменского муниципального района, Челябинской области, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу водителю автомобиля марки «ВАЗ - 2109», государственный номерной знак Е 587 ТР 74 РУС ФИО1, движущемуся по главной автодороге «Черноречье - Чесма - Бреды», Чесменского муниципального района, Челябинской области и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ - 2109», государственный номерной знак Е 587 ТР 74 РУС под управлением водителя ФИО1

В результате чего подсудимый Сычев М. И, причинил по неосторожности, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, водителю ФИО1 в виде закрытых повреждений трех ребер слева, с повреждением плевры, сопровождающиеся выходом воздуха в плевральную полость ( пневмоторакс).

Подсудимый Сычев М. И. вину в совершении вышеуказанного преступления полностью не признал, суду пояснил, что при управлении своим автомобилем марки «ВАЗ - 2106» в дневное время 21 сентября 2010 года и, двигаясь от ул. Ленина в с. Чесма к перекрестку через главную автомобильную дорогу, никаких правил дорожного движения не нарушал, останавливался перед знаком, запрещающим дальнейшее движение без остановки, но поскольку никаких помех справа и слева не было, то Сычев М. И. продолжил движение, перед стоп - линией не остановился и стал пересекать главную автодорогу с небольшой скоростью, уже переехал сплошную линию, разделяющую обочину и проезжую часть дороги, и в этом месте последовал удар по передней части его автомашины, затем удар в заднюю часть его автомашины, которые произвела автомашина марки «ВАЗ - 2109» под управлением ФИО1, двигающаяся по своей стороне движения.

Подсудимый Сычев М. И. виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия считает ФИО1, который управляя своей автомашиной, нарушил правила дорожного движения, поскольку ничто не мешало ему перестроиться в левый ряд, без помех продолжить дальнейшее движение и избежать столкновения.

Подсудимый Сычев М. И. немного себя, также, считает виновным в ДТП, так как уже проехал перекресток и здесь потерпевший совершил столкновение с его автомашиной.

Суд, выслушав стороны по уголовному делу, свидетелей, исследовав доказательства в материалах дела, находит, что в судебном заседании установлена вина подсудимого Сычева М. И. в совершении выше указанного преступления.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал следующее.

В дневное время 21 сентября 2010 года он управлял своим личным автомобилем марки «ВАЗ - 2109», государственный номерной знак Е 587 ТР и двигался со скоростью 60 километров в час по главной автомобильной дороге «Черноречье - Чесма - Бреды», подъезжая к перекрестку данной автодороги с <адрес>, метров за 300 при отличной видимости и сухом покрытии дороги, потерпевший увидел, что по <адрес> подъезжает автомобиль марки «ВАЗ - 2106» белого цвета и снижает скорость.

Потерпевший ФИО1 понял, что водитель автомобиля «ВАЗ - 2106» собирается выполнять правила дорожного движения, остановиться и пропустить автомобиль ФИО1, двигающегося по главной дороге, но водитель автомобиля «ВАЗ - 2106» продолжал движение и для избежания столкновения с этим автомобилем, потерпевший повернул резко вправо, но избежать столкновения не удалось и обе автомашины столкнулись по касательной с левой стороны автомашины ФИО1

От удара автомашины отбросило друг от друга и автомашину ФИО1 развернуло в обратную сторону и она загорелась. Потерпевший ФИО1 считает, что причиной дорожно - транспортного происшествия, явилось нарушение водителем автомобиля марки «ВАЗ - 2106» подсудимым Сычевым М. И. правил дорожного движения, который подъезжая к главной автодороге, не остановил свое транспортное средство на «Стоп - линии», не пропустил автомашину ФИО1, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной ФИО1

В результате такого столкновения потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде переломов ребер и повреждения легких и жене потерпевшего, которая находилась при движении на переднем пассажирском сиденье, также был причинен вред здоровью.

Свидетель ФИО8 суду показал следующее.

До 12 часов дня 21 сентября 2010 года он с инспектором ФИО9 приехали на место дорожно - транспортного происшествия - на перекресток автодороги

«Черноречье - Чесма - Бреды». На месте происшествия находились две автомашины: марки «ВАЗ - 2106», стоящей на обочине своей полосы движения и передом по направлению <адрес> и марки «ВАЗ - 2109», которая стояла боком на самом перекрестке своей полосы движения и которую, видимо, отбросило и развернуло от удара.

На месте происшествия были оба водителя: Сычев М. И. и ФИО1 и две женщины. Свидетель с инспектором, понятыми и водителями стали осматривать место происшествия, составлять соответствующие документы.

При осмотре места происшествия установили, что автомашина марки «ВАЗ - 2106»двигалась из <адрес> в сторону <адрес>, а автомашина марки «ВАЗ - 2109» двигалась по главной автодороге «Черноречье - Чесма - Бреды». При движении водитель Сычев М. И. нарушил п. 13. 9 Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге и при наличии

соответствующего дорожного знака «Стоп - уступи дорогу», что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия.

Водитель автомашины марки «ВАЗ - 2109» Правил дорожного движения не нарушал и, даже если бы он двигался с превышением скорости, это нарушение не явилось причиной дорожно - транспортного происшествия.

Место столкновения автомашин было определено по внешним признакам: осколкам, осыпавшейся грязи с автомашин и его зафиксировали на схеме ДТП.

Свидетель ФИО9 суду показал следующее.

Он с инспектором ФИО8 и следователем ФИО10

участвовал при осмотре места происшествия, которое произошло в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> и 23 километре автодороги «Черноречье - Чесма - Бреды», где столкнулись две автомашины марок «ВАЗ - 2106» и «ВАЗ - 2109» с водителями ФИО1 и Сычевым М. И.

В результате ДТП были трое пострадавших - водитель ФИО1 и две женщины - пассажиры обеих автомашин.

Место столкновения автомашин установили по фрагментам частей автомашин и осыпи грязи с автомашин, все замерили, составили схему ДТП и водители автомашин расписались в протоколах. При этом, водитель Сычев М. И, был согласен с нарушением им правил дорожного движения и подписал схему ДТП.

Было установлено, что причиной ДТП было нарушение водителем Сычевым М. И. п. 13. 9 Правил дорожного движения, который при управлении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной автодороге, либо приближающемуся к ней, независимо от дальнейшего направления движения транспорта. Сычев М. И. должен убедиться в безопасности дорожного движения и не создавать помех другим транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Свидетель ФИО11 суду показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут она со своим мужем ФИО1 ехали на своей автомашине домой по автодороге «Черноречье - Чесма - Бреды» по своей полосе движения, на которой не было никакого транспорта.

Свидетель сидела на переднем пассажирском сиденье и, подъезжая к перекрестку с <адрес>, у дорожного знака «Стоп» она увидела стоящую автомашину «Жигули» светлого цвета, водитель которой смотрел влево.

Автомашина свидетеля стала подъезжать к знаку «Стоп» и тут водитель автомашины «Жигули» начал движение им наперез, где -то метров за 20 до автомашины свидетеля ФИО11

Водитель ФИО1 стал тормозить и в районе перекрестка дорог последовало два удара в их автомашину, которую от ударов развернуло в противоположную сторону и из - под капота пошел дым.

А автомашина «Жигули» после столкновения стояла уже за полосой движения автомашины ФИО1

ФИО1 и ФИО11 были ранены и ФИО11 отвезли в больницу.

Впоследствии, заключением медицинской экспертизы ей был установлен легкий вред здоровью.

Свидетель Сычева Т. П. суду показала следующее.

Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Сычевым М. И. ехали на автомашине домой в <адрес> из <адрес>.

На выезде с <адрес> в <адрес> Сычев М. И. остановился у знака, где положено, посмотрел в обе стороны, автомашин на дороге не было. Поэтому ФИО2 стал переезжать дорогу, переехал всю дорогу, почти подъехал к обочине и тут их автомашину в правую сторону ударила другая автомашина с водителем ФИО1

При столкновении автомашин свидетель Сычева Т. П. пострадала, поэтому ее увезли в больницу.

Она считает виновным в столкновении автомашин водителя ФИО1, который ехал с очень большой скоростью и столкновение автомашин произошло уже тогда, когда Сычев М. И. двигался к обочине другой стороны движения.

Свидетель ФИО13 суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого со своим знакомым при осмотре места дорожно - транспортного происшествия на выезде из <адрес> в направлении <адрес>.

На месте происшествия все замерили, зарисовали, фотографировали, составили схему с участием водителей ФИО1 и Сычева М. И, которые также подписали документы.

ФИО1 жаловался на боль в боку и его затем отвезли в больницу.

При осмотре места происшествия, свидетель видел, что обе автомашины стояли передом по направлению в сторону <адрес> на проезжей части правой стороны движения автомашины марки «ВАЗ - 2109».

Из разговоров на месте происшествия, свидетель ФИО13 понял, что автомашина марки «ВАЗ - 2109» двигалась со стороны <адрес>, а автомашина марки «ВАЗ- 2106» выезжала по <адрес> из <адрес>.

Свидетель ФИО13 видел место столкновения автомашин и считает таковым место нахождения автомашин после такого столкновения и он видел следы тосола на дороге под стоящими автомашинами.

Местонахождение автомашины марки «ВАЗ - 2106» отражено на схеме ДТП.

Свидетель ФИО14 суду показал следующее.

Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки «УАЗ» поехал домой в <адрес>, двигался по <адрес> к перекрестку автодороги

«Черноречье - Чесма - Бреды», остановился перед дорожным знаком, который запрещает дальнейшее движение без остановки транспортного средства.

Увидел, что на автодороге «Черноречье - Чесма - Бреды» стоят две автомашины марки «ВАЗ - 2106» с водителем ФИО2 - односельчаниным свидетеля и автомашина марки «ВАЗ - 2109», водителя которой свидетель ФИО14 не знает.

На месте происшествия находились уже сотрудники милиции, которые все осматривали и замеряли.

Автомашина марки «ВАЗ - 2106» с разбитой передней частью стояла за сплошной линией на дороге, а автомашина марки «ВАЗ - 2109» стояла на обочине встречной полосы движения и свидетель ФИО14 полагает, что ее туда отбросило от удара.

Свидетель видел, что расстояние между стоящими автомашинами было 75 метров.

Свидетель ФИО14 тоже расписался в каком - то протоколе один раз.

На месте происшествия были видны следы разлитого тосола и лежали разбитые стекла.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждено, также, письменными доказательствами, содержащимися в материалах данного уголовного дела.

В частности.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Чесменскому муниципальному району, которым зарегистрирован факт ДТП, произошедшего 21 сентября 2010 года на 23 километре автодороги «Черноречье - Чесма - Бреды», Чесменского муниципального района, Челябинской области, в результате которого водитель автомобиля марки «ВАЗ - 2109», государственный номерной знак Е 587 ТР 74 РУС ФИО1 получил телесные повреждения.

Протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 21 сентября 2010 года, схемой и фото таблицей к нему установлено, что местом происшествия является 23 километр автодороги «Черноречье - Чесма - Бреды» и участниками его являются автомашины марок «ВАЗ - 2106», государственный номерной знак Р 062 МК 74 РУС и «ВАЗ - 2109», государственный номерной знак Е 587 ТР 74 РУС и водители ФИО1 и Сычев М. И. и где отображена конкретная обстановка дорожно - транспортного происшествия.

Протоколом осмотра транспортного средства от 21 сентября 2010 года - автомобиля марки «ВАЗ - 2106», государственный номерной знак Р 062 МК 74 РУС установлено наличие внешних технических повреждений переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, лобового стекла, бокового стекла, передней правой двери, правого порога; оторван нижний рычаг переднего правого колеса.

Протоколом осмотра транспортного средства от 21 сентября 2010 года - автомобиля марки «ВАЗ - 2109», государственный номерной знак Е 587 ТР 74 РУС установлено наличие внешних технических повреждений передних левого и правого крыла, переднего бампера, капота, облицовки радиатора, левой блок фары, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла; разбито боковое стекло передней левой двери и повторители поворотов.

Согласно справки врача у Сычевой Т. П. установлена закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, отрыв ключичного сочленения.

Согласно справки врача у ФИО11 установлена закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана волосистой части головы, ушиб верхней трети левой голени.

Согласно справки врача у ФИО1 установлены множественные закрытые переломы ребер слева.

Заключением судебно - медицинского исследования у Сычевой Т. П. имел место закрытый перелом правой ключицы, что является вредом здоровью человека средней тяжести.

Заключением судебно - медицинского исследования у ФИО11 имели место кровоподтек на левой голени, а также ушибленная рана на волосистой части головы и сотрясение головного мозга, что относится к легкому вреду здоровью человека.

Заключением судебно - медицинского исследования установлено, что у ФИО1 имел место тяжкий вред здоровью в виде закрытого повреждения трех ребер слева, с повреждением плевры, сопровождавшиеся выходом воздуха в плевральную полость

( пневмоторакс).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ - 2109», государственный номерной знак Е 587 ТР 74 собственником является ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ - 2106», государственный номерной знак Р 062 МК 74 собственником является Сычев М. И.

Заключением судебно - медицинской экспертизы у ФИО1 установлено наличие тяжкого вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в виде

закрытых повреждений трех ребер слева, с повреждением плевры, сопровождавшиеся выходом воздуха в плевральную полость ( пневмоторакс).

Постановлением следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Сычева М. И, по ч. 1 ст. 264 УК РФ в части причинения вреда здоровью Сычевой Т. П. и ФИО11 за отсутствия в его действиях состава преступления.

Заключением судебно - автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ - 2109» не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем «ВАЗ - 2106» применением мер экстренного торможения.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ - 2106» должен был руководствоваться требованиями п. 1. 5. ч. 1 и п. 13. 9 Правил дорожного движения.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ - 2109» должен был руководствоваться требованиями п. 10. 1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля «ВАЗ - 2109» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ - 2106» применением экстренного торможения.

С технической точки зрения, причиной данного дорожно - транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «ВАЗ - 2106», не соответствующие требованиям выше указанных пунктов Правил дорожного движения.

Преступление, совершенное подсудимым Сычевым М. И, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимый Сычев М. И. около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем марки «ВАЗ - 2106», государственный номерной знак Р 062 МК 74 РУС и на 23 километре автодороги «Черноречье - Чесма - Бреды», Чесменского муниципального района, <адрес>, нарушил п. 1. 5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 13. 9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и подсудимый Сычев М. И. в указанном месте не уступил дорогу водителю автомобиля марки «ВАЗ - 2109», государственный номерной знак Е 587 ТР 74 РУС ФИО1, движущемуся по главной автодороге «Черноречье - Чесма - Бреды», Чесменского муниципального района, <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, в результате чего

своими действиями по неосторожности причинил водителю ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытых повреждений трех ребер слева, с повреждением плевры, сопровождающиеся выходом воздуха в плевральную полость ( пневмоторакс).

Вина водителя Сычева М. И. в нарушении правил дорожного движения при управлении им автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и нашла подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Сычев М. И. суду показал, что при переезде им главной дороги, он остановился возле дорожного знака «Стоп», справа и слева для движения помех не было, он видел на дороге «Стоп - линию», возле этой линии не остановился, движение продолжил.

Непризнание вины подсудимым Сычевым М. И, его неоднократные изменения показаний в ходе судебного разбирательства, включая и судебные прения, суд расценивает как право на защиту подсудимого Сычева М. И, который не обязан свидетельствовать против самого себя.

Потерпевший ФИО1 показал, что водитель автомобиля марки «ВАЗ - 2106» не выполнил Правила дорожного движения, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, который на предварительном следствии и в судебном заседании давал аналогичные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от показаний.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1, и в конечном итоге вина подсудимого Сычева М. И, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12

Свидетель Сычева Т. П. подтвердила показания подсудимого Сычева М. И, который остановился у дорожного знака, но поскольку автомашин на дороге не было, то Сычев М. И. стал переезжать дорогу.

Предварительным расследованием и в судебном заседании точно установлено место происшествия и место столкновения автомобилей, что в частности, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, схемой и фото таблицей к ним.

Осмотрены оба автомобиля, в процессуальных документах отображено их взаимное расположение относительно друг друга и окружающей обстановки после столкновения.

Стороны по уголовному делу расписались в документах и были согласны с указанными в них сведениями.

Кроме того, данные обстоятельства, подтверждены в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей, а также, показаниями понятого - свидетеля ФИО13 и свидетеля ФИО14, который, в частности, подтвердил, что на месте происшествия видны были следы разлитого тосола и лежали разбитые стекла.

Судом не установлено, что после столкновения на месте происшествия, автомобили сторон как - то перемещали относительно друг друга.

В результате ДТП на месте происшествия с обеих сторон имелись раненые, сторонами срезу же были вызваны сотрудники ГИБДД, следователь и понятые.

На месте происшествия оказался и свидетель - односельчанин подсудимого Сычева М. И. - ФИО14, который, якобы, с его слов, принимал участие в осмотре места происшествия, в каком - то документе расписывался и видел, что расстояние между стоящими автомашинами подсудимого и потерпевшего составляет 75 метров.

Об этом обстоятельстве показал и подсудимый Сычев М. И.

Однако данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании и на существо дела оно, в конечном итоге, не влияет.

Поскольку причиной дорожно - транспортного происшествия является не скорость движения автомашины марки «ВАЗ- 2109» до момента столкновения, не иные какие - то обстоятельства, а нарушение водителем Сычевым М. И. при управлении автомобилем, п. 1. 5 и п. 13. 9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, который должен был не создавать опасности для движения и уступить дорогу водителю автомобиля, движущемуся по главной автодороге.

Тем более, дважды, при выходе на место дорожно - транспортного происшествия, подсудимому Сычеву М. И. предлагалось двигаться и пересекать главную дорогу с той скоростью, с которой он осуществлял движение до столкновения автомашин ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из которой, полученные данные о времени движения, были заложены в качестве исходных данных при назначении судебных авто технических экспертиз.

Подсудимый Сычев М. И. не выполнил выше указанные требования Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение автомашин, отчего по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью водителю ФИО1

Потерпевший ФИО1 на управляемом им автомобиле марки «ВАЗ - 2109» двигался по главной автодороге, и он не обязан был перестраиваться в левый ряд движения для избежания столкновения, как показал подсудимый Сычев М. И. в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 видел автомобиль под управлением подсудимого Сычева М. И, он ожидал от Сычева М. И. выполнения правил дорожного движения, который, в свою очередь, обязан был их выполнить, не создавать опасности для дорожного движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

11.

Заключение судебной авто технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу, изложенными судом выше в приговоре.

При выходе на место происшествия, судом были уточнены исходные данные, заложенные в схеме к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия в период предварительного расследования и установлено, что дорожный знак «Стоп» и «Стоп - линия» находятся не на одной линии, а отстоят друг от друга на значительное расстояние - а именно, на 27, 74 метра.

При пересечении главной автодороги, подсудимый Сычев М. И. на управляемом им автомобиле, должен был остановиться у «Стоп - линии», убедиться в безопасности дорожного движения и лишь затем продолжить движение на автомобиле.

Из обвинения подсудимого Сычева М. И. необходимо исключить нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении подсудимому Сычеву М. И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Сычевым М. И. преступления, суд учитывает характер объекта преступного посягательства, форму вины, категорию преступления, конкретные обстоятельства содеянного, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, отсутствие обстоятельств, влекущих более строгое наказание для подсудимого Сычева М. И.

Так, подсудимый Сычев М. И. совершил оконченное, неосторожное преступление небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения в Российской Федерации, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье гражданина, участвующего в дорожном движении, совершенного путем нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сычеву М. И. в соответствии и по основаниям ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сычеву М. И, суд учитывает следующие, смягчающие наказание, обстоятельства.

12.

Подсудимый Сычев М. И. ранее не судим.

В период предварительного расследования Сычев М. И. полностью признавал себя виновным и активно способствовал расследованию преступления.

Подсудимый Сычев М. И. имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Он является пенсионером, ветераном труда и тыла, имеет престарелый возраст.

Подсудимый Сычев М. И. имеет болезненное состояние здоровья, страдает хроническими заболеваниями, в связи с которыми, он состоит на амбулаторном учете в медицинском учреждении.

На учете в медицинском учреждении, как больной хроническим алкоголизмом, подсудимый Сычев М. И, не состоит.

С учетом выше изложенного, преступление, совершенное подсудимым Сычевым М. И, является достаточно общественно опасным и к нему должно быть применено наказание в виде условного лишения свободы под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Такое наказание для Сычева М. И. является справедливым, соответствующему характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Наказание в виде условного лишения свободы, будет достаточным для Сычева М. И, и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При назначении наказания Сычеву М. И. суд учитывает, также, мнение потерпевшего ФИО1, который просил строго не наказывать подсудимого Сычева М. И.

Суд полагает, что иные меры наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначенные подсудимому Сычеву М. И, не будут отвечать принципу справедливости наказания.

К подсудимому Сычеву М. И. должна быть применена дополнительная мера наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами.

13.

Подсудимый Сычев М. И. нарушил правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, совершил столкновение с другим

автомобилем, участником дорожного движения, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье гражданина, также участвующего в дорожном движении.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению подсудимому Сычеву М. И. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по основаниям и в порядке ст. 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Сычева М. И. денежной компенсации морального вреда обоснованны, но подлежат удовлетворению частично, в сумме пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, при определении размеров денежной компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, также, индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

В судебном заседании была установлена вина подсудимого Сычева М. И. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для его жизни и преступными действиями подсудимого ФИО2 было нарушено здоровье потерпевшего; ему были причинены физическая боль и нравственные страдания; потерпевший ФИО1 находился на излечении в лечебном учреждении, в настоящее время он, также, страдает от последствий ранения.

Степень физических и нравственных страданий для потерпевшего ФИО1 является достаточно высокой, так как действиями подсудимого ФИО2 повреждено здоровье потерпевшего ФИО1

14.

Но в тоже время, такое повреждение здоровья не лишает потерпевшего ФИО1 работать по имеющимся у него профессиям и специальностям и заниматься частным предпринимательством.

В настоящее время состояние здоровья потерпевшего ФИО1 нормализовалось и не требует дальнейшего продолжения лечения.

Поэтому суд находит, что сумма денежной компенсации морального вреда в 200000 рублей, является несправедливой и не разумной при установленных судом конкретных обстоятельствах и материального положения подсудимого.

Так, подсудимый Сычев М. И. имеет престарелый возраст в 78 лет, является пенсионером, получает пенсию в сумме около 9000 рублей, проживает вдвоем с женой, также пенсионером по возрасту и получающей пенсию около 4000 рублей; подсобного хозяйства семья не имеет.

Поэтому взыскание денежной компенсации морального вреда в большей сумме, поставит семью подсудимого Сычева М. И. в тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Это требование закона должно соблюдаться судом и при решении вопроса в части исковых требований потерпевшего по уголовному делу.

На основании выше изложенного, суд находит, что денежная компенсация морального вреда в сумме пятидесяти тысяч рублей, является обоснованной, справедливой, законной и разумной и она должна быть взыскана в пользу пострадавшего с виновного.

В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда потерпевшего ФИО1, должно быть отказано.

Суд, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

СЫЧЕВА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

К назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ и наказание Сычеву Михаилу Ивановичу считать условным с испытательным сроком в один год.

15.

Лишить Сычева Михаила Ивановича прав управления транспортными средствами сроком на три года.

Обязать Сычева Михаила Ивановича исполнять следующие обязанности в период испытательного срока условной меры наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева Михаила Ивановича в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда сумму в пятьдесят тысяч рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Меру пресечения в отношении Сычева М. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд.

Председательствующий: Котельникова Н. И.

Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

Приговор Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов ФИО5, ФИО7, представителя осужденного- ФИО6 - без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>