Дело № 1 – 109/ 2011 года.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Чесма. ДД.ММ.ГГГГ.
Чесменский районный суд, <адрес>, в составе:
Председательствующей судьи Котельниковой Н. И.
Секретаря Полтавской А. В.
Государственного обвинителя Мажара С. Ф.
Подсудимого Одинец С. М.
Защитника Коростина А. Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации:
ОДИНЕЦ СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, дом № 15, кв. № 1, <адрес>.
По ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Одинец С. М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Одинец С. М. около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе дома своей матери Одинец Л. П. в <адрес>, дом № 1, <адрес>, где умышленно, зная о том, что растение мак является наркотическим средством, и с огорода, расположенного на подворье дома, с целью незаконного сбыта наркотического средства и получения наличных денег, вырвал несколько
2.
стеблей с головками растения мака и незаконно, за 400 рублей продал его ФИО8
Согласно заключения эксперта № 2 – 405 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество и приобретенное в результате проверочной закупки у Одинец С. М, является наркотическим средством - маковой соломой, массой в высушенном состоянии составляет крупный размер весом в 272, 2 грамма.
Незаконный сбыт выше указанного наркотического средства осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов по изъятию наркотического средства из незаконного оборота, поэтому преступные действия подсудимого Одинец С. М, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Одинец С. М. вину в совершении выше указанного преступления полностью признал и отказался дать суду показания в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, но суду пояснил, что видел в огороде своей матери растущие растения мака.
Знал, что растения мака являются наркотическим средством и их нельзя продавать, но продал эти растения мака, так как нужны были деньги, чтобы отвезти мать в больницу.
Одинец С. М. продал эти растения мака и деньги отдал матери.
Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав доказательства в материалах данного уголовного дела, находит, что вина подсудимого Одинец С. М. в совершении выше указанного преступления, полностью установлена.
Свидетель ФИО8 суду показал следующее.
Днем в июле или в августе 2011 года он с оперативными сотрудниками РОВД приехал в какую – то деревню, к какому – то дому.
Сотрудники милиции попросили его зайти в этот дом и спросить человека по имени «Миша».
Свидетель ФИО8 зашел в дом, где находился подсудимый Одинец С. М. и ФИО8 спросил у него «Мишу».
Одинец С. М. сказал свидетелю, что «Миши» нет.
ФИО8 вышел из дома и сообщил об этом сотрудникам милиции и которые попросили его, чтобы он зашел в огород и посмотрел, растет ли там мак.
ФИО8 прошел в огород и увидел, что там растет мак.
3.
Об этом он сообщил сотруднику милиции, который в свою очередь сказал ФИО8, чтобы он попросил подсудимого продать ему растения мака.
Свидетель ФИО8 вновь зашел в дом и попросил подсудимого Одинец С. М. продать ему растения мака.
Одинец С. М. нарвал в огороде зеленых растений мака и отдал их свидетелю ФИО8, который за это отдал подсудимому деньги.
Свидетель ФИО9 суду показал следующее.
Он проезжал мимо дома ФИО13 в автомашине, его остановили сотрудники милиции и попросили его быть понятым, пояснили, что в огороде ФИО13 обнаружили растения мака и показали ему зеленые растения мака, которые лежали в коробке в багажнике автомашины.
Затем все прошли в дом, где сотрудник милиции писал протокол, он показал свидетелю ФИО9 деньги в количестве 4 штук купюр по 100 рублей и ксерокопии этих денежных купюр и пояснил, что производился контрольный закуп мака у Одинец С. М. за эти деньги.
При свидетеле ФИО9 мак, который лежал в багажнике автомашины, запечатали в коробку, он расписался и ушел.
Свидетель Одинец Л. П. суду показала следующее.
Она проживает в своем доме, при доме имеется небольшой огород, где самосевом вырос мак. Но какое количество растений мака росло, свидетель Одинец Л. П. не считала и не знает.
Этот мак она никому не продавала.
Свидетель Одинец Л. П. проживает в своем доме одна, поскольку ее муж по имени «Миша» умер 6 лет назад, а сын Сергей проживает отдельно в <адрес>.
В этот день сын Сергей приехал к ней в гости и находился у нее дома. Свидетелю Одинец Л. П. нужно было ехать в <адрес> на обследование к врачу, но денег у нее не было.
В дом зашел свидетель Альжанов, которого она ранее не знала.
Он спросил, не продают ли они мак.
Одинец Л. П. пояснила ему, что мака у нее нет и она его не продает.
Альжанов и сын Сергей, который также находился в доме, переглянулись и оба вышли из дома.
Через некоторое время сын зашел в дом уже с деньгами в сумме 400 рублей и положил их на стол, но где он их взял, не сказал.
4.
Одинец Л. П. взяла деньги в руки, в это время в дом зашли сотрудники милиции, забрали у нее эти деньги и положили в конверт, запечатали его и сообщили, что ее сын продал мак Альжанову.
Одинец Л. П. прошла в огород и обнаружила, что растений мака там уже нет.
Вина подсудимого Одинец С. М. в совершении преступления, подтверждается, также, доказательствами, содержащимися в материалах данного уголовного дела.
В частности.
Рапортом оперуполномоченного ОРЧ УР № 2 ПНОН ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по операции «Мак – 2011 года» им, совместно с другими оперативными сотрудниками РОВД, при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», был выявлен факт сбыта растения мака Одинец Сергеем Михайловичем в <адрес>.
Рапортом оперуполномоченного ОРЧ УР № 2 ПНОН ФИО10 на имя начальника МО МВД РФ «Чесменский» о разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Постановлением оперуполномоченного ОРЧ УР № 2 ПНОН ФИО10 о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Постановлением начальника МО МВД РФ «Чесменский» о предоставлении следственному органу материалов оперативно – розыскной деятельности.
Заявлением ФИО8 о согласии его участвовать в мероприятии «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом досмотра гр. ФИО8, осмотра денежных средств и их вручения, согласно которого осмотрены наличные денежные средства в количестве четырех штук купюр достоинством по 100 рублей, номерами: ЛХ 6918659, ЛО 1027979, ЧН 3016454, ЗМ 5333552, которые вручены закупщику ФИО8 для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом личного досмотра ФИО8, которым зафиксирован факт добровольной выдачи растения мака.
5.
Протоколом осмотра денежных средств и фото таблицей к нему, а именно четырех штук купюр достоинством по 100 рублей, номерами: ЛХ 6918659, ЛО 1027979, ЧН 3016454, ЗМ 5333552, которые были добровольно выданы Одинец Л. П.
Протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра двора и огорода дома № 1 по <адрес> в <адрес>, принадлежащего гр. Одинец Л. П.
Заключением эксперта № 2 – 405 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, вещество растительного происхождения, приобретенное в результате проверочной закупки у гр. Одинец С. М, является маковой соломой, которая отнесена к наркотическим средствам, масса которой в высушенном состоянии составляет 272, 2 грамма.
Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Одинец Л. П. за отсутствием в ее действиях составов преступления п. «б» ч. 2 ст. 228, 1 и ст. 231 УК РФ.
Протоколом проверки показаний на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Одинец С. М. и фото таблицей к данному протоколу, которыми зафиксированы показания и действия обвиняемого Одинец С. М. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление, совершенное подсудимым Одинец С. М, правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в крупном размере.
Подсудимый ФИО11 около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № 1 по <адрес> в <адрес>, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – маковой соломы в крупном размере в количестве 272, 2 грамма.
Подсудимый Одинец С. М. вырвал в огороде выше указанного дома растения мака и передал их ФИО8 за оплату в сумме 400 рублей.
Но поскольку передача наркотического вещества осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителем правоохранительных
6.
органов, то есть происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота, преступные действия Одинец С. М. по незаконному сбыту наркотического средства не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Одинец С. М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личность подсудимого Одинец С. М, обстоятельств дела, смягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При определении характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Одинец С. М. преступления, суд учитывает характер объекта преступного посягательства, форму вины, категорию преступления, конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие тяжких последствий от содеянного, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступного намерения, отсутствие обстоятельств, влекущих более строгое наказание для подсудимого.
Так, подсудимый Одинец С. М. совершил неоконченное, умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, путем незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.
Тяжких последствий от содеянного Одинец С. М. не наступило.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих более строгое наказание для подсудимого Одинец С. М. в порядке и по основаниям ст. 63 УК РФ.
Учитывая выше изложенное, суд находит, что преступление, совершенное подсудимым Одинец С. М. представляет собой значительную общественную опасность и он должен быть наказан за его совершение в уголовном порядке.
При определении вида и размера уголовного наказания подсудимому Одинец С. М, суд учитывает следующие, смягчающие наказание, обстоятельства.
Подсудимый Одинец С. М. не судим.
Он в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления и в период предварительного расследования активно способствовал расследованию по нему.
7.
Подсудимый Одинец С. М. имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Подсудимый Одинец С. М. имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно.
Он занимался общественно полезным трудом и по месту прежней работы характеризуется положительно.
Подсудимый Одинец С. М. на учете в медицинском учреждении, как больной хроническим алкоголизмом и наркоманией, не состоит.
Судом не установлено наступление тяжких последствий от содеянного Одинец С. М.
Подсудимый Одинец С. М. оказывает помощь и содержание своей матери, которая является инвали<адрес> группы от общего заболевания.
Суд, с учетом выше изложенного, находит справедливым назначить подсудимому Одинец С. М. наказание в виде условного лишения свободы.
Такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и не скажется отрицательно на условиях жизни семьи подсудимого Одинец С. М.
Наказание в виде условного лишения свободы под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого Одинец С. М.
Но в тоже время, суд считает возможным, применить к Одинец С. М. ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Поскольку судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, личностью виновного, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
8.
Судом установлено, что подсудимый Одинец С. М. совершил неоконченное преступление в ходе проведения оперативного мероприятия, проводимого правоохранительными органами.
Тяжких последствий от содеянного им, ни для кого не наступило.
Мотивом совершения подсудимым Одинец С. М. преступления, является то, что ему нужны были деньги для поездки его матери на обследование в больницу в <адрес>.
Подсудимый Одинец С. М. получил деньги в сумме 400 рублей за переданную ФИО8 маковую солому и сразу же отдал их своей матери Одинец Л. П.
Мать подсудимого Одинец С. М. является инвали<адрес> группы и нуждается в таком обследовании и лечении.
В период предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый Одинец С. М. полностью признавал себя виновным в совершении преступления и активно способствовал расследованию по нему.
Подсудимый Одинец С. М. оказывает материальную и другую помощь своей матери Одинец Л. П.
Подсудимый Одинец С. М. проживает в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка; он имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно.
Все выше указанные обстоятельства, суд признает исключительными и учитывает их в качестве таковых, при назначении подсудимому Одинец С. М. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в порядке и по основаниям ст. 64 УК РФ.
Вещественное доказательство по уголовному делу в виде маковой соломы в количестве 272, 2 грамма – уничтожить.
Суд, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ОДИНЕЦ СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Применить ст. 64 УК РФ и назначить Одинец Сергею Михайловичу более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Назначить Одинец Сергею Михайловичу наказание в виде двух лет лишения свободы.
9.
К назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ и наказание Одинец Сергею Михайловичу считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Одинец Сергея Михайловича исполнять следующие обязанности в период испытательного срока условной меры наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, и периодически являться для регистрации в указанный орган.
Вещественное доказательство по уголовному делу в виде маковой соломы в количестве 272, 2 грамма – уничтожить.
Меру пресечения в отношении Одинец С. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд.
Председательствующий: Котельникова Н. И.